Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-246-1113/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-06-19
Bylos Nr.: 1-246-1113/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-48810-2023-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis: A. M., E. I., B. R.
Advokatai: Sofija Kručienė

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-246-1113/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48810-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.14; 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 19 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laurai Jasiulienei,dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,kaltinamajam E. I., jo gynėjui advokatui Anatolij Šichovcov,kaltinamajam B. R., jo gynėjai advokatei Ritai Roščenkovienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, anksčiau buvo teistas:

1) 2017 m. gegužės 11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

2) 2017 m. rugsėjo 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį sumažinta bausme - laisvės apribojimu 8 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2017 m. gegužės 11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams;

3) 2018 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sumažinta bausme - 6 mėnesiais laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 5 mėnesiams; 2019 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2019 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį sumažinta bausme - 4 mėnesiais laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2018 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; bausmė atlikta 2020 m. gegužės 19 d.; išnykus teistumui laikomas neteistu,

5) 2025 m. birželio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje,

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje,

B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistumui išnykus laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. M. nuo tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko iki 2024 m. rugsėjo 4 d., neteisėtai laikė tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) turėdamas du tikslus: tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir be tikslo jas platinti (sau vartoti) ir jas platino, iš kurių:

nenustatytą kiekį kanapių (antžeminių dalių) 2023 m. gruodžio 15 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje už 10 eurų pardavė A. K.;

ne mažiau kaip 0,158 g kokaino nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko laikė su savimi iki kol 2023 m. gruodžio 23 d., 01.10 val., (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas jo piniginėje rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai;

nenustatytą kiekį kanapių (antžeminių dalių), kurių mišinyje su tabaku buvo ne mažiau kaip 0,00049 g tetrahidrokanabinolio, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024 m. rugsėjo 4 d., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė (platino) E. I. kanapes (antžemines dalis), kurias 2024 m. rugsėjo 4 d., 11.12 val., kratos metu E. I. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai;

ne mažiau kaip 2,6283 g kanapių (antžeminių dalių) bei tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kurio sudėtyje buvo 0,0002 g gryno tetrahidrokanabinolio, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024 m. rugsėjo 4 d., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė (platino) B. R., kuriuos 2024 m. rugsėjo 4 d. 12.23 val., kratos metu B. R. gyvenamojoje vietoje, rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai.

2. E. I. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 4 d., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, neturėdama tikslo platinti iš A. M. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,00049 g gryno tetrahidrokanabinolio mišiniuose, kurias neteisėtai laikė su savimi gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)., iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 4 d., 11.12 val., kratos metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai.

3. B. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 4 d., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, neturėdama tikslo platinti iš A. M. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 2,6283 g kanapių (antžeminių dalių) bei tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kurio sudėtyje buvo 0,0002 g gryno tetrahidrokanabinolio, kuriuos neteisėtai laikė su savimi gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 4 d., 12.23 val., kratos metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai.

4. Kaltinamasis A. M. teisme kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad nesutinka su kaltinimo dalimi, jog jis platino, B. R., E. I. ir A. K. pardavė/ perdavė kanapes. A. K. jis gyvenime nėra matęs, sutikęs, nėra jo turėjęs drauguose socialiniuose tinkluose. Tyrėja iš Pakruojo rajono J. J., ar kažkaip panašiai (pastaba: turėtų būti J. P.), pridarė klaidų ir jo kolegoms kišo pasirašyti klaidingus popierius, kad tikrai pirko iš A. M., kad jis jiems pardavė ir visi kiti dalykai. Kaltę pripažįsta tik dėl kanapių (antžeminių dalių), kiek ten jų rado tarp „grinderio“, prieš Naujus ar per Naujus Metus, tikslesnio laiko nebepamena, ir dėl rasto kokaino, gailisi, dėl visų kitų epizodų kaltės nepripažįsta. Jis kartais sau vartojimui nusiperka marihuanos parūkyti ir visa kita, perkant „drop‘u“ ir kitokiais dalykais, bet kas susiję su platinimu ar pardavimu, tai tikrai nepripažįsta. Tikrai nepardavė A. K., A. K. nepažįsta, net nebuvo šio matęs, kiek žino, šis yra baisiai prisidirbęs, todėl kiša kitus žmones, kad tik sau „uodegą išsukti“. Jis pats buvo nustebęs, kai jam pradėjo tokius kaltinimus rašyti B. R. ir E. I. yra jo draugai nuo vaikystės, nėra gyvenime buvę tokių dalykų, kad jis jiems kažką parduotų, ar siūlytų. Jis naudojasi socialiniais tinklais: „Snapchat“, „Facebook“, „Messenger“, ten yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Turėjo darbo reikalams ir „Viber“. Anksčiau naudojosi ne vienu telefono aparatu, 2023-2024 m. naudojosi „Redmi Note 12 Pro“, telefono numerio galas buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) nebepamena, viso telefono numerio nepamena. Per tuos du metus, gal du, trys numeriai buvo pasikeitę. Dėl kokaino ir „grinderio“ konfiskuoto pripažįsta, ten 0,004 g, kaip ir paminėjo prokurorė, kad buvo rasta malūnėlyje. Apie kokainą gali pasakyti, kad jis, žiemą, gruodžio 23 d., vakaro metu, apie 17-18 val., būdamas vienas, važiavo į Linkuvos miestelį, į draugų kompaniją, eidamas per (duomenys neskelbtini), esantį prie gimnazijos, užuodė marihuanos kvapą, priėjo prie dviejų jaunuolių, paklausė, gal marihuanos galima nusipirkti. Atsakė, kad galima nusipirkti. Jis tyrėjai buvo apibūdinęs, kaip jie atrodė - vienas aukštas, apie du metrus, kūdesnio sudėjimo, kitas - 1,70 - 1,80 m, postambis, vienas su baltais sportiniais bateliais buvo ir juodai apsirengę. Jis nusipirko marihuanos, po to paklausė, gal turi kažko rimtesnio ir tada pardavė kokaino. Jam tie asmenys anksčiau nebuvo matyti. Jis nusipirko marihuanos už 10 eurų, kokaino 90 eurų, ar 100 eurų, nebeatsimena gerai. Nusipirko pusę gramo kokaino, marihuanos 0,67 - 0,7 gramo. Medžiagos abi buvo supakuotos folijoje, į skirtingus pakelius. Taip, jį pavaišino. Nusipirkęs ėjo adresu (duomenys neskelbtini), pas I. M. į svečius. Kokie asmenys buvo nuvykus pas I. M., nebeatsimena, buvo apsvaigęs. Apsvaigęs buvo nuo marihuanos ir, turbūt, buvo išgėręs, nebepamena, kuriuo atveju buvo išgėręs, nes buvo du epizodai - gruodžio 23 d. ir Naujų Metų išvakarės. Marihuanos parūkė vienas, dar nenuvykęs pas draugus - nuėjęs už duomenys neskelbtini) truputėlį susisuko, parūkė. Iš viso to, ką nusipirko, tarp malūnėlio likutis buvo likęs. Įsigytą marihuaną trynė su malūnėliu, nes kitaip neįmanoma. Malūnėlį turėjo nuo seno, draugo dovana. Kokaino net nespėjo pavartoti, įsidėjo į piniginę. Pas draugus sėdėjo, valgė, gėrė, žaidė kortom, kaip ir buvo susirašinėjime, parašė, kad kortas atsineštų. Išėjus į koridorių parūkyti, atvyko policija. Policijos pareigūnai iš karto paklausė, ar jis turi neleistinų dalykų prie savęs. Jis iš karto pasakė, kad turi, prisipažįsta. Policijos pareigūnai rado kokainą ir malūnėlį. Malūnėlį rado ant stalo, o kokainą rado jo piniginėje. Malūnėlis buvo ant stalo, nes nepatogu laikyti kišenėje. Pareigūnai vežėsi patikrinti apsvaigimą, kas buvo nustatyta, nežino. Išskiria tas visas medžiagas iš visų sudedamųjų dalių ir priskiria kaip kokias aštuonias narkotines medžiagas, nelabai supranta, buvo marihuana ir kokainas, ir dar ten dešimt nesąmonių. To vakaro eigoje jis draugų nevaišino, net neturėjo tokios minties. Jis nėra vaišinęs E. I., B. R., ar kartu vartoję. Naujųjų išvakarėse taip pat buvo susitikę pas I. M., išgėrinėjo, įvyko konfliktas D. R. ir A. P., atvažiavo policija ir išvežė vėl prasitestuot. Turbūt tos medžiagos buvo užsilikę iš po prieš savaitę įvykusio incidento. Tuokart maždaug tie patys asmenys buvo, papildomai D. R.. Buvo D., A., jis, E. ir daugiau nebeatsimena. D. R. iškvietė policiją, melagienų prikūrė, kad narkotikai vartojami, tiksliai neatsimena dėl ko buvo iškviesta policija. Būdamas pas I. M., gruodžio 31 d., paryčiais, jis su D. R. buvo išvažiavę į Pakruojo miestą nusiimti pinigų. Jis paprašė D. R. paskolinti 30 eurų alkoholiui, ji sutiko, bet po to ji melavo, kad jis jai skoloje 300 eurų. Į Pakruojį vežė pavežėjas R. P., važiuojant atgal buvo sustoję parūkyti ir toliau tęsė kelionę iki Linkuvos. Pas I. kažkiek alkoholio buvo, bet jis norėjo pradėti rūpintis iš anksto, bet tikrai ne dėl to, kas ten parašyta, kad važiavo narkotinių medžiagų nusipirkti. Jie būtų išgėrę iki ryto ir nusipirkę. Jau buvo vėlus vakaras, paryčiai, gal 4 val. buvo. Dėl jo telefone rastos nuotraukos paaiškino, kad ji galėjo būti parsisiųsta iš „Snapchat“ programėlės. Jis buvo kažkokioje grupėje „Snapchat“ programėlėje, kur buvo susiję darbo reikalais, bet ir ten visokių dalykų yra, meta žmonės, kad yra narkotikų, ar parašo, kad yra parūkyti ir t.t., dėl to ir atsiranda „drop“ pirkimai, kad padeda ten, žmogaus nematai, pinigus padėk ten ir nusiperki narkotinių medžiagų. Kažkada teko pirkti tokiu būdu narkotinių medžiagų. Jis tikrai niekam nepardavė, tik savam vartojimui. Tikrai neketino vaišinti turimu kokainu gruodžio 31 d. Jis negali paaiškinti, kodėl jo telefone buvo rasti susirašinėjimai su A. K., nes jis tikrai su juo asmeniškai nebendravo, gal draugų kompanijoje kažkur kažkam buvo davęs savo telefoną kažkam parašyti, bet niekas nebūtų ištrynęs tų žinučių, būtų palikę jo telefone. Uždavus klausimą tyrėjai apie profilio nuotrauką, ji net neįvardijo kokia tai profilio nuotrauka buvo. Jis „Messenger“ programos profilyje yra užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, matė, kad buvo dar kitų paskyrų kažkas susikūrę. Labai įdomu, kodėl A. K. tyrėja rodė jo profilio nuotrauką, o ne iš karto apklausos metu per jo telefoną nepasižiūrėjo jo profilio nuotraukos. Pas jį yra profilių nuotraukų gal dešimt, tyrėja net nenupasakojo tos profilio nuotraukos. Adresas (duomenys neskelbtini) jam yra žinomas, ten jo draugas ir jo švogerio tėvas gyvena, kartas nuo karto jis užsuka ten kavos atsigerti, pasibūti. Nepamena, negali paaiškinti to dalyko, kam jis davė savo telefoną naudotis ir šis kviestų A. K. atvykti tuo adresu. Teisingiau nepamena, žino, apie kurį variantą kalbama, bet jis tada buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo posėdžio metu pateikus susipažinti apžiūros protokolus ir parodžius užfiksuotus susirašinėjimus su A. K. (1 t., b. l. 106–117, 118–136, 132–133) A. M. nurodė, kad čia ne jo žinutės, net ne jo „Snapchat“, ne jo „Messenger“. Gal galėjo iš jo rašyti, bet kažkas kitas atnešti A. K.. Dėl T. S. parodymų gali pasakyti taip, kad jis buvo jos prašęs, kad ji jį nuvežtų kelis kartus į Šiaulius, jis jos prašė ant skolos, kad ji atvažiuotų, kad iš jo pasiimtų skolą už kelionę, kas jai perdavė tuos narkotikus Linkuvoje, ar teigė, kad jam kažką vežė, tarpininkavo, kad iš jo įsigyti psichoaktyvias medžiagas, tai čia irgi absurdas. Jis turi visus susirašinėjimus, kur ji rašo siūlydama susitikti, susitarti, kad jam būtų kažkas geriau. Jis su T. S. nėra piktuoju. Jo žiniomis, ji pati yra vartojanti narkotikus, ji yra pusei Šiaulių prisidirbusi žmonėms, buvo teises praradusi, nes buvo ištestuota, jis ją labai puikiai pažįsta. Kai jo telefoną konfiskavo, ten buvo susirašinėjimas, kai jis du kartus prašė, kad jį į Šiaulius nuvežtų, gal dėl to ją apklausė. Taip pat buvo susitikę prie tokių savarankiškų namų, ten jis jai padavė skolą už tuos pavėžėjimus ir viskas. Pagarsinus 2024 m. balandžio 17 d. 23.54 val. skambučio išklotinę su E. I., A. M. nurodė, kad neatsimins apie kokią mergytę ar panelę, atvažiuosiančią kažkokiais reikalais, čia kalbėjo. Pernai metais jis buvo alkoholio prisipirkęs iš Lenkijos, gal tuo tarpu, nežino. Pagarsinus 2024 m. balandžio 28 d. 23.04 val. skambučio išklotinę su I. K., A. M. nurodė, kad jie čia kalba apie skystį, bazę, druską, kas yra leistinas ir nedraudžiamas dalykas, išmėtė skystį buteliukais, žmonėm parduoda, paprastas skystis, nuvažiuoji į parduotuvę, nusiperki buteliukais, 50 buteliukų skysčio, vadinamos druskos, kur reikia piltis ar iš „Eco dūmas“, ar dar kažkas tokio ir tada paimi, pardavinėji. Jis turi čekius, gal jis už dyką duoda. Pagarsinus 2024 m. vasario 25 d. 20.31 val. skambučio išklotinę su N. T., A. M. pasakė, kad yra „Snapchat“ grupė, ten yra pilna, kurie pardavinėja narkotikus. N. klausė, iš kur gauti dūmų, jis sakė eiti į „Snapchat“ ir ras ten pilna žmonių, kurie mėto „dropais“, pardavinėja narkotikus. Jis negali kalbėti tomis temomis, vėl jam pripaišys kažkokių dalykų. Jis nesislapsto, gal jam patogiau per „Snapchat“. Pagarsinus 2024 m. kovo 5 d. skambučio išklotinę su J. B., A. M. nurodė, kad J. B. pažįsta, jis anksčiau nusipirkdavo „dropais“, pavartodavo, negalima kalbėti telefonu tokiais dalykais. Pagarsinus 2024 m. kovo 15 d. pokalbio išklotinę su I. M., A. M. nurodė, kad dėl to jau atsakė, negali kalbėtis tokiais dalykais. Pagarsinus 2024 m. kovo 29 d. 19.01 val. pokalbio išklotinę su E. I., nurodė, kad čia kalbama apie bazinį skystį, druską, „tručalas“ tas pats. Pagarsinus 2024 m. kovo 29 d. 19.08 val. pokalbio išklotinę su nenustatytu asmeniu, nurodė, jog tokio pokalbio nepamena, gal buvo kažkam davęs telefoną. Pagarsinus 2024 m. kovo 30 d. 20.35 val. pokalbio išklotinę su D. K., negalėjo paaiškinti, apie ką čia kalbama. Pagarsinus 2024 m. balandžio 4 d. 20.29 val. pokalbio išklotinę su B. R., paaiškino, kad kalbama apie svarstykles žvejybai. Nežino, kodėl B. R. sakė žolei, gal juokaudamas, sarkastiškai, juokais, paėmė ir pasakė. Tikrai nėra siūlęs N. T. narkotinių medžiagų, kaip jis gali jai siūlyti, jei ji pati jo prašė. Ji meluoja. Kad ji jo prašė ir jis sakė, kad „Snapchat“ grupėje galima gauti iš bet kur, per 5 minutes, bet, kad jis jai siūlė, tai tikrai to nebuvo. Pagarsinus 2023 m. gruodžio 22 d. susirašinėjimą tarp A. M. ir T. D., nurodė, kad per grupę ten pilna visokiausių žmonių, „yra gero“, tai reiškia, kad siūlo narkotikų. Aptarė narkotikus, kurie geri, kurie negeri. Šiaip banaliai pasakė, kad nuo visos Linkuvos, kurie jį pažįsta linkėjimai. Pagarsinus 2024 m. sausio 21 d. susirašinėjimą tarp A. M. ir V. K., nurodė, jog jis druskos negarina, druska yra dviejų tipų - 20 mg ir 50 mg, THC yra paprasta druska, galima nueiti į „Eco dūmą“ ir pasakyt, kad man THC 20 mg ir paduos. Pagarsinus susirašinėjimą tarp A. M. ir V. Š., paaiškino, kad čia taipogi apie druską, nes visiems reikėjo tos druskos. Jis vienas pats augina 6 m. dukrą. Prieš jos atsiradimą jis gan stipriai vartodavo narkotikus, netgi jausdavosi, kad kažkiek netgi priklausomybės turėjo tiems narkotikams, netgi vadinamai „kristei“, tiek „dūmams“, ar „ratams“, ar dar kažkam, o dabar apie pusę metų nebevartoja narkotikų.

Žemesnės instancijos teismas

4.1. A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 23 d. įtariamuoju, parodė, kad jis gyvena kartu su seserimi ir jos draugu, turi savo kambarį. Pasak A. M., jis kartais parūko marihuanos, jos gauna iš draugų, kurie palieka jam parūkyti; su E. G. yra rūkęs labai seniai, E. G. jam davė parūkyti, jie buvo (duomenys neskelbtini), kada tai buvo tiksliai, jis neatsimena, gal prieš metus laiko; taip pat parūkyti jam yra davęs S. D., kuris gyvena Šiaulių m., tikslaus adreso nežino, S. D. jam parūkyti davė vasarą, datos tiksliai neatsimena, jie rūkė Šiauliuose, tikslios vietos nurodyti negali; tiek E. G., tiek S. D. parūkyti davė už dyką, jis pats, pamatęs, kad jie rūko, paprašydavo pavaišinti, pinigų už tai nėra mokėjęs, iš kur jie gaudavo marihuanos, jis nežino; taip pat tiksliai nežino, ar tai buvo marihuana ar CDB (medžiaga, kurioje yra leistinas kiekis tam tikrų medžiagų, kokių, negali įvardinti). E. G. yra jo pažįstamas, E. G. 2023 m. gruodžio 21 d. skambino ir pakvietė po darbo užsukti, rašė, kad jie žaidžia kortomis, bet jis tą dieną negalėjo, todėl susitarė, kad jis atvažiuos kitą dieną (t. y. 2023 m. gruodžio 22 d.); E. G. žinutes jam rašė per programėlę „Messenger“, kur yra užsivadinęs ne savo vardu ir pavarde, koks šio paskyros vardas, jis neatsimena. A. M. „Messenger“ paskyrą yra užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. E. I. užsivadinęs ne vardu ir pavardę, tačiau kaip tiksliai, jis neatsimena. 2023 m. gruodžio 22 d., po darbo, apie 17.15 val., jis iš (duomenys neskelbtini) kaime esančios autobusų aikštelės autobusiuku nuvažiavo į Linkuvą, nuėjo pas E. G.; apie 18 val., eidamas link E. G. namų, (duomenys neskelbtini) užuodė marihuanos kvapą, pamatė stovinčius tris nepažįstamus vaikinus, kurių vienas, jam priėjus arčiau, nuėjo; priėjęs prie tų dviejų vaikinų, jis paprašė pavaišinti, vienas iš tų dviejų vaikinų davė jam patraukti kelis dūmus. Nors poveikio jis nepajuto, tačiau iš kvapo suprato, kad vaikinai rūkė ir jam davė parūkyti marihuanos; vaikinų paklausė, ar jie turi ko nors rimčiau, tada vienas iš vaikinų pasakė, kad turi „kokso“, paklausus jo kainos, pasakė, kad 100 €. Tada jis padavė vaikinui 100 €, o vaikinas jam padavė folijos rutuliuką, kurį išsitraukė iš striukės vidinės kišenės; kokios medžiagos įsigijo, jis netikrino, su vaikinais iš anksto nesitarė įsigyti marihuanos, tikėjosi eidamas kažką sutikti ir įsigyti. Įsigijęs kokaino, jis paėjo nuo vaikinukų toliau, tada atsivyniojo folijos rutuliuką ir matė, kad ten yra kokainas; jis kažkiek kokaino suvartojo, tai yra užsibėrė ant savo telefono ir sutraukė per nosį, pajuto kažkokį palengvėjimą; likusį kokainą folijoje įsidėjo į savo piniginę. Važiuodamas pas E. G., jis nesitarė, nekalbėjo, kad jis atsiveš narkotinių ar psichotropinių medžiagų, E. G. nežinojo, kad jis su savimi turi „kokaino“; kai įsigijo kokaino ir jo (duomenys neskelbtini) pavartojo, jis nuėjo pas E. G., kur dar rado I. M., J. B., B. R., A. P. ir E. I., žaidžiančius kortomis bei geriančius sidrą; jis prie jų prisijungė, vėliau atėjo D. G. ir O. M.. Kaip nurodė A. M., jis, kaip ir kiti, žaidė kortomis ir vartojo sidrą, savo daiktus – „grinderį“ (malūnėlį, skirtą marihuanai susmulkinti), piniginę, cigaretes - pasidėjo ant stalo; kai išsitraukė „grinderį“ ir pasidėjo ant stalo, niekas iš buvusių asmenų jam nieko nesakė, gal matė, kad „grinderis“ yra tuščias. Pamatęs į kambarį užėjusius policijos pareigūnams, jis iš streso piniginę įsidėjo į kelnių kišenę; pas E. G. nei vienas iš jų nevartojo jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų; jis turėjo galvoje tokią mintį pavaišinti prieš tai išvardintus pažįstamus kokainu, bet to nepadarė, nes pagalvojo, kad E. G. su I. M. augina vaikus ir nesinori lįsti į šeimą. Prieš eidamas pas E. G., jis rašė I. M., kad ji pasakytų E. G. arba E. I. atrašyti jam, kad jis negali paimti antros kortų kaladės, nes neturi, daugiau nei su vienu iš jų nebendravo. A. M. pamena, kad E. I. atrašė, kad pas juos yra antra kortų kaladė. Jiems būnant pas E. G., atvyko policija. Tuo metu jau buvo apie 01.00 val., 2023 m. gruodžio 23 d. Policijos pareigūnai užėjo į kambarį ir pasakė, kad gavo pranešimą, tačiau jis neišgirdo, apie ką tas pranešimas; tik vėliau policijos pareigūnas G. K. pasakė, jog buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad yra vartojami narkotikai. Policijos pareigūnams paklausus, kieno „grinderis“, jis iškart pasakė, kad „grinderis“ yra jo; policijos pareigūnai jį išsivedė ir klausė, ar jis turi neleistinų daiktų; pareigūnams pasakė, kad turi, jam liepė sudėti visus daiktus, jis pareigūnams pasakė, kad piniginėje turi neleistinų daiktų; pareigūnai apžiūrėjo piniginę ir jos monetų skyrelyje rado folijos rutuliuką su kokainu. Pareigūnai viską paėmė ir jį sulaikė. Ar kiti turėjo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis nežino. A. M. pripažįsta pareikštą įtarimą visiškai, t. y. kad sau įsigijo kokainą, nešėsi su savimi laikydamas prie savęs piniginėje ir jis įsigijęs vartojo ir būtų suvartojęs likusį kokainą po to vienas; jis nemano, kad būtų draugams davęs; labai gailisi, kad įgijo, laikė ir gabeno kokainą; prieš tai nėra vartojęs kokaino, tik parūkydavo marihuanos, jeigu kas pavaišindavo; iš kur pas jį organizme rasta amfetamino pėdsakų, jis nežino, gal tas kokainas buvo maišytas su amfetaminu (5 t., b. l. 163–167).

4.2. A. M., kai jam 2024 m. lapkričio 5 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., apklaustas įtariamuoju 2024 m. lapkričio 13 d., kaltu prisipažino iš dalies – pripažino, kad pas jį buvo rasta ne mažiau kaip 0,158 g kokaino, kurį jis laikė su savimi iki kol 2023 m. gruodžio 23 d., 01.10 val., (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas piniginėje rado ir paėmė policijos pareigūnai. Apie šias psichoaktyvias medžiagas jis jau yra davęs parodymus, viską yra papasakojęs, nieko papildomai nurodyti neturi, tačiau nepripažįsta narkotinių medžiagų platinimo. Jis nepažįsta A. K., su savimi nėra turėjęs jokių narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), A. K. įtarime minimų narkotinių medžiagų jis nepardavė. Duodamas paaiškinimus dėl E. I., A. M. nurodė, kad E. I. yra jo draugas, yra kartu su juo dirbęs. Yra išgalvotas dalykas, kad jis E. I. perdavė (platino) kanapes (antžemines dalis); apie tai, kad pas E. I. buvo rasta narkotinių medžiagų, jis sužinojo iš įtarimo, E. I. niekada nėra davęs, pardavęs narkotinių medžiagų, nėra vaišinęs jomis; jis pas E. I. užeidavo, pabūdavo, atsigerdavo kavos, susitikdavo tik darbo reikalais. Duodamas paaiškinimus dėl B. R., A. M. parodė, kad situacija yra tokia pati, kaip ir su E. I.; jis niekada B. R. nėra davęs, pardavęs narkotinių medžiagų ir nėra jomis vaišinęs; pas B. R. į namus kartais nueidavo. A. M. negali pasakyti, iš kur kiti žmonės žino, kad jis pavartoja narkotinių medžiagų, gal dėl to, kad jis buvo pagautas su narkotinėmis medžiagomis 2023 m. gruodžio 23 d.; minėtą dieną jis buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, jas vartojo Linkuvos mieste esančiame (duomenys neskelbtini); tą kartą jį vežė į priėmimo skyrių ir nustatė, kad jis yra vartojęs narkotinių medžiagų, kokių konkrečiai, neatsimena, galimai kanapių, kokaino. 2024 m. sausio 1 d. buvo atvažiavusi policija adresu (duomenys neskelbtini); tuo kartu policija jį vėl vežė į priėmimo skyrių atlikti narkotinių medžiagų testą; vežė jį ne vieną, kartu vežė E. G., A. ir D.; jis tada buvo blaivus, jo organizme buvo rasta narkotinių medžiagų, kokių tiksliai, neatsimena; narkotinių medžiagų jo organizme galėjo būti užsilikusių po to, kai jis jų pavartojo 2023 m. gruodžio 23 d. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis tuo kartu vartojo marihuanos ir kokaino; ar pas kitus tada rado narkotinių medžiagų, jis nežino, kodėl asmenys, kurie šventė Naujuosius Metus kartu su juo, sako, kad buvo vartojamos narkotinės medžiagos, jis nežino, jis pats nematė, kad kas nors iš ten buvusiu būtų vartoję narkotines ar psichotropines medžiagas, jis pats jų nevartojo. Kai pas I. M. šventė Naujuosius Metus (2023 m. gruodžio 31 d.), jis prašė D. paskolinti pinigų alkoholiui, D. turėjo pinigų ir jam paskolino; kartu su D. jie nuvažiavo į Pakruojo m., kur ji iš bankomato pasiėmė pinigų; juos į Pakruojį vežė R. P., kuris užsiima taksavimu; R. P. jį ir D. paėmė iš (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., nuvežė į Pakruojį ir parvežė atgal tuo pačiu adresu; D. jam paskolino 30 eurų, kuriuos padavė nuėmusi iš bankomato; kitiems kartu šventusiems pas I. M. prieš išvažiuodamas nesakė, kad važiuoja į Pakruojį, kad D. iš bankomato pasiimtų pinigų ir jam paskolintų alkoholiui pirkti; kelintą valandą važiavo, jis neatsimena, bet tuo laiku parduotuvės nebedirbo, jis skolinosi ir galvojo, iš kur tuo metu, kai nebedirbo parduotuvės, įsigyti alkoholio. Prisimena, kad vartojo alkoholį tiek 2023 m. gruodžio 23 d., tiek ir naktį iš 2023 m. gruodžio 31 d. į 2024 m. sausio 1 d., tačiau nepamena, kurį kartą tikrinant neblaivumą jis įpūtė. Kokį alkoholį gėrė per Naujuosius Metus, jis nepamena. A. M. teigimu, jį ir D. R. P. parvežė iš Pakruojo ir paleido prie I. M. namų, jis su D. nuėjo į vidų; nei jis, nei D. niekur nebuvo išėję, grįžus iš Pakruojo, jis visą laiką buvo pas I. M. iki tol, kol atvyko policija ir išvežė atlikti narkotinių medžiagų testo. Policija atvyko, kai būnant pas I. M., merginos susipyko; buvo ieškoma, kaip turi grįžti D., kuri turėjo kažkiek pinigų, bet jis D. tuo kartu neatidavė paskolintų pinigų. Jis turi paskyrą programėlėje „Messenger“; yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“; teigia, kad jam nėra rašę į „Messenger“ ir prašę parduoti marihuanos nei tiesiogiai, nei užšifruotai ar žargonu. Jeigu kas nors rašė „pora“, „yra da parūkyt“, tai reiškia, kad prašė porą pirktinių cigarečių. Čia kalba apie draugus, kurie neturi pinigų, atvažiuoja parūko pirktines cigaretes ir pavalgo vakarienę, o jeigu prašo nepažįstamas asmuo rašydamas „pora“, „ar yra da parūkyt“, jis nieko neatrašo arba nereaguoja į tai arba iš viso nėra tokios žinutės gavęs. Jis nėra niekam pardavęs už 10 eurų 1 gramą marihuanos, apskritai narkotinių medžiagų niekam nėra pardavę, tokiais dalykais neužsiima. (duomenys neskelbtini) gyvena jo sesers draugo tėvas. Jis ten nuvažiuoja pagelbėti. Gal ir buvo jis 2023 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini), tačiau dabar tiksliai neatsimena. Jeigu kažkam rašė, nurodydamas „(duomenys neskelbtini)“, negali pasakyti, ką turėjo galvoje, tai rašydamas, nes jis neatsimena su kuo tada bendravo ir ką veikė. Nei pernai, nei šiais metais jo prašymu niekas nėra jam parvežę narkotinių medžiagų iš Šiaulių. Jeigu kas nors sako, kad jo prašymu vežė narkotines medžiagas iš Šiaulių ir žinojo ką veža, jis pasakyti negali ir negali suprasti, dėl ko jie taip išsigalvoja. A. M. negali pasakyti, kodėl jo telefone yra nuotrauka, kurioje yra į foliją suvyniota baltos spalvos medžiaga. Gal ta nuotrauka yra nufotografuota medžiaga iš po 2023 m. gruodžio 23 d. Ta nuotrauka yra jo nufotografuota medžiaga, kurią jis įsigijo 2023 m. gruodžio 23 d.. Paaiškinti, ką reiškia „yra gero jei reikia, nes ryt nebebus“, A. M. negali. Jeigu rašė „Ten klausiau sake gds off“, „Tad susitariam dėl kristes“, „o gds gers, nes kur ieškojau sake off amf gds“, tai „gds“ turėjo galvoje klientą vardu G., pavardės nežino, nes su daug žmonių bendrauja. Rašydamas ir paminėdamas „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galvoje draugę K., pavardės nežino. A. M. negali pakomentuoti šių rašytų žinučių, jos yra ne jo rašytos. Nepamena, ar jo telefonu kas nors naudojosi be jo, bet duodavo savo telefoną kitiems, kam, negali įvardinti. A. M. teigimu, jis nežino kas yra „thc“; jeigu jis nežino kas yra „thc“, tai jis „thc“ niekam ir nėra siūlęs. Jeigu jis rašė „nieka senio nebe galiu pagelbėt. Aš žinau apie ką tu kalbi daug neturėjau, nes brangu. Būtų gaila būčiau nevaišinęs“, tai tokio parašymo A. M. negali pakomentuoti. Jis nieko nėra vaišinęs narkotinėmis medžiagomis; negali pasakyti, iš kur pas jį telefone gali būt nuotraukų su galimai narkotinėmis medžiagomis. Grupė „chatukas“ yra draugų grupė, su kuriais jis bendrauja. Ar šiuo metu yra ta grupė, jis nežino. Šioje grupėje bendraujama dėl darbo reikalų, šuo metu minėtoje grupėje jo nebėra, nes susirado draugę. Toje grupėje jis nėra matęs jokių panašių dalykų, kas susiję su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis; kada jis buvo šioje grupėje, tiksliai neatsimena; į šią grupę, jeigu gerai pamena, nėra rašęs dėl darbo, o tik peržiūrėdavo šioje grupėje esamą informaciją, kuri susijusi su darbo reikalais. Jeigu jo klausė „Kur Šiauliuose krapai“ ir jis nurodė „Karoče nieka aš negaliu per čia rašinėtis, bendraut nei kalbėt, nes aš pasiėmiau iš mentūros ragelį. Ni per niekur negaliu. Spančats mana šitam rageį. Nu davai per snapą susirašom“, tai jis negali apie tai nieko pakomentuoti. Negali pakomentuoti, kodėl negali kalbėti. Jis nežino, ar žinutės susirašinėjimo programoje „Snapchat“ išlieka. Jeigu jis sakė: „no žėk ko šiandien gal iki Šiaulių reiks palėkt pa pa palint pasiimt. A tu kai grįši galėsi dėt ragelį pakraut ano“, tai sakydamas gal turėjo galvoje, kad reikia nuvažiuoti į Šiaulius pas draugus parūkyti pirktinių cigarečių. „Ano ragelį“ sakydamas turėjo galvoje telefoną, kurį turėjo draugas, pas kurį buvo telefonas, kas tas draugas nežino, pakrauti. Prašė pakrauti, nes ne vieną telefoną turėjo. Daugiau telefonų turėjo, kad buvo darbinis telefonas, kuris naudojamas darbo reikalais. Nėra buvę, kad jį kas nors vežtų įsigyti narkotinių medžiagų ir jis nieko nėra prašęs, kad nuvažiuotų ir parvežtų narkotinių medžiagų. Jeigu yra užfiksuota, kad jis sakė „iš Šiaulių parūkyt pasiėmio“, „parvežiau žinai aš dar turiu Linkuvoj žinai pasidėjęs, neblogų tokių žinai gerų“, jis pakomentuoti negali. Čia visiškai išgalvoti dalykai. Jeigu jis pasakė ar parašė „Kyra praša į Šiaulius suderint balta“, jis negali pakomentuoti, ką tai reiškia. Jeigu jis sakė ar rašė „jau koks 35 išmėčiau kurva. P. irgi ką tik padavė, vėl iš (duomenys neskelbtini) atvažiava žinai. Iš (duomenys neskelbtini) viena mergyte. Tokia T.“ jis negali paaiškinti, ką turėjo omenyje taip sakydamas ar rašydamas. P. pažįsta, bet pavardės nežino. Su juo teko vieną kartą vartoti alkoholį. R. ir O. yra seni jo pažįstami. R. mergina, pavardės nežino, o O. yra R. O. yra iš (duomenys neskelbtini), o R. iš (duomenys neskelbtini). Jie yra atvažiavę į Linkuvą, pasibūti. Jie narkotinių medžiagų nėra atvažiavę pasiimti iš Linkuvos. Merginą vardu T. pažįsta. Pavardės nežino. Jis neatsimena, kad mergina vardu T. būtų atvažiavusi į Linkuvą ir jai būtų reikėję kažką paduoti. Mergina T. niekur nėra jo vežusi. Jis E. I. pažįsta, su juo susiskambindavo darbo reikalais. Metų pradžioje, jis E. I. nėra padavęs grynų pinigų, nes nebuvo dėl ko jam duoti. Jeigu jis sako, kad reikia viską stabdyti, nes „mentus kvietę, bande prigaut“, tai negali pakomentuoti, ką turėjo galvoje taip sakydamas. Jeigu ir buvo atvažiavęs R., tai jis negali pasakyti, dėl ko jis turėjo kažką nufotkinti ir numesti kur yra kažkas padėta. A. M. nėra niekada tekę iš nieko skolintis svarstyklių. Kažkada reikėjo dėl žvejybos sverti žuvį ir buvo kalba apie tai. Dar nori pasakyti, kad R. P. yra vežęs ir ne vieną kartą. Yra vežęs daug kur. Veždavo į darbą ir iš darbo. Su juo kartu dirbo prieš 3-4 mėnesius. O iki to laiko R. P. vežiodavo, nes jis užsiima taksavimu (5 t., b. l. 184–189).

5. Kaltinamasis E. I. teisme kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad kaltę pripažįsta dėl to, kas 2024 m. rugsėjo 4 d. kratos metu buvo rasta pas jį namie, (duomenys neskelbtini), 0,00049 g marihuanos, tas yra jo. Kaltės nepripažįsta toje dalyje, kad pirko iš A. M.. Kratos metu jis nebuvo namuose, nematė, kur buvo rasta, bet tikėtina, kad buvo palikta virtuvėje ant spintelės. Jis pats pirko gal 2023 m., gegužės mėn. gimtadieniui, bet ten stovėjo kokius metus laiko. Įsigijo „dropu“ – susirašė per „WhatsApp“ programėlę dėl marihuanos, nuvažiavo į Panevėžį, negali pasakyti, kurioje vietoje rado, nežino kaip ta gatvė vadinasi, prie tilto, pasiėmė, toje pačioje vietoje paliko 10eurų. Įsigijo iki vieno gramo medžiagos, dalį vienas pats suvartojo. Kaltinamąjį A. M. jis pažįsta nuo 16 metų, kartu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje. Nėra kartu vartoję psichotropinių, narkotinių medžiagų. Nėra iš jo įsigijęs narkotinių medžiagų. Jis ne dažnai vartoja narkotines, psichotropines medžiagas, vieną kartą tik, ir anksčiau buvo bandęs vieną kartą užsienyje. Iš tos turimos įsigytos medžiagos neketino vaišinti, neplatino. Jis dalyvavo 2023 m. gruodžio 23 d. pas I. M., vyko ten išgertuvės, ten keitėsi žmonės, nežino, gal ten penkiese buvo. Jis su drauge A. P. atėjo apie 14 val., tada buvo I. M. ir E. G.. Jis gėrė visą laiką, apie 16.30 - 17 val. jis jau prisigėręs miegojo už sienos. Per miglą atsimena, kad A. buvo atvykęs, ir policija. Tiksliai nepamena, kada atvyko A. M., į vakaro pusę, jau tamsu buvo. Nematė, ar vienas, ar su kažkuo kartu atvyko. Ten buvo I. draugai, nepažįsta. Jis nematė smulkintuvo ant stalo. Tik vėliau, po to, pasakė, kad policija paėmė, visi ten kalbėjo, kad „grinderį“ rado. Kai atvyko policija, jis miegojo. Bendrauju su A. M., bet ne taip dažnai, pasirašo per „Messenger“. Per „Messenger“ jis yra pasivadinęs „E. I.“, A. M. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“.

5.1. E. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kai jam 2024 m. spalio 29 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, nurodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad pas jį namuose rastos narkotinės medžiagos priklauso jam; narkotines medžiagas jis kažkada buvo įsigijęs ir laikė savo namuose (duomenys neskelbtini). Narkotinių medžiagų jis įsigijo iš nepažįstamo žmogaus už 10 €, todėl pripažįsta, kad neteisėtai įgijo ir laikė gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nedidelį kiekį, tai yra ne mažiau kaip 0,00049 g gryno tetrahidrokanabinolio mišiniuose - kanapėse maišytose su tabaku, įgijo ir laikė sau vartoti, platinti neketino ir to nedarė. A. M. yra jo pažįstamas, su juo yra tekę būti vienoje kompanijoje; narkotinių medžiagų iš A. M., kaip nurodyta įtarime, jis neįsigijo; nepamena, kad A. M. jam būtų davęs parūkyti už dyką ar pinigus; plačiau pasakoti jis atsisako, taip pat neduos parodymų ir nekomentuos, kas susiję su juo ir A. M.; tegul kiekvienas kalba už save (6 t., b. l. 93–96).

6. Kaltinamasis B. R. teisme kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad sutinka, kad rado pas jį kanapių, kad A. pardavė kažko, tai tikrai nepripažįsta. Rado pas jį, (duomenys neskelbtini), kratos metu pareigūnai, lauke terasoje, po stikliniu stalu, kanapių. Jos buvo tarp popieriaus lapo sulankstyta, žalia, smulkinta, buvo virš 2 gramų. Tos medžiagos priklauso jam. Neatsimena, kada ir iš kur jas įsigijo, jos ten labai senai buvo. Tikriausiai jis padėjo tas medžiagas po stalu. Jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini), tos medžiagos yra jo. Kitoje vietoje buvo popieriukų radę, bet ten buvo tabakui sukti, jis pirko, ketino sukti „Winston“ tabaką iš krautuvės. Tuose popieriukuose tikrai negalėjo būti psichotropinių medžiagų likučiai. Popieriukai buvo kambaryje, prie lovos, spintelėje. Terasoje už sofos buvo rastas sulankstytas languotas popieriaus lapas. Buvo rasti du popieriaus lapai, ten turėjo būti tik tabakas, kanapių antžeminių dalių mišinio neturėjo būti. Terasoje buvo rasta 2,6 g, neatsimena, kiek buvo rasta. Negali nurodyti aplinkybių, kaip įsigijo tas medžiagas, tikrai negalėjo įsigyti iš A. M., iš jo tikrai nepirko. Neatsimena, gal girtas iš kažkur parsivežė, negali pasakyti. Medžiagos buvo rastos 2024 m. rugsėjo 4 d. Jis ne dažnai vartoja narkotines, psichotropines medžiagas, neturiu priklausomybės. A. M. ir E. I. yra pažįstami, draugai, susitinka kartais. 2024 m. panašiai bendraudavo, į mėnesį kartą, porą kartų. Nėra kartu vartoję narkotinių, psichotropinių medžiagų ar dalinęsi jomis. Jis naudojasi socialiniais tinklais, „Facebook“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Dar naudojasi „Snapchat“u, neatsimena, kaip yra pasivadinęs. Socialiniais tinklais su A. M. ir E. I. bendraudavo, susirašydavo „Messenger“ E. I. „Messenger“ pasivadinęs „E. I.“. Kažkokių kitų prietaisų, įrengimų, psichotropinėms medžiagoms maišyti, sverti jis neturėjo, svarstyklių neturėjo. Buvo kalba su A. M., bet ten buvo paprastos svarstyklės, jo žvejybinės, kam jų reikėjo nežino, neatsimena. Neketino parduoti medžiagų, kurios buvo rastos pas jį, būtų žinojęs, kad yra, būtų senai išmetęs. Jis pats vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu nebevartoja, kai buvo radę, jau nebevartojo. Jo draugai būdavo jo namuose. Savo veiksmus vertina blogai.

6.1. B. R. ikiteisminio tyrimo metu, kai jam 2024 m. spalio 28 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, nurodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai, ir parodė, kad rastos narkotinės medžiagos - 2,6285 g kanapių (antžeminių dalių) - priklauso jam, jis šias medžiagas buvo iš kažkur gavęs; kada ir iš kur gavo įtarime minimas narkotines medžiagas nepamena; jų iš A. M. neįsigijo. Pasak B. R., A. M. yra jo draugas, A. M. pas jį į namus anksčiau ateidavo, dabar nebeateina, nes dirba; jo ir A. M. santykiai yra geri, su juo nėra susipykęs. Kai A. M. ateidavo pas jį į namus, gal ir yra pavaišinęs, davęs parūkyti „žolės“ (marihuanos), bet to neatsimena; kada tai galėjo būti, neatsimena ir plačiau apie tai nepasakos; taip pat neatsimena, ar A. M. pas jį laikė kokius nors savo daiktus; jeigu byloje yra užfiksuoti tokie duomenys, tai taip ir gali būti, bet kokie tai daiktai, jis neatsimena. Jis neprisimena, ar turėjo namuose svarstykles, skirtas sverti narkotinėms medžiagoms marihuanai; jeigu byloje yra duomenų, tai gal ir buvo; gal ir galėjo duoti jas A. M., bet to nepamena ir apie tai nieko pasakyti negali. Su A. M. jis bendraudavo telefonu skambinant ir rašant žinutes per „Messenger“; jis programėlėje „Messenger“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o A. M. – „A. A.“; jie bendraudavo apie darbą ir apie viską, smulkiau nepasakys; daugiau nieko papasakoti, kas yra susiję su juo ir A. M., neturi. Jis pripažįsta, kad įtarime minimos narkotinės medžiagos - 2,6285 g kanapių (antžeminių dalių) - priklauso jam, jis narkotinių medžiagų neketino platinti ar vaišinti už dyką, buvo pamiršęs, kad šios medžiagos yra pas jį namuose. Dėl to, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, jis labai gailisi (6 t., b. l. 50–53).

7. Liudytoja D. R. teisme parodė, kad žino, jog kaltinamieji kaltinami psichotropinių medžiagų vartojimu arba platinimu. Ji nežino, ar jie platino, nes ji jų taip gerai nepažįsta. Ji buvo apklausta pas tyrėją. Prisimena, kokius tada parodymus davė, kad A. buvo pasiskolinęs iš jos 50 eurų, kažkur naktį išvažiavęs, nusiėmė Pakruojyje, bet kur jis juos padėjo, ji tiksliai nežino, nes nematė. Kad vartotų kažkokias medžiagas prie jos, ji nėra mačiusi nei vieno iš jų. Pinigus pasiskolino iš jos gruodžio 31 d., arba 2025 m., arba 2024 m. gruodžio 31 d., nes nuo 2024 m. gruodžio 31 d. jie nėra susidūrę. Tai buvo priešpaskutiniais Naujais Metais. Ji buvo tuo metu Linkuvoje, pas I. M., adreso tikslaus nepasakys, nes neatsimena. Tuo laiku, be jos, tuo pačiu adresu buvo kaltinamieji, I. M., I. K., J. B., A. P.. Šventė Naujus Metus, su alkoholiu. Naktį buvo pradėta kalba apie skolinimąsi, kokiu laiku, neatsimena. Kokiu tikslu skolinosi A. nesakė, ji neklausė. Ji su savimi pinigų neturėjo, jie į Pakruojį nusiimti, nuvežė kažkoks A. pažįstamas. Kokiu automobiliu važiavo nežino, tamsu buvo, kas vežė irgi nežino. Nuvažiavo į Pakruojį prie „Swedbank“, tikslaus laiko nepasakys, kada vyko, gal iki vidurnakčio. Nežino, kokiu tikslu skolinosi, kad lyg ir netrūko nieko švenčiant. Ji asmeniškai savo akimis nematė, kad būtų vartojamos narkotinės, psichotropinės medžiagos. Ji užuodė narkotinių medžiagų kvapą, kvapas ne kaip cigaretės dūmų buvo. Tą kvapą užuodė koridoriuje. Tam koridoriuje jie išeidavo parūkyti. Parūkyti ėjo ji, I., A., o bernai eidavo atskirai. Neatsimena, ar visi kartu vaikinai išeidavo, nes ir alkoholio buvo pavartota. A., jei neklysta, buvo kažkur išėjęs. Nesakė, kur išeina. Ji neatkreipė dėmesio, kiek užtruko. 50 eurų nebuvo jai grąžinti, nei dalis jų. Bešvenčiant susimušė ji ir A., dėl ko, neatsimena, per daug alkoholio tikriausiai buvo. To vakaro eigą ne visiškai prisimena, nes pusantrų metų praėjo. Teismui pagarsinus liudytojos D. R. 2024 m. vasario 21 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 57–61), liudytoja D. R. parodė, kad pagarsinti parodymai teisingai, nes tada, kai ją klausinėjo, buvo ne daug laiko praėję. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingesni ir pilnesni. Gal ir pasakė, kad ji yra rūkiusi „žolės“, jos irgi klausė, kodėl taip pasakė, kaip jai pasakyti kitaip. Ji A. M. padavė 50 eurų. Šiai dienai neatsimena, ar jis jai atidavė 20 eurų, ar ne. Šiai dienai likusius 30 eurų nėra atidavęs, nes jie daugiau nebuvo susitikę. A. M. neprašė keisti parodymus, ar kažko nesakyti. Ji nežinojo, kad jie perka narkotinės medžiagos. Tai, matyt, kalbėjo, kad bus perkami narkotikai. Ji nėra garantuota, ar tam išleido, narkotikams, nes nematė. Ji nežino, ar kas nors iš dalyvavusių Naujųjų Metų naktį, iš 2023 m. į 2024 m., platina psichoaktyvias medžiagas, ji jų išvis nežinojo, nei vieno iš jų. Nežino, kieno medžiagos buvo rūkomos Naujųjų Metų naktį. Nežino, kas tada juos vežė, neatsimena nei automobilio, nei vairuotojo. Ji nematė, kad A. M. turėjo „žolės“. Nematė, kad A. davė kam nors parūkyti „žolės“. Nematė, kad A. M. pirko „žolę“. Kad E. rūkytų nematė, jis su A. vėliau prisijungė, kada atėjo, nežino. Ji nematė, kad B. R. turėtų ar rūkytų „žolės“ tą vakarą. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji buvo blaivi.

7.1. D. R., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 31 d., apie 18.00 val., ji atvažiavo pas I. M. švęsti Naujų Metų, švęsti buvo susitarę iš anksto. Pas I. M. namuose buvo pati I. M. ir pastarosios buvęs draugas E., kurio pavardės ji nežino, vėliau atėjo A. P. ir E. I., taip pat A., kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, jo pavardės nežino, bet „Facebook“ jis yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“; be to, dar atėjo J. B. ir I. K.; kas šiuos asmenis pakvietė, ji nežino. Švęsdami jie vartojo alkoholį, buvo rūkoma „žolė“ (marihuana), kurią rūkė E., A. ((duomenys neskelbtini)), I. K. ir E. I., paties rūkymo ji nematė, bet tai suprato iš specifinio „žolės“ kvapo, nes kažkada pati yra rūkiusi „žolę“, vaikinai eidavo parūkyti vieni, „žolės“ turėjo „(duomenys neskelbtini)“, rūkė ne kambaryje, o patalpoje, kuri yra išėjus iš kambario į lauko koridorių, prie durų, vedančių į lauką, bet jiems grįžus, ji juto specifinį marihuanos kvapą; jai asmeniškai vaikinai parūkyti „žolės“ nesiūlė, nežino ir negirdėjo, kad taip būtų darę kitoms merginoms; po parūkymo vaikinai elgėsi adekvačiai. 2023 m. gruodžio 31 d. „(duomenys neskelbtini)“ jos paprašė paskolinti 30 €, mano, kad tai girdėjo visi kartu buvę; taip pat mano, kad visi suprato, kad „(duomenys neskelbtini)i“ reikėjo pinigų – „(duomenys neskelbtini)“ norėjo įsigyti narkotinės medžiagos „žolės“, nes tarp vaikinų buvo tokia kalba. Ji su savimi pinigų neturėjo, todėl kartu su „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo į Pakruojį, kur iš AB „Swedbank“ bankomato ji pasiėmė pinigų ir davė „(duomenys neskelbtini)i“; kas juos vežė į Pakruojį, kokiu automobiliu, ji neįsižiūrėjo ir neįsidėmėjo; automobilis atvažiavo į tą vietą, kur jie šventė. Ji suprato, kam „(duomenys neskelbtini)i“ buvo reikalingi pinigai - jis norėjo įsigyti „žolės“, nes taip tarpusavyje kalbėjosi vaikinai; pinigus (50 €) iš bankomato ji pasiėmė apie 20-21 val., tiksliau neatsimena, pinigus padavė „(duomenys neskelbtini)“; paskui jie grįžo į Linkuvą, ji nuėjo pas I. M. į namus, o „(duomenys neskelbtini)“ kažkur išėjo. Kur „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo, ji nematė ir nežino, negali pasakyti, iš kur jis įsigijo „žolės“, tačiau, kaip jau sakė, vaikinai ėjo rūkyti ir ji juto specifinį kvapą, iš ko suprato, kad vaikinai rūkė „žolę“. Po kažkiek laiko „(duomenys neskelbtini)“ grįžo, jai atidavė 20 € (dvi kupiūras po 10 €), pažadėjo likusius pinigus atiduoti vėliau, bet iki šiol to nėra padaręs. Kai atvyko policija, jiems visiems nustatinėjo neblaivumą; policijos pareigūnams kažkas sukėlė įtarimų, gal jie užuodė „žolės“ kvapą, nes policijos pareigūnai pasakė, kad veš visus į Pakruojo miestą atlikti narkotinių medžiagų testą; tada E. I. ir I. M. pabėgo. Ji nežino, ar merginos rūkė „žolę“, mano, kad I. M. tai darė, nes ji pabėgo. Į Pakruojo miestą su policijos pareigūnais važiavo ji (D. R.), A. P., I. K., E. ir „(duomenys neskelbtini)“. J. B. nevažiavo, nes tuo metu miegojo. Pasak D. R., jos organizme psichoaktyvių medžiagų nerado, ar pas kitus jų rado, tiksliai nežino, girdėjo, kad jų buvo rasta pas „(duomenys neskelbtini)“ ir E.; „(duomenys neskelbtini)“ po to grasino ją sudaužyti, dėl ko, nežino, bet tai buvo tik žodžiai, jokių veiksmų jos atžvilgiu iki šios dienos jis neatliko. Ji mano, kad jeigu vaikinai nebūtų rūkę „žolės“, tai nebūtų nustatę jų organizme, mano, kad rūkė „(duomenys neskelbtini)“, jis davė ir kitiems vaikinams parūkyti „žolės“, nes pas E. taip pat rado, o E. I. su I. M. pabėgo, pas juos, jeigu būtų darę testą, taip pat būtų radę narkotinių medžiagų. Ar J. B. rūkė, ji nežino. Ji iš I. M. yra girdėjusi, kad „(duomenys neskelbtini)“ dėl narkotikų policija yra vežusi anksčiau. Pasak D. R., pas I. M. 2023 m. prieš Kūčias ji nebuvo nuvykusi, buvo nuvykusi po Kalėdų (1 t., b. l. 57–61).

8. Liudytojas E. G. teisme parodė, kad jis buvo 2023-2024 m. gruodį, per Naujus Metus vykusiame susibūrime Linkuvoje, pas I. M.. Tame susibūrime dalyvavo I., A., E., A., B., kas daugiau tiksliai nepasakys. Kada jis atvyko, tiksliai nežino. Kokie asmenys buvo pas I. M. jam atvykus, tiksliai nepasakysi, nes jis buvo gan stiprokai apsvaigęs. Buvo rasta labai daug visko, neišvardins tikrai, nes lentelėje rodė tikrai ne vieną, ne du. Kalba apie narkotinių, psichotropinių medžiagų testą. Nežino, kur vartojo, lauke ant žemės ant kažkokios gatvės tabletę ir tą patį vakarą suvartojo. Ar to vakaro metu pas I. M. buvo vartojamos narkotinės, psichotropinės medžiagos, nežino. Visus pažinojo kaltinamuosius, su visais vienodai bendrauja. Tą vakarą jam niekas nesiūlė narkotinių, psichotropinių medžiagų. Jis labai sunkiai visą tą vakarą atsimena, jį išvežė „geros būsenos“. Jis šiuo metu atlieku bausmę už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, kažkada jas platino. Jis neparūpindavo psichoaktyvių medžiagų M., tai nėra susiję su M.. A. M. gal kažkada žinojo, kad iš jo galima įsigyti. Nežino, ar šis užsiėmė tokiais dalykais. Jis minimo vakaro metu ėjo parūkyti, tiksliai neprisimena, su kuo rūkiau. Jis tą vakarą prisimena momentais. Nebuvo kalbos tarp jų apie psichoaktyvių medžiagų vartojimą. Nežino tiksliai, ar kas buvo tą vakarą išvažiavęs. Jis buvo pas I. M. per Kalėdas tais pačiais metais, tada irgi buvo atvykusi policija, neatsimena dėl ko. Pas I. M. jis būdavo dažnai. Gal du kartus jam esant pas I. buvo atvažiavusi policija, neatsimena. Su M. jis bendrauja telefonu ir gyvai, pasiskambina, susirašinėja per „Messenger“, M. „Messenger“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Atsimena susirašinėjimą 2023 d. gruodžio 21 d., 19.15 val. Jis kvietė į savo gimtadienį. Nepasakys tiksliai, koks jų susirašinėjimo turinys buvo. Į policiją važiavo jis, A., A., D., I., pasitikrinti dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų. Pas visus greičiausiai rasta narkotinių medžiagų. Nežino, iš kur jie gavo psichotropines medžiagas. Smulkinimo malūnėlis tikriausiai buvo ant stalo, jo nematė. Pagarsinus liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 7 d. duotus parodymus (1 t., b. l. 39–42), E. G. nurodė, kad reikėtų remtis šiais pagarsintais parodymais.

8.1. E. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad A. M. ne vienerius metus yra jo draugas, jie bendrauja telefonu, susirašinėjimo programėlėje „Messenger“, taip pat A. M. kartą į savaitę atvažiuoja pas jį į namus pabendrauti, pažaisti kortomis, atsigerti ir t. t.; žino, kad A. M. dirba pagal patentą, ką konkrečiai dirba, jis nežino; A. M. draugų jis nepažįsta. Kadangi jis su A. M. bendrauja ne vienerius metus, A. M. žino, kad jis platino narkotines medžiagas, kad buvo pagautas tai darantis ir šiuo metu narkotinių medžiagų nebeplatina. E. G. teigimu, jis žino, kad A. M. pavartoja narkotinių medžiagų, juos policijos pareigūnai yra 2024 m. sausio 1 d. vežę narkotinių medžiagų tyrimui; tada pas jį ir A. M. organizme buvo rasta narkotinių medžiagų; narkotines medžiagas jie vartojo (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name, tačiau, kas narkotines medžiagas atsinešė, kas jam (E. G.) davė jų vartoti, nieko nepasakys. A. M. nėra jo klausęs, iš kur būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų, o jis A. M. nėra sakęs, nes jis pats nežino, iš kur jų galima įsigyti. Iš kur A. M. įsigydavo narkotinių medžiagų, E. G. nežino, nes apie tai su A. M. nėra kabėjęs. Jis nežino, kas užsiima narkotinių medžiagų platinimu Linkuvos mieste. Apie tai kada ir ką vartojo, su kuo tai darė, jis nepasakos. Kas susiję su A. M., tai gali pasakyti, kad A. M. buvo atvažiavęs 2023 m. gruodžio 22 d., kur jis tada buvo (duomenys neskelbtini)tai nėra jo namai, jis tik kurį laiką ten gyveno, o A. M. pas jį atvažiavo jo pakviestas. A. M. atvažiuodamas nieko neturėjo atvežti, jis A. M. nieko atvežti neparašė. Kiek tada buvo valandų, neatsimena, kai A. M. atvažiavo, galėjo būti tamsu, vakaras; jie buvo susitarę susitikti ir žaisti kortomis. A. M. atėjo vienas, nepasakojo, ar eidamas buvo ką nors sutikęs, pro kur ėjo, o jis šio ir neklausė. Kai A. M. atėjo, namuose buvo I. M. ir kiti draugai, kurių įvardinti negali, nes neatsimena; jie žaidė kortomis ir gėrė alkoholį. Atėjęs A. M. savo daiktų nebuvo išsiėmęs arba jis to nematė; A. M. nesiūlė vartoti narkotinių at psichotropinių medžiagų, nerodė ir nesakė, kad su savimi turi jų. Kai jiems bežaidžiant atvyko policija, tik tada E. G. pamatė, kad ant stalo yra padėtas malūnėlis. Kieno buvo malūnėlis, jis nežino; šį malūnėlį jis matė pirmą kartą. Policijos pareigūnai iš kambario išsivedė A. M.ir kalbėjosi su juo. Ką pareigūnams pasakojo A. M., jis nežino, negirdėjo, bet suprato, kad pas A. M. rado narkotinių medžiagų. Kokių narkotinių medžiagų rado pas A. M., jis neatsimena. Ką policijos pareigūnai sakė prieš išvežant A. M., jis neatsimena. Kai atvykusių policijos pareigūnų paklausė, kodėl jie atvažiavo, policijos pareigūnas G. K. pasakė, kad buvo gautas anoniminis pranešimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Kas galėjo pranešti, jis nežino, kodėl taip galėjo pranešti, negali pasakyti. Jų visų buvusių buvo paprašyta parodyti kišenes. Jie visi parodė. Pas juos nieko nerado. Po to policija išvyko. Prieš atvažiuojant A. M. galėjo jam skambinti. Jo (E. G.) telefono numeris yra nurodytas pažymoje, tai, jeigu skambino, tai turėjo skambinti į pažymoje nurodytą numerį. Jis A. M. per „Messenger“ yra rašęs 2023 m. gruodžio 21 d. 19.15 val., „ko sakai“ (reiškia „ką veiksim“), o A. M. jam atrašė 2023 m. gruodžio 22 d. 06.36 val. „miegojau, vakar seniuk.“; po to jis A. M. skambino 2023 m. gruodžio 23 d., 10.51 val., tačiau A. M. neatsiliepė. Po to įvykio su A. M. bendravo, tačiau neklausinėjo jo, iš kur šis buvo gavęs narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 39–42).

9. Liudytoja I. M. teisme parodė, kad E. I. yra pusbrolis, tame pačiame miestelyje gyvena, A. M., B. R. yra draugai, pažįstami. Buvo policijos pareigūnai pas ją atvažiavę du kartus nuo 2023 m. Kūčių, Kalėdų, tikslesnio laiko neprisimena, vieną kartą dėl A. ir D. muštynių, kai A. iškvietė, o kitą buvo iškvietimas dėl narkotinių medžiagų. Atvykę pas A. M. rado narkotinių, psichotropinių medžiagų, ką ir kur tiksliai nežino. Tą kartą, kai buvo rastos kažkokios medžiagos, buvo visi tie patys: E., A., A.. Iškvietimas buvo, kad yra vartojamos narkotinės medžiagos. Bet nebuvo jos vartojamos, bent jau kiek ji žino. Buvo kažkas išvežti patikrinti dėl vartojimo, jos nevežė, nes ji išėjo iš savo namų. Kas buvo Naujametinę naktį susirinkę, tiksliai dabar nepamena. Buvo 5-6 žmonės, gėrė prie stalo atsisėdę. Buvo susiruošę, pasirūpinę gėrimais, maistu. Tiksliai negali pasakyti, ar buvo kas nors išvažiavę, neatsimena. Ji pasiskolino 20-30 eurų iš D.. Jai nepadavė pinigų, jos tik kalbėjosi. Ji girdėjo, kad tie, kurie buvo patikrinti po Naujametinio vakarėlio, buvo rasta jų organizmuose psichoaktyvių medžiagų. Nežino, iš kur pas juos buvo tų medžiagų, nekalbėjo apie tai. Per Kūčias pareigūnai rado kažkokį malūnėlį, ji tik girdėjo, kad rado, nepastebėjo, net nežinojo, kas čia per daiktas yra. Nežino kieno jis. Pas A. tą Kūčių, Kalėdų naktį rado psichoaktyvių medžiagų, dabar neatsimena, ar per Kūčias, ar per Naujus. Ji nežino tokio atvejo, kad Naujametinę naktį R. važiavo pasiimti pinigų į bankomatą, neatsimena. Kai atvyko pareigūnai, ji buvo namie, kai atrado malūnėlį. Ji nematė ar kas tada turėjo narkotikų. Pagarsinus liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 21 d. duotus parodymus (1 t., b. l. 64–68), liudytoja I. M. parodė, kad pagarsinti parodymai teisingi. Ji atsimena, kad ji D. R. prašė paskolinti. Jei buvo sakyta, kad A. M. kartu su D. R. važiavo paimti pinigų, reiškia taip ir buvo, dabar ji neatsimena dėl praėjusio laiko. Gal nebepadavė jai pinigų, ten visi išgėrę buvo, neatsimena. Nežino, kas juos vežė. Ji negirdėjo, kad M. skolintųsi iš R. pinigų.

9.1. I. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad A. M. yra jos pažįstamas, jį pažįsta daug laiko, su juo yra lankiusi tą pačią mokyklą (duomenys neskelbtini); dabar ji gyvena (duomenys neskelbtini); anksčiau ji draugavo su E. G., E. G. nuolat pas ją negyveno, laikas nuo laiko ateidavo; šiuo metu ji su E. G. nebebendrauja, ryšius nutraukė, kai pas jo draugą A. buvo rastos narkotinės medžiagos, o ji augina dvi mergaites, nenori, kad jos namuose būtų vartojami narkotikai. 2023 m. gruodžio mėn., dienos tiksliai neatsimena, prieš Kalėdas, E. G. ir jos draugai nusprendė atšvęsti, E. G. draugus pakvietė pas ją į namus; atėjo A. M., E. I. (jos pusbrolis), A. P., O. M., D. G., ar dar kas nors buvo, ji neprisimena; visi susirinko tarp 21 ir 22 val. Ji neprisimena, kada tiksliai atėjo A. M., jis atsinešė butelį alkoholio ir padovanojo E. G.; jie visi sėdėjo, kalbėjosi ir gėrė alkoholį; rūkyti ėjo į lauko koridorių; kad kažkas rūkytų narkotines medžiagas, ji nematė, „žolės“ kvapo neužuodė; nematė, kad kas nors būtų kambaryje išsitraukęs ir ant stalo padėjęs malūnėlį; taip pat nematė, kad kas nors būtų turėjęs narkotinių medžiagų, jai niekas jų nesiūlė. Švenčiant, apie 23 val., atvyko policija ir pasakė, kad gavo pranešimą apie tai, kad yra vartojami ar laikomi narkotikai; ji policininkams leido užeiti į namus, policininkai ant stalo rado malūnėlį, klausinėjo, kam jis priklauso. Pasak I. M., greičiausiai iš streso, kad atvažiavo policija, ji išėjo iš namų, nuėjo pas brolį O.; ji nematė ar policijos pareigūnai ką nors rado, į namus grįžo maždaug po dviejų valandų; vėliau girdėjo kalbas iš jos namuose buvusių draugų, kad policijos pareigūnai rado narkotinių medžiagų pas A. M.. Tai jai buvo netikėta, ji nežinojo, kad A. M. gali turėti narkotinių medžiagų, iš kur jis tų medžiagų gavo, ji nežino su juo tokios kalbos iš viso nebuvo; prie jos niekas narkotikų nerūkė, netraukė jų į nosį, jai niekas nesiūlė. Policiją iškvietė jos sesuo J. M., pasinaudodama G. G. telefonu; apie tai jos pačios jai papasakojo; mano, kad J. M. policiją iškvietė, nes jos niekas nepakvietė švęsti, ji žinojo, kad pas E. G. kažkada buvo rasta narkotikų. Po to pas ją (I. M.) namuose draugai - A. M. (draugų vadinamas A., „Facebook“ jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“), E. G., E. I., A. P. ir D. R. pas ją šventė Naujuosius metus, vartojo alkoholį, kalbų apie narkotines medžiagas nebuvo; ji prašė D. R. paskolinti 30 €, tai girdėjo visi, dėl ko ji prašė paskolinti pinigų, negali paaiškinti, alkoholio ir maisto jie turėjo; A. M. jos neprašė paskolinti pinigų ar pasiskolinti iš D. R.. Pasak I. M., D. R. pasakė, kad grynų pinigų neturi, galėtų nuvažiuoti ir paimti iš bankomato; D. R. paimti pinigų išvažiavo su A. M.; kiek tada buvo tiksliai valandų, ji neatsimena, iki 24 valandos ar jau po 24 valandos; nežino, kas surado žmogų, kuris nuvežtų į Pakruojį, ji pati neieškojo. Kiek pamena, D. R. ir A. M. grįžo kartu, bet gali ir klysti; ar A. M. buvo kur nors išėjęs, ji nepastebėjo; grįžus D. R., ji jos pinigų nebeprašė, D. R. pinigų jai nepadavė, o ar D. R. kam nors skolino pinigus, ji nežino, negirdėjo, kad A. M. būtų prašęs D. R. paskolinti 30 € ir nematė, kad A. M. būtų D. R. davęs pinigų. Po to, tarp D. R. ir A. P. kilo žodinis konfliktas, o vėliau ir muštynės, dėl šio įvykio pradėtas atskiras tyrimas, buvo iškviesta policija; pareigūnai atvažiavo, nustatė neblaivumus; ji pati pripūtė virš vienos promilės, girdėjo, kad A. M. ir E. G. buvo nustatyti nuliai, tai reiškia, kad jie alkoholio negėrė. I. M. teigimu, kai policininkai pasakė, jog veš patikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo, ji iš karto išėjo iš namų, nes nenorėjo problemų, dar anksčiau tą patį padarė E. I.. Vėliau ji sužinojo, kad pas A. M., E. G. ir I. organizme buvo rasta narkotinių medžiagų, galimai jie jos namuose vartojo narkotines medžiagas, bet ji pati to nematė ir nieko apie tai nežino. Ji nežino, kuris iš jų įsigijo ir turėjo narkotinių medžiagų, kur ir kaip jų įsigijo. Kai pradėjo draugauti su E. G., iš jo ir jo mamos ji sužinojo, kad policijos pareigūnai anksčiau pas E. G. buvo radę narkotikų; su E. G. ji draugavo apie pusę metų, tuo laikotarpiu jai nebuvo kilę įtarimų, kad E. G. turi psichoaktyvių medžiagų; A. M. yra jos draugas, pas ją užsukdavo gal du kartus į mėnesį; ji su A. M. gerai sutaria, ar jis turi ar vartoja narkotikus, ji nežino; kad jis turėjo narkotinių medžiagų, ji sužinojo, kai pas ją į namus buvo atvykę policijos pareigūnai ir tas medžiagas rado (1 t., b. l. 64–68).

10. Liudytoja A. P. teisme nurodė, jog E. I. yra jos sugyventinis, sutinka duoti parodymus. Ji žino, dėl ko yra pakviesta į teismą liudyti, dėl rastų narkotinių medžiagų. Jos buvo rastos ant spintelės, adresu (duomenys neskelbtini). Nežino, kokios ten konkrečiai narkotinės medžiagos buvo rastos. Jos priklauso E., ji jų nematė. Apie jas sužinojo, kai 2024 m. rudenį atvyko policija. Tuo laiku tuo adresu gyveno ji, E. ir 2 metų dukra. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėją klausė dėl A., ar ji gali žinoti, ar jis platina narkotines medžiagas, ji nieko nežino. Ji nieko nežino dėl kitų kaltinamųjų apie platinimą, ar narkotinių medžiagų turėjimą. Ji dalyvavo 2023 m. gruodžio mėnesį poroje susibūrimų pas I. M., lyg per Kūčias ir per Naujus Metus. Per Naujuosius Metus be jos buvo I., E., A., tiksliai nepamena. Buvo atvykusi policija, dėl ko atvyko, nežino. Jei gerai pamena, buvo išvežtas A. dėl apsvaigimo. Jos apsvaigimas nebuvo tikrintas. Narkotinės medžiagos nebuvo vartojamos, tik alkoholis buvo vartojamas. Nepamena, ar buvo kalba dėl pinigų skolinimosi tarp kažkokių asmenų. Ji tik buvo per Naujus Metus ir tą vieną sykį, tuo metu buvo atvykę policijos pareigūnai. Kokiu tikslu policijos pareigūnai atvyko, nežino. Nežino ką rado, ką nustatė. Nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus. Naujuosius Metus ji sutiko kartu su E.. Tada ji iškvietė policiją, nes ji su D. susipyko, nes ši jai metė iš butelio į galvą. Kur tuo metu, per Naujuosius Metus buvo jos sugyventinis nežino, tikrinti išsivežė ją, A., I. ir R.. Nežino, kas iš ko skolinosi. Nežino, ar kas iš kompanijos būtų kur išvažiavę, kad visi kartu buvo. Pagarsinus liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 29 d. duotus parodymus (1 t., b. l. 71–75), liudytoja parodė, kad nežino nei kas skolinosi, nei kiek. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.

10.1. A. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad 2023 m. gruodžio pabaigoje, dienos neatsimena, vakare, jie buvo susirinkę pas I. M. atšvęsti E. G. gimtadienio; tuo metu E. G. gyveno pas I. M. (duomenys neskelbtini); ten ji atėjo kartu su E. I., jie visi žaidė kortomis, vartojo alkoholį, vėliau, gal apie 20-21 val., atėjo A., kurio pavardės nežino, “Facebook“ jis yra užsivadinęs „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, jai atrodo, kad A. atėjo su J. B., dar atėjo B. R., tik dabar ji neatsimena, ar jis atėjo anksčiau už A. ar vėliau, taip pat buvo D. G.ir O. M.. Ateidamas A. atnešė ir padavė E. G. butelį alkoholio ir pinigų, jeigu neklysta, A. padavė E. G. 50 €; kad A. būtų dar ką nors atsinešęs, ji nematė. A. P. teigimu, I. M. leido jai rūkyti kaitinamąjį tabaką kambaryje, nes jis nesmirdi, tą patį rūkė jos draugas E. I., jie rūkyti į koridorių nėjo; visi kiti rūkė paprastas cigaretes, gal rūkė ir dar kažką, bet ji nematė, pati nėra bandžiusi rūkyti narkotikų, nežino, koks yra marihuanos kvapas. Kažkokio specifinio kvapo, sklindančio iš koridoriaus, ji neužuodė; ji nematė, kad A. ant stalo būtų pasidėjęs kažkokius daiktus, negirdėjo kalbų apie narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įsigijimą, turėjimą ir vartojimą. Kad A. būtų kur nors išėjęs, ji nepastebėjo. Kad jis būtų siūlęs kam nors psichoaktyvių medžiagų, nematė ir negirdėjo. Vėliau atvažiavo policija, policijos pareigūnai sakė, kad gavo pranešimą, kad čia yra vartojamos narkotinės medžiagos; policijos pareigūnas ant stalo rado „grinderį“ ir A. pasakė, kad tai jo „grinderis“; prieš tai ji to „grinderio“ ant stalo nepastebėjo, kada jis atsirado, nežino. Kad kas nors juo būtų smulkinęs narkotines medžiagas, ji nematė. Kažkas iš draugų, buvusių tuo metu pas I. M., pasakė, kad pas A. kažką rado, ką konkrečiai, ji nežino. Pas kitus draugus nieko nebuvo rasta, A. policiją išsivežė. Vėliau I. M. pasakojo, kad policiją iškvietė jos sesuo J. M.. Pasak A. P., ji pažįsta A., nes turi jį „Facebook“ drauguose, bet pas ją ir E. I. A. nesilanko, ji asmeniškai su A. nebendrauja. Tie patys asmenys, išskyrus D. G., O. M., J. B. ir B. R., sutiko Naujus Metus pas I. M.. Su jais kartu šventė ir D. R. bei I. K.; ji su E. I. švęsti Naujų Metų atėjo apie 18 val., ten buvo pati I. M., D. R. ir E. G.; vėliau, gal po dviejų valandų, atėjo A., I. K.. Vakarėlio metu A. ir D. R. lyg ir buvo išvažiavę kažkur, bet kur, su kuo ir dėl kokių priežasčių išvažiavo, ji nežino. Ji nepamena, kad kas nors vakarėlio metu būtų prašęs paskolinti pinigų, alkoholio turėjo pakankamai; tik, kai atvažiavo policija, D. R. sakė A., kad šis yra jai skolingas, prašė grąžinti pinigus, tačiau sumos ji neįvardino arba ji nepamena. Vakarėlio metu ji nepastebėjo nieko keisto, nematė, kad kas nors būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, ji pati rūkė prie stalo ir nėjo su kitais rūkyti į koridorių, būdama kambaryje, jokio specifinio kvapo neužuodė; policiją išsikvietė ji pati, nes D. R. sulaužė jos akinių rėmelį (dėl šio įvykio yra atliekamas atskiras tyrimas). Atvykę policijos pareigūnai patikrino neblaivumą. Ar visi buvo neblaivūs, ji nežino, bet mano, kad visi gėrė alkoholį. Po to policijos pareigūnai pasakė, kad juos veš patikrinti dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo. Važiavo ji, D. R., I. K., A. ir E. G.; vaikinams atliktas testas parodė, kad jie yra vartoję narkotinių medžiagų. Kada jie vartojo, ji nežino; pas ją ir D. R. organizme psichoaktyvių medžiagų nebuvo rasta. Ji žinojo, kad pas A. buvo radę kažkokių tai neleistinų medžiagų, A. dėl to buvo sulaikę, kai pas I. M. jie šventė E. G. gimtadienį, bet ji nėra girdėjusi, kad A. platintų narkotines medžiagas, jai šių medžiagų jis nėra siūlęs. Kodėl I. M. ir E. I. nevažiavo tikrintis dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo, ji nežino, gal, policijai atvykus, jie buvo išėję, policijos pareigūnė lyg ir sakė, kad I. M. pabėgo, o apie E. I. net neužsiminė (1 t., b. l. 71–75).

Žemesnės instancijos teismas

11. Liudytoja T. S. teisme parodė, kad žino tiek, kad, žmonės šneka ir šiaip, kad A. yra vartojęs narkotines medžiagas, kitų dviejų kaltinamųjų nepažįsta, todėl apie juos kalbėti negali. Jai kelis kartus yra tekę pavežti. Tikrai negali pasakyti nei tikslios dienos, nei kada ir kur, nes, iš tikrųjų, labai senai buvo, vasarą gal, bet ir tai prieš kokius porą metų. Ji yra vieną kartą atvežusi narkotines medžiagas. Nežino žmonių, kurie tai parduoda, nei vardų nei pavardžių, tiesiog būna paliktas miškuose vadinamas „drop‘as“, duodamos koordinatės, pagal kurias yra paimami maišeliai, paketėliai. Ir daugiau nieko nežino, nei iš kur pirkta, nei kaip pirkta. Jos tiesiog paprašė atvežti. Paprašė vienas iš draugų, kuris, kiek suprato, bendrauja su A.. Vardo draugo nežino, nes bendrauja per „Snapchat“ programėlę, kur vardų nerašoma. Turėjo nuvežti tam draugui, bet, kiek suprato, A. buvo kartu. Suprato, kad jie kartu, nes atėjo kartu, dviese, pasiimti prie vaikų namų, Linkuvoje, gatvės pavadinimo nepamena. Iš to suprato, kad atvežė tą, ką paėmė, taip pat ir A. M.. Tai buvo vienetinis toks atvejis. Kadangi ji nelabai nusimano apie tas medžiagas, ten kaip akmenukai buvo tokie, maišelis buvo nepermatomas, jautėsi, kad kieta medžiaga. Nedidelis maišelis. Paėmė iš (duomenys neskelbtini)važiuojant tiesiai yra miškas, miškelyje prie medžio. Nuvežė į Linkuvą. Už tą atvežimą ji gavo atlygį - 40 eurų grynais, iš to žmogaus, su kuriuo bendravo per „Snapchat“. Daugiau tokių atvejų nebuvo. Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojos T. S. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 5 d. duotus parodymus (1 t., b. l. 84–87), liudytoja T. S. nurodė, jog, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, sakė tiesą. Šiandien nurodė tik dalį aplinkybių, nes kitais kartais pasirodo A. M. tik derino, bet, iš tikrųjų viskas buvo skirta draugui, nes su tuo draugu ji prieš porą mėnesių, po to kai gavo šaukimą, bendravo per „Snapchat“. Daugiau tokių paslaugų ji niekam neteikė. Tik A. duodavo nurodymus. Susirašinėjimo turinys maždaug buvo, kad parašydavo, ar ji galėtų paimti iš ten ir ten ir atvežti į Linkuvą. A. M. atvažiuodavo vienas su elektriniu motociklu pasiimti. Be A. M., daugiau niekas nesikreipė. Kai jis kreipdavosi klausdamas ar ji gali, ji atsakydavo, kad gali, tada šis suderindavo kur paimti. Ji negali įrodyti, kad jis derino. Tada jis atsiųsdavo koordinates, ji nuvažiuodavo paimti ir tada važiuodavo tiesiai į Linkuvos miestą. Būdavo koordinatės su nuotraukomis, dažniausiai būdavo dvi nuotraukos, viena iš toliau, viena - iš arčiau. Paduodavo A. narkotines medžiagas. Tai darė vasarą, gal 2023 m., tokių kartų buvo ne daugiau 5. Buvo sutarę kiek jos tokia paslauga kainuoja - 40 eurų. A. M. su ja atsiskaitydavo grynais pinigais, kai ji paduodavo prekę. Jaunuolis šviesiais plaukais su ja nesusisiekė, gavosi tokia situacija, kad tiesiog ji vežė žmogų, kurio anketinių duomenų nežino, kurį matė pirmą kartą, iš Klovainių k. į Linkuvą, iš pradžių jis sakė, kad greitai jam reikia su kažkuo susitikti, pakeliui, jau pradėjo sakyti, kad tas žmogus jam neduos, nes jis skoloje ar susipykę, kažkas to. Ji nežino kokios medžiagos. Tas žmogus pasakė, kad jai paduos mažą lauknešėlį. Jis rašė tam žmogui, kad atvažiuos T. paimti su „VW Golf“, nurodė visus apibūdinimus jos automobilio. Tada ji paleido jį Linkuvos pradžioje, kad jo nematytų, o pati nuvažiavo iki to šviesiaplaukio žmogaus, jis jai padavė tą paketėlį, grįždama atgal vėl paėmė tą žmogų, kuris ją nusisamdė iš tų Klovainių ir parvežė jį atgal į Klovainius. Ji darė prielaidą, kad A. M. yra susijęs su psichoaktyvioms medžiagoms, nes tas žmogus, kurį vežė, labai tada aktyviai bendravo su A. M.. Kadangi Linkuvoje ji daugiau nieko nepažįsta, tai tiesiog padarė tokią prielaidą. Jie susirašinėjo. Ji matė, kad tas pats žmogus, nes ji irgi A. M. „Snapchat“ turėjo, matėsi slapyvardis „A.“. Geriausiai atsimena tai, kad būdavo iš skliaustelių padaryti šautuvai, iš abiejų pusių. Ką bendravo tiksliai negali pasakyti, taip, tiesiog ikoną matė. Ji neklausė, ko veža pasiimti. Tas paketėlis nebuvo toks mažiukas kaip kai tuos kristalus vežė, tai ten mažas, o tas paketėlis nebuvo toks mažas. Gal ten net nebuvo tos psichotropinės medžiagos. Minėto šviesiaplaukio vaikinuko šiandien teisme nematė, ji, iš tikrųjų, net nelabai atsimena, tikrai ne jis (nurodo į kaltinamąjį E. I.), buvo jaunesnis. Nepamena, kada tai buvo, tikrai labai senai. Bus 2023 m., nes 2024 m. ji jau atsisakydavo vežti tokius dalykus. Kad būtų kitokių buvę situacijų ir prašoma kažkam nuvežti narkotines medžiagas ir kad tai būtų susiję su M., nėra buvę. Susirašinėjimai su M. nėra išlikę, todėl, kad ten yra „Snapchat“ programėlė ir dažniausiai nusistato, jei bendrauja apie tokius dalykus, kad žinutės išsitrintų iš karto perskaičius. Perskaitote žinutę, išeinate iš pokalbio, įeinate atgal ir tų žinučių nei vienos nėra. Ji užsiima pavėžėjo paslaugomis. 2023-2024 m., Naujųjų Metų išvakarėse nevežė M.. Tuo metu ji vairavo „VW Golf“, raudonos spalvos, išskirtinumas buvo tas, kad, iš pradžių, buvo su juodais raštais kapotas, po to pakeitė į baltą kapotą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodį tą automobilį pardavė. Kai A. M. paprašydavo paimti tą paketą, jis nieko nesakydavo, kas yra tame pakete, ji ir neklausdavo. Kadangi buvo vis daugiau pastebėta atvejų, kai sustabdytas narkotikų prekeivis ir panašiai, ir ten nuotraukose matydavosi ta narkotinė medžiaga, tai kietumas atitinka, kas yra nuotraukose, dėl to ir padarė prielaidą, kad ten, turbūt, yra kristalai. Nepasakydavo M. tiksliai, kad kristalus, bet pasakydavo, kad narkotinę medžiagą, šiek tiek suklydo pasakydama, kad jis nesakydavo, kas yra pakete. Jis sakydavo, kad ten yra narkotinė medžiaga, bet nesakydavo nei kokia, nei kas ir koks kiekis. Ji žinodavo, jei ją policija sustabdytų ar panašiai, kad žinotų, būtų informuota apie tai, bet nežinojo kokia medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė aplinkybes, tada buvo artimesnis laikotarpis. Gali būti, kad dėl praėjusio laiko sunkiau prisimena. Negali atsakyti, kad 100% tiksliai aplinkybes prisiminė, kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl to, kad tas laikotarpis buvo praėjęs ganėtinai ne mažas. Pasakojo tą, ką prisiminė.

11.1. T. S., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji pažįsta A. M., jis nėra jos draugas, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pas jį namuose nėra buvusi. Ji turi automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu važinėja pati, teikia pavežėjo paslaugas. Yra kelis kartus vežusi A. M. iki Šiaulių ir atgal, taip pat yra vežusi iš Pakruojo į Linkuvą; tikslių datų neatsimena, buvo vasara, veždavo apie 17-18 val.; veždavo vieną A. M., žino, kad jis dirba statybose. Jie bendraudavo per programėlę „Snapchat“, kur ji yra pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“; kaip ten buvo pasivadinęs A. M., neatsimena. Šiuo metu jis yra ištrynęs savo paskyrą, tai jis padarė po to, kai pas ją buvo atliktos kratos. A. M. ji savo asmeninio telefono numerio nėra davusi. T. S. teigimu, 2024 m., galimai balandžio mėn., A. M. jai parašė per „Snapchat“ ir paprašė iš Šiaulių paimti siuntinį „kristalus“ (narkotines medžiagas); ji nuvyko į Šiaulius ir (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) gale, miškelyje, rado padėtas narkotines medžiagas, kurios buvo supakuotos į polietileninį maišelį; ji maišelio neardė, bet paėmusi juto, kad tai kieta medžiaga, suprato, kad tai „kristalai“. A. M. už šią paslaugą jai sumokėjo 40 €. Tai ne vienetinis atvejis, kai ji vežė narkotines medžiagas iš Šiaulių ir perdavė A. M.; kiek tokių kartų buvo, neatsimena. Vežė po nedidelį kiekį, maksimaliai iki 2 gramų. Visais atvejais narkotinės medžiagos būdavo kažkur padėtos, o jai pasakydavo tik vietą, kur ji turi nuvykti ir paimti. Visais atvejais ji žinojo, kad vežė narkotines medžiagas, visais atvejais jas A. M. atiduodavo toje pačioje vietoje -(duomenys neskelbtini), prie specialiosios mokyklos esančio bendrabučio. Visais atvejais A. M. narkotines medžiagas pasiimdavo pats, būdavo vienas, jai sumokėdavo už paslaugą grynais. Kaip A. M. kontaktuodavo su asmeniu, iš kurio įsigydavo narkotines medžiagas, ji nežino. T. S. nurodė vieną atvejį, kai 2024 m., galimai balandžio mėn., tikslios datos neatsimena, ji viena savo automobiliu buvo nuvykusi į Linkuvą, kur iš vaikinuko šviesiais plaukais (vardo ir pavardės nežino, tiksliau apibūdinti negali) paėmė narkotines medžiagas ir kažkam nuvežė; šios medžiagos buvo supakuotos, bet ji žinojo, ką veža; gali būti, kad tas narkotines medžiagas tam vaikinukui perdavė A. M.. Pats A. M. nėra jai davęs narkotinių medžiagų, kad ji kažkam jas nuvežtų. Susirašinėjimo „Snapchat“ su A. M. nėra išlikę, nes programėlėje nustatyta, kad žinutės išsitrintų. Pas ją garaže galėjo būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų, tačiau, iš kur jie ten yra, nežino, nes pati nevartoja ir dabartinis jos draugas nevartoja; garaže lankydavosi jos ir jos draugo draugai (1 t., b. l. 84–87).

12. Liudytojas I. K. teisme parodė, kad jis vartojo narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini), 2023 m. Naujųjų išvakarėse. Buvo trise: jis, A. M. ir E. G.. Buvo pavakarys, patemę, tikslesnio laiko nežino. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), ten pasišnekėjo, atsigėrė alaus, priėjo paskui vyriškis, pasiūlė narkotinių medžiagų, parodė vieną tabletę. Jie nieko neklausė, kokia sudėtis, kas ten yra. Jis už 10 eurų nusipirko vieną. E. G. ir A. M. irgi pirkosi tą patį, bet mokėjosi atskirai grynais. Tas vyriškis prie jo rodė vieną tabletę, paskui kiek jis ten išsitraukė, nematė. Visi įsigijo po vieną tabletę. Įsigytą tabletę jis suvartojo tame pačiame (duomenys neskelbtini), kaip jie suvartojo, nematė. Jautė apsvaigimą ir tiek. Po (duomenys neskelbtini) visi trys ėjo iki parduotuvės, pirko alkoholį šventimui. Tą vakarą jis buvo pas I. M., ten taip pat sėdėjo, šventė Naujuosius Metus. Nepamena, ar buvo momentas, kad būtų išsiskyręs su draugais, nuo to momento, kai susitiko (duomenys neskelbtini) iki kol atvyko pas I. M.. Ten būnant buvo atvykę policijos pareigūnai. Su M. bendrauja „Messenger“, susirašinėja. Atsimena, kad tyrėja klausė dėl užfiksuoto susirašinėjimo su M.. Nežino, kas yra „marmaliūzas“. Gal draugė „(duomenys neskelbtini)“. „6 atiduotų už 50“, nežino, ką reiškia. Jis pirmą kartą vartojo psichoaktyvias medžiagas. Nežino, ar jo draugai vartoja psichoaktyvias medžiagas, nėra matęs, kad vartotų. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 15 d. liudytojo I. K. duotus parodymus (1 t., b. l. 98–102). liudytojas I. K. parodė, kad nieko nematė apie pinigų skolinimąsi, daugiau nieko nežino. Negali paaiškinti, nes neatsimena, ką tos frazės susirašinėjime reiškia. Pusę metų praėjo, neprisiminsi. „Ateiti į bazę“, tai reiškia ateiti pas draugą alaus atsigerti. Bazė yra pas B. kieme. Daugiau bazių nėra, susirenka pas R.. Nežinau, kas tie likučiai. Gali būti, kad susirašinėjo, beleką galima prirašyti. „(duomenys neskelbtini)“ yra draugė ne viena, pavardės neatsimena. Žino vieną tikrai K., tik pavardės nežino. Ji mažai pažįstama, nežino, kur ji gyvena. Susirašinėjo taip, pakalbėti ir tiek, jie daug mergų aptaria.

12.1. I. K., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. M., E. I. ir B. R. yra jo pažįstami, draugai, su jais gerai sutaria, kai susitinka, kalbasi, geria alų, yra su jais vartojęs narkotinių medžiagų. 2023 m. gruodžio 31 d. jis su A. M. ir E. G. (duomenys neskelbtini), gėrė alų; ten susitiko nepažįstamą vyriškį, kurio apibūdinti negali; tas vyriškis prie jų prisijungė ir kartu gėrė alkoholį; begeriant išėjo kalba apie narkotines medžiagas, iš to vyriškio jie kiekvienas sau įsigijo „traleliuškę“ (taip vadinama „ratų“ tabletė, dar kitaip ekstazi), kiekvienas sumokėjo po 10 €. I. K. teigimu, jis tabletę suvartojo (duomenys neskelbtini), kur tai padarė A. M. su E. G., jis nežino. Po to jie nuėjo pas I. M. į namus, o iš ten policija juos nuvežė į priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas narkotinių medžiagų vartojimas. Būdami pas I. M., jie nevartojo jokių narkotinių medžiagų. Vakarėlio metu, tiksliai valandų neatsimena, bet buvo vakaras, A. M. ir D. R., kaip jis suprato, išvažiavo į Pakruojį išsiimti pinigų; kam tiksliai buvo reikalingi pinigai, jis nežino, bet suprato, kad pinigų reikėjo A. M. ir šis tuos pinigus skolinosi iš D. R.. Kas juos vežė, jis nežino, nežino, ar jie grįžo kartu; greičiausiai jokio alkoholio A. M. neparvežė. Kai į I. M. namus atvažiavo policijos pareigūnai, jie juos išvežė į Pakruojo priėmimo skyrių, kur jo (I. K.) organizme buvo rasta visokių narkotinių medžiagų. To vakarėlio metu jis nematė, kad kas nors kambaryje būtų vartoję narkotines medžiagas, gal jas vartojo kitame kambaryje arba koridoriuje rūkant, bet jis to nematė ir nieko nurodyti negali. Kaip nurodė I. K., jie, kaip draugai, rinkdavosi pas B. R. (jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“), gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Jeigu yra duomenų, kad jo (I. K.) A. M. klausė, ar jis yra vienas ir ar jis turi kortelę, nes „niekas neturi“, tai negali paaiškinti, dėl ko jis taip klausė. Jeigu buvo kalba apie „marmaliūzą“ - tai yra skystis, skirtas rūkyti elektroninėmis cigaretėmis. Jeigu buvo kalba apie tai, kad pavartojus „marmaliūzą“ „nujungia“, tai galėtų reikšti, kad vartojo kažką, kas apsvaigino. Vartojamo žodžio „(duomenys neskelbtini)“ reikšmė yra dvejopa - gali būti kalbama apie merginą vardu K. arba apie narkotinę ar psichotropinę medžiagą. Jeigu su A. M. kalbant buvo pavartotas žodis „kristė“, jis (I. K.) dabar negali tiksliai pasakyti, ką tai reiškia tuo konkrečiu atveju. I. K. negali paaiškinti, ką reiškia „šešis atiduotų už penkiasdešimt“, jei jis tai sakė A. M. arba atvirkščiai. Nieko negali paaiškinti apie P. perduotus raktus. I. K. nurodė, kad T. pažįsta iš matymo, žino, kad ji važinėja raudonos spalvos mašina „Golf“, valstybinių numerių nežino. Kažkada T. buvo Linkuvoje ir kalbėjosi su A. M.. Jeigu byloje užfiksuota, kad jam A. M. liepė nueiti „į bazę“ ir pasiimti „likučius“, tai jis (I. K.) negali pasakyti, apie ką šis kalbėjo. Pasak I. K., jis matė, kaip R. Č. vieną kartą buvo atvažiavusi į Linkuvą kartu su O. (O.) ir susitiko su A. M.; kodėl jie buvo susitikę, jis nežino. Be to, T. iš Klovainių su raudonos spalvos mašina „Golf“ buvo du kartus O. (O.) atvežusi į Linkuvą susitikti su A. M., kodėl jie buvo susitikę, jis nežino. Jeigu jo (I. K.) A. M. prašė kažką paimti ir kažkam nunešti, tai taip gal ir galėjo būti, tik jis neprisimena, ką jis nešė ir kam nešė. Pasak A. K., A. M. jam nėra davęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taip pat nėra vaišinęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jeigu gerai jis pamena. Ar A. M. užsiima narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, jis nežino ir apie tai nieko pasakyti negali. Ar kitiems A. M. yra pardavęs, platinęs, davęs už dyką narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nežino (1 t., b. l. 98–102).

13. Liudytoja G. G. teisme parodė, kad, kadangi kaltinamieji linkuviečiai, juos žino, bet šiaip jų asmeniškai nepažįsta. Ji buvo iškviesta apklausai ikiteisminio tyrimo metu, nes buvo skambinta iš jos numerio. Bet, kadangi ne ji skambino, tai ji nežino nei kas čia buvo, nei kaip. Skambinta buvo prieš kokius metus, buvo daug žmonių ir viena moteris, kurios vardo ji nežino, paprašė telefono paskambinti. Kam ši skambino, ji nieko nežinojo. Po kiek laiko paskambinusi tyrėja pasakė, kad buvo iš jos numerio skambinta ir kviesta policija, kažkokiu adresu, kad ten atrado kažką. Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojos G. G. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m, vasario 20 d. duotus parodymus (1 t., b. l. 51–54), liudytoja G. G. nurodė, kad šie parodymai teisingi. Šiuo metu nieko neatsimena, kas tada buvo, tada, kai ją iškvietė, kas buvo, tą pasakė, daugiau nieko nežino.

13.1. G. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad 2023 m., prieš Kalėdas, vakare, tiksliai valandų neatsimena, pas ją į namus atėjo pažįstama J. M., kuri paprašė duoti mobiliojo ryšio telefoną, ne ji nori paskambinti į policiją ir pranešti, kad pas jos seserį I. M. yra vartojamos narkotinės medžiagos, o jos telefonas yra sugedęs. Pasak G. G., ji J. M. padavė savo mobiliojo ryšio telefoną, J. M. skambino, girdėjo, kaip ji kalbėjosi telefonu, nes buvo šalia. G. G. teigimu, ji pažįsta I. M., bet ji nėra jos draugė, jos mokėsi vienoje mokykloje, jokių piktumų tarp jų nėra; žino, kad I. M. gyveno su vaikinu, korio nei vardo, nei pavardės ji nežino. Ji pati I. M. namuose nėra buvusi, yra girdėjusi iš aplinkinių, jog pas I. M. yra vartojamos narkotinės medžiagos, tačiau nieko konkretaus ji nežino. Kiek žino I. M. sutaria su seserimi J. M., nuvyksta pas ją į namus, bet keletą kartų nevažiavo, nes sesers namuose buvo vartojamos narkotinės medžiagos. J. M. jai yra pasakojusi, kad keletą kartų ji pas I. M. nevažiavo, nes I. M. sakė, jog bus I. K., A. ar A., pavardės nežino, kurie galimai gali vartoti narkotines medžiagas (1 t., b. l. 51–54).

14. Liudytojas A. K. teisme parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta, nėra net matęs arba neatsimena. Neatsimena, ar buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėją. „Facebook“ jis yra pasivadinęs „A. K.“, turi „Instagramą“, neatsimena kaip ten yra pasivadinęs. „Snapchat“, „Telegram“ turėjo, bet nebeturi. Kaip ten buvo pasivadinęs, irgi nepamena. Kažkada buvo įsigijęs, vartojęs psichotropines medžiagas, bet čia seniau, dabar grįžo iš gydymo įstaigos, nebevartoja. Tiesiog atsirasdavo iš kažkur psichotropinių medžiagų, tai draugai turėdavo, jis dabar kai nedirbantis, pinigų neturi. Jis gyvena pas tėvus, (duomenys neskelbtini) kažkada lankėsi. Neatsimena, dėl ko lankėsi Linkuvoje, bet buvo ten pravažiavęs. Neatsimena, ar buvo Linkuvoje dėl psichoaktyvių medžiagų įsigijimo, vartojimo. Sunku atsiminti, kur įsigydavo psichoaktyvias medžiagas. Linkuvoje nemano, kad įsigydavo, nes jis iš Pakruojo, į Linkuvą neprivažinėsi. Nieko nesako vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Kaltinamųjų nei vieno nėra matęs, nemano, kad buvo bendravęs. Jis turi problemų dėl atminties, nes geria raminamuosius vaistus ir dabar jų yra išgėręs. Apie mėnesį gydėsi ligoninėje dėl priklausomybių. Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 78–81), liudytojas A. K. nurodė, kad atsimena kažkiek, kad buvo apklaustas apie tas aplinkybes policijoje. Mano, kai jį apklausė, jis teisingus parodymus davė. Neatsimena, nei kokia, nei kiek buvo parodyta nuotraukų.

14.1. A. K., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis programėlėje „Messenger“ yra susikūręs paskyrą ir pasivadinęs „A. K.“; šia paskyra naudojasi tik jis. Jis vartojo „žolę“ (marihuaną), kurią įsigydavo iš įvairių asmenų, bet dažniausiai iš Šiaulių m. gyvenančių asmenų. Šiuos asmenis jis susirasdavo per susirašinėjimo programėles „Telegram“ ir „Snapchat“, jų nepažįsta, nežino jų vardų ir pavardžių. Jis taip pat jis yra įsigijęs „žolės“ iš vieno asmens Linkuvoje; šiam asmeniui jis rašė per „Messenger“ programėlę, šis asmuo yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“; tikslios datos, kada susirašinėjo su šiuo asmeniu, jis negali nurodyti, bet gali būti, kad tai vyko praėjusiais metais. Asmenį, pasivadinusį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, jis žinojo iš seniau, apie jį buvo girdėjęs iš kitų asmenų, kurių įvardinti nenori; šiam asmeniui galėjo parašyti, prašydamas „porą“, tai reiškia, kad nori pirkti 2 gramus, bet iš šio asmens jis nusipirko 1 gramą už 10 €; pinigus jis perdavė grynais, tas asmuo „žolę“ jam perdavė, o jis sumokėjo pinigus Linkuvoje; kiek tada buvo valandų, jis neatsimena, bet lauke tada buvo tamsu. Marihuana buvo supakuota į folijos rutuliuką. Narkotines medžiagas jis įsigijo sau vartoti, niekam jų nedavė, rūkė vienas. Po to karto, galimai šiais metais, jis dar buvo nuvažiavęs pas tą „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ir iš jo įsigijęs marihuanos, tačiau negali pasakyti tiksliai, kada tai buvo; galėjo tam asmeniui rašyti dėl marihuanos įsigijimo ne vieną kartą. Pasak A. K., asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, vardo ir pavardės jis nežino; jam buvo parodyta vaikinuko profilio „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ nuotrauka ir tai yra tas pats asmuo, iš kurio praėjusiais metais, gali būti gruodžio mėn., jis įsigijo marihuanos (1 t., b. l. 78–81).

15. Liudytoja N. T. teisme parodė, kad bendrauju su visais kaltinamaisiais, bet nieko artimo neturėjus. Ji gal ir buvo apklausta tyrėjos, nepamena. Teismo posėdžio metu pagarsinus liudytojos N. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 90–93), liudytoja nurodė, kad jie yra teisingi. Nepasakys, prie kokių aplinkybių A. M. siūlė jai psichoaktyvias medžiagas. Iš jo ji nėra įsigijusi psichoaktyvių medžiagų, pati nevartoja ir nebuvo įsigijusi niekada. Nežino aplinkybių, susijusių, kad kažkas iš A. M. pirko psichoaktyvias medžiagas, ar gavo.

15.1. N. T., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad ji pažįsta E. I., B. R. ir A. M.; jie nėra jos draugai, su jais ji nieko bendro neturi, bet yra tekę būti vienoje kompanijoje seniai, kuo jie užsiima, nežino. Būnant vienoje kompanijoje su A. M., jis jai yra sakęs, kad ji gali kreiptis į jį, jei jai reikėtų narkotinių medžiagų, nes jis žino, kur Šiauliuose galima jų įsigyti. A. M. smulkiai ir konkrečiai jai nieko nepasakojo, o ji jo ir neklausė. Šių metų vasario mėn., tikslios datos neatsimena, kažkieno paprašyta, ji galėjo skambinti A. M. ir jo klausti „Kur Šiauliuose krapai?“. Kaip paaiškino N. T., klausimas „Kur Šiauliuose krapai“ reiškia, kur Šiauliuose galima įsigyti narkotinių medžiagų marihuanos (kanapių)? Ji neatsimena, ką jai atsakė A. M., gal ir buvo tokia kalba, kad reikia susiskambinti per „Snapchat“. Jai atrodo, kad su A. M. tada nebesusiskambino arba ji dabar jau to neatsimena. Ji asmeniškai iš jų narkotinių medžiagų nėra įsigijusi, nes jų nevartoja, nežino, ar jie užsiima narkotinių medžiagų platinimu, nes labai retai kada būna Linkuvos m. (1 t., b. l. 90–93).

16. Liudytoja J. P. teisme parodė, kad kaltinamieji jai yra žinomi iš bylos. Ji atlikinėjo du atskirus ikiteisminius tyrimus - vieną K. atžvilgiu, kitą - kaltinamųjų. Ikiteisminiame tyrime A. K. atžvilgiu apžiūrint A. K. mobiliojo ryšio telefoną, jame buvo rastas susirašinėjimas su asmeniu, pasivaidinusiu „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, vėliau tas susirašinėjimas buvo prijungtas prie šio ikiteisminio tyrimo, o A. K. šioje ikiteisminio tyrimo byloje buvo apklaustas liudytoju. Apklausos metu, šiame ikiteisminiame tyrime, A. K. nurodė, kad iš „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ jis įsigijo narkotinių medžiagų, tačiau jis negalėjo nurodyti nei šio asmens vardo, nei pavardės. Todėl A. K. buvo parodyta asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ „Facebook“ paskyros profilio nuotrauka, be jokių vardų pavardžių, ir paklausta, ar tai tas pats asmuo, apie kurį jis kalba, ar tai tas asmuo yra „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Nuotraukoje matėsi A. M., jai žinomo iš atliekamo ikiteisminio tyrimo, veidas iš priekio. Ta nuotrauka ir „Messenger“ atsidarius „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ paskyrą matosi. A. K. patvirtino, kad tai yra tas asmuo „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, iš kurio jis įsigijo narkotinių medžiagų.

17. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK) Pakruojo rajono PK vyriausiojo patrulio A. D. 2023 m. gruodžio 23 d. tarnybiniame pranešime „Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų“ nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 23 d., apie 00.47 val., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu G. K., buvo gautas budėtojo pranešimas, kad Pakruojo r., Linkuvoje, moteris praneša apie asmenis, kurie šiuo metu vartoja narkotines medžiagas, pranešėja prašo pareigūnų patikrinti, adreso nežino, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena I. M., pranešėja neprisistatė. Vykstant į įvykio vietą, duomenų bazėje POLIS II buvo nustatyta, kad I. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus pagal nustatytą gyvenamąjį adresą, gyvenamojo namo koridoriuje rasta šeimininkė I. M.. Jos buvo paklausta, ar namuose niekas nevartoja ir neturi narkotinių medžiagų. I. M. atsakė, jog ne. Paklausus šeimininkės, ar galima užeiti, ši sutiko. Įėjus į vidų, svetainės kambaryje buvo keletas asmenų, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Pareigūnas A. D. ant kambaryje esančio stiklinio stalelio pamatė rožinės spalvos „malūnėlį“, skirtą tabakui arba narkotinėms medžiagoms smulkinti. Pradarius „malūnėlį“, jo viduje buvo matyti likučiai susmulkintos medžiagos, tačiau, kokia medžiaga tiksliai, nustatyti nepavyko. Paklausus, kam priklauso „malūnėlis“, jo savininku prisistatė A. M.. A. M. nusivedus į koridorių detalesnei jo apžiūrai, A. M. paklausta, ar jis su savimi turi draudžiamų medžiagų. A. M. atsakė, jog turi. Tada jam liepta iš kišenių išimti visus daiktus ir sudėti ant šalia esančio stalo. A. M. sudėjus daiktus, pareigūnai paprašė patikslinti, kur yra draudžiama medžiaga. A. M. nurodė savo piniginę. Apžiūrint piniginę, viename iš skyrių rastas folijos paketas, į kurį buvo suvyniota galimai narkotinė medžiaga. A. M. nurodė, kad tai yra „gaidys“ (amfetaminas). A. M. paklausus, ar jis turi daugiau draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad nebeturi. Atlikus asmens apžiūrą, daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų pas A. M. nebuvo rasta. Namuose taip pat buvo D. G., A. P., E. G., J. B., B. R. ir E. I.. Pas minėtus asmenis dalinės apžiūros metu draudžiamų, neleistinų daiktų ar medžiagų nerasta. Patalpose nebuvo sklindančio narkotinių medžiagų kvapo. Apžiūrėjus kitas patalpas taip pat narkotinių medžiagų pėdsakų, likučių nerasta. Asmenys bendravo adekvačiai, buvo orientuoti, puikiai suvokė aplinką, akių vyzdžiai nebuvo pakitę, dėl ko nesukėlė įtarimų ir jie nebuvo pristatyti į gydymo įstaigą narkotinių medžiagų testams atlikti. A. M. sulaikytas dėl galimai narkotinių medžiagų laikymo. Naudojantis alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0116 (patikros Nr. 1986048), 01.38 val., A. M. nustatytas 0,69 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 5–10).

18. 2023 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); tai vieno aukšto, tinkuotas, pilkos spalvos mūrinis namas. Namo svetainėje, ant stalo, yra alkoholiniai gėrimai ir maistas; taip pat ant minėto stalo pastebėtas rožinės spalvos „malūnėlis“ - tabako smulkintuvas su viduje esančiais galimai narkotinių medžiagų likučiais, tabako smulkintuvas paimtas; ant tabako smulkintuvo dangtelio yra užrašas „CULTURE BOAT“. Paimtas tabako smulkintuvas supakuotas į pakuotę Nr. HB5131128. Apžiūrėtos likusios patalpos. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje fotografuota (1 t., b. l. 25–36).

19. 2023 m. gruodžio 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. M. tyrimui pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, mėlynos spalvos korpusu, su skaidriu įdėklu, tačiau jo SIM kortelės PIN kodo ir ekrano atrakinimo kodo nenurodė (1 t., b. l. 103–105).

20. 2024 m. sausio 29 d. - 2024 m. sausio 31 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2023 m. gruodžio 23 d. A. M. tyrimui pateikto mobilaus ryšio telefono „Redmi“ apžiūra. Telefonas įdėtas į skaidrų guminį dėklą. Telefono nugarėlė mėlynos spalvos. Ant ekrano užklijuota apsauginė plėvelė yra suplyšusi. Telefono nustatymuose prie įrenginio informacijos matyti, kad telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefone įjungtas lėktuvo rėžimas. Apžiūrėtos telefone esančios programos bei skambučių, žinučių katalogai ir nuotraukų galerija. Nuotraukų galerijoje matyti nuotrauka, kurioje į foliją suvyniotas neaiškios kilmės, baltos spalvos medžiagos (galimai narkotinės) gabaliukas. Iš nuotraukos informacijos matyti, kad nuotrauka 2023 m. lapkričio 10 d. parsisiųsta iš programos „Snapchat“. Toliau apžiūrint mobilaus ryšio telefoną nei skambučių, nei žinučių kataloguose reikšmingos informacijos neužfiksuota. Telefone užfiksuotos šios bendravimo programos „Facebook“, „Instagram“ ir „Viber“. Programose „Instagram“ ir „Viber“ reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įjungus programą „Facebook“, iš jos patekta į programos „Messenger“ susirašinėjimus. Užfiksuotos žinutės galimai apie narkotines medžiagas susirašinėjimuose: 2023 m. gruodžio 22 d. D. T. rašo: „yra gero jei reik“, „Nes ryt nebebus“. A. M. rašo: „Ten kur tavo bičas ahuienas. Kiek kartu lekiau 10 balu. Ir nuo visos Linkuvos kurie tave pazista linkejimai“. „Ir tavo bicas mane pridejo i gera grupe. Ten klausiau sake gds off. Tad susitariau del kristes“. D. T. rašo: „Jo Kriste gera.“ „Bet užpis kad dažnai jos reik. Pist nes greit atleidz“. A. M. rašo „Sake dabar kaž kokia nauja 3 kartus stypriau“, „O gds gers? Nes kur ieskojau sake off amf gfs“. D. T. rašo: „Gers“; 2023 m. gruodžio 15 d. „A. P.“ rašo: „jei reikia tai niekur nelek“, „yra vietoj“. A. M. rašo: „Bet gero tevai?“. „A. P.“ rašo: „taip juk yra“. A. M. rašo: „Tai gerai as atvaro atgal“. 2023 m. gruodžio 15 d. A. K. rašo: „Kur lekt?“, „Girdejau“, „Jauciu prigriebsiu“. A. M. rašo: „Kiek?“. A. K. rašo: „Pora“. A. M. rašo: „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 106–117).

21. 2024 m. vasario 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo papildomai apžiūrėtas 2023 m. gruodžio 23 d. A. M. tyrimui pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, išjungus skrydžio režimą (pirminė apžiūra atlikta su įjungtu skrydžio režimu). Papildomai apžiūrėtos programos „Snapchat“ ir „Messenger“. Programoje „Snapchat“ rasta susirašinėjimo grupė „chatukas“, kurioje yra 74 nariai, pasivadinę slapyvardžiais. Susirašinėjimo grupėje asmenys dalinasi galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų nuotraukomis. Galima suprasti, kad tai realios nuotraukos (ne iš interneto) ir kad asmenys galimai tarpusavyje platina narkotines, psichotropines medžiagas. Programoje „Messenger“ užfiksuotos žinutės galimai apie narkotines medžiagas susirašinėjimuose su: 2024 m. sausio 11 d. D. T., nori pasiskolinti pinigų ir rašo: „ble pasigavau kabli noriu to ipist bet ner e be rytojaus“, „jei reik to kazkam tai yra gero“. 2024 m. sausio 28 d. A. K. rašo: „uzvaka su maciul buvau atlekes“, „yra da parukyt?“, A. M. rašo, kad nepažįsta jo, A. K. rašo: „tigi buvau jau lekes iki taves“, „nepagelbesi?“. 2024 m. sausio 21 d. asmeniui „V. K.“ A. M. rašo: „Thc nereik?“. „V. K.“ rašo: „Uj ne ne noriu dar gyvent“. 2023 m. gruodžio 31 d. „G. Š.“ rašo ir prašo pagelbėti, A. M. atsako: „nieka senio nebe galiu pagelbet as žinau apie ka tu kalbi“, „G. Š.“ rašo: „gali bet nenori“. A. M. rašo: „Nebera senio“, „Sako“, „bled sakau kad nieko nebe turiu galekas. Daug neturėjau nes brangu. Butu buve gaila buciau ne vaisines“, „G. Š.“ rašo: „žn kad turi bet gaila“ (1 t., b. l. 118–136).

22. 2024 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2024 m. vasario 7 d. vykdant IMEI kontrolę gautų duomenų apžiūra. Paklausimo objektas visais atvejais buvo (duomenys neskelbtini), data nuo 2023m. rugpjūčio 7 d. 00:00:21 iki 2024 m. vasario 7 d. 23:59:59. Paklausimo numeriai yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrimuose gautuose dokumentuose, kurių paklausimo numeriai yra (duomenys neskelbtini), jokių duomenų nėra užfiksuota. Apžiūrimame gautame dokumente, kurio paklausimo numeris yra (duomenys neskelbtini) ryšio tiekėjo pavadinimas - UAB „Tele2“, IMEI - (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. spalio 3 d. 16:27:02 iki 2024 m. vasario 1 d. 09:25:14, abonento numeris - (duomenys neskelbtini), SIM numeris - (duomenys neskelbtini) IMSI - (duomenys neskelbtini). Analogiški duomenys užfiksuoti ir laikotarpyje nuo 2023 m. spalio 3 d. 16:44:31 iki 2023 m. gruodžio 22 d. 17:54:43, tik prie šių duomenų nėra nurodyto abonentinio numerio, tačiau IMSI ir IMEI toks pat kaip ir prieš tai (1 t., b. l. 137–139, 140–142).

23. 2024 m. balandžio 24 d. nutarime panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje nurodyta, kad remiantis Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2024 m. vasario 8 d. nutarimu kratai daryti Nr. IBPS-V-389738-24, kuris patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Dianos Jakubėnės 2024 m. vasario 9 d. nutartimi Nr. IBPS-V-400533-24, 2024 m. vasario 8 d. laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 18.18 val. buvo atlikta krata pas A. K. jo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šios kratos metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note 11 Pro“ su SIM kortele. 2024 m. kovo 21 d. daiktų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-801596-24 fiksuota, kad mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi Redmi Note 11Pro“ esančioje įdiegtoje programoje „Messenger“ rasti susirašinėjimai, vykę 2024 m. sausio 27 d. ir 2024 m. sausio 28 d. su vartotoju „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Iš gauto Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus 2024 m. balandžio 15 d. rašto Nr. IBPS-S-215498-24 „Dėl dokumentų prijungimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-48810-23“ matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48810-23 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. Šių nusikalstamų veikų padarymu įtariamas A. M.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamasis A. M. internetinėje svetainėje „Messenger“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad iš asmens, kuris programoje „Messenger“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, jis yra įsigijęs narkotinės medžiagos – marihuanos, tam asmeniui minėta programa dėl marihuanos įsigijimo yra rašęs ne vieną kartą. Aukštesnysis prokuroras, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05128-24 medžiaga, įvertinęs pateiktą informaciją, taip pat ikiteisminį tyrimą organizuojančio prokuroro poziciją, daro išvadą, kad 2024 m. balandžio 15 d. rašte Nr. IBPS-S-215498-24 nurodytuose dokumentuose (dokumentai, susiję su A. K. bute atlikta krata ir šios kratos metu paimto telefono apžiūra), kuriuose ikiteisminio tyrimo metu taikant procesinės prievartos priemones užfiksuota informacija, susijusi su privačiu asmens gyvenimu, gali būti reikšminga ir ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-48810-23, todėl šie duomenys panaudotini šioje byloje, perkeliant prašomų dokumentų ir jų priedų kopijas (nuorašus) į minėtą bylą (1 t., b. l. 147–149).

24. Iš 2024 m. vasario 8 d. kratos, atliktos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05128-24, protokolo matyti, kad krata atlikta gyvenamosiose patalpose, kratos metu draudžiamų daiktų nerasta. A. K. iš striukės kišenės pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 11 Pro“ (1 t., b. l. 153–156).

25. Iš 2024 m. kovo 21 d. daiktų apžiūros, atliktos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05128-24, protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. K. telefonas „Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G“. Nustatymuose apie telefoną, matyti, kad jo IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Į SIM kortelių dėklą įdėta „Tele 2“ operatoriaus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėti programėlės „Messenger“ duomenys. Prijungtas naudotojas pavadinimu „A. K.“. Peržiūrėtas susirašinėjimas su vartotoju „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“: 2024 m. sausio 27 d., 5.07 val., A. K. rašo: „Sveikas“. 2024 m. sausio 28 d., 10.15 val., „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ rašo: „Sveikas kas tu?“. 2024 m. sausio 28 d., 7.37 val., A. K. rašo: „Uzvaka su maciul buvau atlekes. Yra da parukyt?“. „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ rašo: „Ne“, „Pazystu“. A. K. rašo: „Pize. Duo snepa. Tigi buvau jau lekes iki taves. Nepagelbesi?“. Daugiau su šiuo vartotoju „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo nėra (1 t., b. l. 162–193).

26. 2023 m. gruodžio 23 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikta dalinė A. M. ir jo daiktų apžiūra. Apžiūros metu A. M. iš savo rūbų kišenės pateikė rudos spalvos piniginę. Apžiūrint piniginę ir jos turinį, skyriuje, kuriame laikomos monetos, pastebėtas folijos paketėlis. A. M. nurodė, jog paketėlyje yra galimai narkotinė medžiaga. Į foliją įvyniota galimai narkotinė medžiaga iš asmens paimta ir supakuota į paketą Nr. HB5131129. Apžiūrėjus likusius asmens daiktus bei jį patį daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta (2 t., b. l. 1–6).

27. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1033807-24 nurodyta, kad: 1) folijos pakete, kuris supakuotas į paketą Nr. HB5131129, esančioje medžiagoje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,158 g (80,37 %); 2) smulkintuve „CULTURE BOAT“, kuris supakuotas į paketą Nr. HB5131128, yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (2 t., b. l. 16–22).

28. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1083098-24 nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant tirti pateiktų objektų, rastų ir paimtų 2023 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 23–27, 28–30, 31).

29. 2024 m. rugsėjo 4 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą B. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo prieangyje-terasoje, staliuko lentynoje rastas ir paimtas sulankstytas popieriaus lapas su žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga (supakuota į paketą Nr. HB2840975); terasoje, už sofos, rastas sulankstytas languotas popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiagos likučiais (supakuota į paketą Nr. HB2840976); kambaryje, ant stalo, rasti popierėliai tabakui susukti „OCB“ originalioje pakuotėje (supakuota į paketą Nr. HB2840974) (2 t., b. l. 66–71).

30. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. rugsėjo 24 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2345(24), 11-2414(24) nurodyta, kad: 1) pakete Nr. HB2840975, popieriaus lapuose pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinilio) koncentracija yra 1,3 %. Tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) masė - 2,6283 g; 2) pakete Nr. HB2840976, popieriaus skiautėje pateikta augalinė medžiaga yra tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinys. Mišinyje, kurio masė - 0,0173 g, yra 0,0002 g (1,1%) gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinilio); 3) ant tirti pateiktų popieriaus lapų, pateiktų pakete Nr. HB2840975, ir popieriaus skiautės, pateiktos pakete Nr. HB2840976, rankų pėdsakų nėra (2 t., b. l. 77–80, 81–83, 84, 85).

Žemesnės instancijos teismas

31. 2024 m. lapkričio 4 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota 2024 m. rugsėjo 4 d. kratos metu pas B. R., adresu (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų popierėlių „OCB“ apžiūra. Popierėliai „OCB yra popierinėje dėžutėje; ant dėžutės yra gamykliniai užrašai kaip „ROLLS OCB. Slim Premium“ ir t. t.; popierinė dėžutė yra juodos spalvos su baltos ir žalios spalvos užrašais; popierinėje dėžutėje yra popierėliai, kurie yra peršviečiami, baltos spalvos; popierėliai dėžutėje suvynioti į rutuliuką; ant popierinės dėžutės vieno šono yra brūkšninis kodas, sudarytas iš įvairių skaičių bei gamyklinių užrašų; ant kito popierinės dėžutės šono yra žalios spalvos įvairūs užrašai; popierėlių dėžutėje yra nurodyta, kad turėtų būti 4 m; popierinė dėžutė yra 5x2,3 cm dydžio (2 t., b. l. 86–93, 94–95, 96).

32. 2024 m. rugsėjo 4 d. kratos protokole užfiksuota, jog atlikus kratą E. I. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, ant šaldytuvo viršaus, rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis su žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos likučiais (supakuota į paketą Nr. HB2840968); virtuvėje ant pakabinamos spintelės viršaus rasti augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos trupiniai, kurie surinkti ir sudėti į paketą Nr. HB2840967 (2 t., b. l. 107–112).

33. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. spalio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2347(24), 2630(24) nurodyta, kad: 1) pakete Nr. HB2840967 tirti pateiktos augalinės dalelės yra tabako ir narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) mišinys, mišinyje, kurio masė - 0,0089 g, yra 0,00049 g (5,6 %) grynos psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinilio).; 2) pakete Nr. HB2840968 tirti pateiktame maišelyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; 3) ant tirti pateikto objekto - maišelio, supakuoto į paketą Nr. HB2840968, paviršiaus rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikacijai, nėra (2 t., b. l. 138–140, 141–142, 143).

34. Iš 2024 m. liepos 23 d. informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, savininkė yra T. S. (2 t., b. l. 149–150).

Žemesnės instancijos teismas

35. 2024 m. gegužės 30 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuoti A. M. naudojamų mobilių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. kovo 19 d. gauta informacija; tyrimui reikšminga informacija surašyta protokole ir pateikta suvestinėje. Iš pokalbių turinio galima spręsti, jog A. M. su kitais asmenimis (B. R., N. T., R. P., I. M., J. B., I. K.) bendrauja apie narkotinių/ psichotropinių medžiagų įsigijimą, vartojimą (3 t., b. l. 13–22).

36. 2024 m. birželio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota A. M. naudojamų mobilių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 20 d. iki 2024 m. balandžio 20 d. gauta informacija; tyrimui reikšminga informacija surašyta protokole ir pateikta suvestinėje. Iš pokalbių turinio galima spręsti, jog A. M. su kitais asmenimis (I. K., B. R., J. B., E. I., D. K., R. P. bei nenustatytu asmeniu) bendrauja apie narkotinių/ psichotropinių medžiagų vartojimą, asmenys A. M. teiraujasi dėl jų įsigijimo (3 t., b. l. 34–46).

Žemesnės instancijos teismas

37. 2024 m. liepos 4 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota A. M. naudojamo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 21 d. iki 2024 m. gegužės 20 d. gauta informacija; tyrimui reikšminga informacija surašyta protokole ir pateikta suvestinėje. Iš pokalbių turinio galima spręsti, jog A. M. su kitais asmenimis (B. R., I. K., J. B., E. I., P. M.) bendrauja apie narkotinių/ psichotropinių medžiagų vartojimą, pardavimą, perdavimą, asmenys A. M. teiraujasi dėl jų įsigijimo, A. M. derina, organizuoja medžiagų perdavimą kitiems asmenims (3 t., b. l. 58–70).

38. 2024 m. gegužės 28 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota B. R. naudojamo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 15 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. gauta informacija; tyrimui reikšminga informacija surašyta protokole ir pateikta suvestinėje. Iš pokalbių turinio galima spręsti, jog B. R. su kitais asmenimis (A. M., P. B., I. K.) bendrauja apie narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą, įsigijimą (3 t., b. l. 139–145).

Žemesnės instancijos teismas

39. 2024 m. liepos 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota E. I. naudojamo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2024 m. liepos 6 d. gauta informacija; tyrimui reikšminga informacija surašyta protokole ir pateikta suvestinėje. Iš pokalbių turinio galima spręsti, jog E. I. su kitais asmenimis (A. M., D. K.) bendrauja apie narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą, įsigijimą (3 t., b. l. 166–169).

40. 2024 m. vasario 26 – 27 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota 2024 m. vasario 14 d. gautos rinkmenos „(duomenys neskelbtini).“ su įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių, trumpųjų tekstinių žinučių (SMS), interneto naudojimo (WEB) išklotinės, prisijungimų prie judriojo ryšio bokštų išklotinės ir šių judriojo ryšio bokštų adresais laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2023 m. gruodžio 24 d. apžiūra. Iš pateiktos išklotinės matyti, kad operatorius – „Tele2“. Paklausimo objektas (abonentinis numeris) – (duomenys neskelbtini) (A. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas). IMSI - (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos išklotinės matyti, kad daugiausiai per užklausos laikotarpį buvo jungtasi prie „Mobiledata“ (mobilūs duomenys). Užklausos laikotarpyje jungtasi prie įvairių bokštų. 2023 m. gruodžio 22 d. 17:15:38 jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto esančio (duomenys neskelbtini) (9C5C103). Prie šio bokšto jungėsi iki 2023 m. gruodžio 22 d. 17:54:43 (jungtasi daug kartų). 2023 m. gruodžio 22 d. 18:15:38 jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (14 kartų). 2023 m. gruodžio 22 d. 19:15:38 jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto 1, esančio (duomenys neskelbtini), bokšto 2, esančio (duomenys neskelbtini) (14 kartų). 2023 m. gruodžio 22 d. 19:36:09 jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto (duomenys neskelbtini) (9 kartai). 2023 m. gruodžio 22 d. 19:37:39 jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (1 kartą). 2023 m. gruodžio 22 d. 20:15:38 jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto esančio (duomenys neskelbtini) (9 kartus). 2023 m. gruodžio 22 d. 21:05:14 jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto (duomenys neskelbtini) (1 kartą). 2023 m. gruodžio 22 d. 21:10:18 jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto (duomenys neskelbtini) (1 kartą). 2023 m. gruodžio 22 d. 21:15:38 jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto (duomenys neskelbtini) (8 kartus). 2023 m. gruodžio 22 d. 22:15:38 jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto (duomenys neskelbtini) (9 kartus). 2023 m. gruodžio 22 d. 23:15:38 jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (6 kartus). 2023 m. gruodžio 23 d. 00:15:38 jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (3 kartus). 2023 m. gruodžio 23 d. 05:35:56 A. M. gavo žinutę (inSMS) iš numerio (duomenys neskelbtini) (sujungimas FFFFF kas reiškia išjungtas telefonas arba ne ryšio zonoje). Bokšto nerodo. 2023 m. gruodžio 23 d. 06:12:53 A. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (2 kartus). 2023 m. gruodžio 23 d. 06:13:04 A. M. gavo žinutę (inSMS) iš numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 23 d. 06:23:41 A. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Mobiledata“ ir bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (1 kartas). 2023 m. gruodžio 23 d. nuo 09:45:58 iki 2023 m. gruodžio 24 d. 22:08:41 A. M. gavo iš numerio (duomenys neskelbtini) žinutes (inSMS) (sujungimas FFFFF kas reiškia išjungtas telefonas arba ne ryšio zonoje). Bokšto nerodo. Gauta 13 žinučių (inSMS). A. M. iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 21 d. 11:46:52 (2 kartus) skambino (outCall) į numerį (duomenys neskelbtini) (iš pažymos apie duomenis matyti, kad tai yra E. I. numeris), trukmė 251 (abudu kartus), jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) A. M. iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 20 d. 17:45:16 (2 kartus, trukmė – po 55), 17:48:19 (trukmė 17) ir 17:48:20 (trukmė 17) skambino (outCall) į numerį (duomenys neskelbtini) (iš atliekamų tyrimų matyti, kad šiuo numeriu naudojasi I. K.) ir jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 79–83).

41. 2024 m. balandžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2024 m. kovo 6 d. gautos A. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rinkmenos su įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių, trumpųjų tekstinių žinučių (SMS), interneto naudojimo (WEB) išklotinių, prisijungimų prie judriojo ryšio bokštų išklotinės ir šių judriojo ryšio bokštų adresais 2023 m. gruodžio 15 d. nuo 00.00 val. iki 23.59 val., ir 2024 m. sausio 28 d. nuo 00.00 val. iki 23.59 val. apžiūra. Iš pateiktos išklotinės matyti, kad operatorius - „Tele2“. Per visą išklotinės laikotarpį užfiksuotas IMEI - (duomenys neskelbtini), IMSI - (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 15 d. nuo 07:42:15 iki 11:10:34 jungtasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) Prieš tai nurodytu laiku, beveik visą laiką buvo jungtasi prie „Mobiledata“ (mobilūs duomenys), keturis kartus prie „GooglePlay“, 1 kartą - 10:12:57 skambinta (outCall) į numerį Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 64. 2023 m. gruodžio 15 d. 11:26:44 jungtasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), „Mobiledata“. 2023 m. gruodžio 15 d. 11:48:48 7 kartus jungtasi prie „Mobiledata“, bokštas (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 15 d. 12:42:15 9 kartus jungtasi prie „Mobiledata“, bokštas (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 15 d. 13:44:15 (1 kartą) ir 13:49:18 (8 kartai) jungtasi prie „Mobiledata“, bokštas (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 15 d. nuo 14:32:30 iki 18:12:15 „Mobiledata“ (49 kartai), jungtasi prie bokšto (duomenys neskelbtini) Per šį laikotarpi buvo skambinta A. M. ir jis skambino 3 skirtingiems abonentams, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai naudojasi G. B.), (duomenys neskelbtini) (nenustatyto asmens), (duomenys neskelbtini) (I. K.). 2023 m. gruodžio 15 d. 19:12:08 (1 kartas) ir 19:12:15 (12 kartų), jungtasi prie „Mobiledata“, prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 19:12:23 skambino į numerį (duomenys neskelbtini) (nenustatyto asmens), trukmė 21, jungėsi (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 15 d. nuo 19:35:35 iki 23:45:45 jungtasi daugiausiai prie „Mobiledata“, bokštas (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 15 d. 19:35:43 A. M. skambino (outCall) į numerį (duomenys neskelbtini) (nenustatyto asmens), trukmė 37. 2023 m. gruodžio 15 d. nuo 21:49:34 iki 21:50:15 skambinta 5 kartus į numerį (duomenys neskelbtini) (nenustatyto asmens) ir užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis (outMissedCall). Iš pateiktos išklotinės matyti, kad pateikti duomenys laikotarpyje nuo 2023 m. gruodžio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 23 d., tačiau jie su tyrimu nėra susiję ir plačiau neapžiūrimi. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2023 m. gruodžio 23 d. 09:45:58 iki 2023 m. gruodžio 24 d. 22:08:41, 2023 m. gruodžio 25 d. 02:08:42 ir 2024 m. sausio 22 d. nuo 11:29:50 iki 12:18:58 A. M. telefonas buvo išjungtas arba ne ryšio zonoje (FFFFFFFF). Peržiūrėjus išklotinės gautus duomenis matyti, kad A. M. yra skambinęs ir jam buvo skambinęs B. R., kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 92–94).

42. 2024 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2024 m. kovo 6 d. gautos rinkmenos „(duomenys neskelbtini)“ su įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių, trumpųjų tekstinių žinučių (SMS), interneto naudojimo (WEB) išklotinės, prisijungimų prie judriojo ryšio bokštų išklotinės ir šių judriojo ryšio bokštų adresais laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 15 d. 00:00:00 iki 2023 m. gruodžio 15 d. 23:59:59 apžiūra. Iš pateiktos išklotinės matyti, kad operatorius – „Tele2“. Paklausimo objektas (abonentinis numeris) – (duomenys neskelbtini) (liudytojo A. K. naudojamas telefono numeris). IMEI visos užklausos laikotarpyje yra tas pats – (duomenys neskelbtini). IMSI visos užklausos laikotarpyje yra toks pat - (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos išklotinės matyti, kad daugiausiai per užklausos laikotarpį buvo jungtasi prie „Mobiledata“. 2023 m. gruodžio 15 d. nuo 08:27:51 iki 16:54:10 jungtasi prie „Mobiledata“, užfiksuoti šeši išeinantys praleisti skambučiai (outMissedCall) į numerį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gauta SMS (inSMS) iš numerio (duomenys neskelbtini), iš „Regitra“ ir „gfbankas“. Visais atvejais jungtasi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 15 d. 17:03:24 jungtasi prie „Mobiledata“, trukmė 2239, jungtasi prie vieno iš bokštų (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 15 d. nuo 18:23:56 iki 18:24:04 jungtasi prie „Mobiledata“, trukmė įvairi: 8, 3221, 4285, jungtasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 15 d. nuo 19:47:38 iki 23:51:31 jungtasi prie „Mobiledata“, gautos SMS (outSMS) ir išsiųstos SMS (inSMS) į numerį (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokštų (duomenys neskelbtini) Taip pat apžiūrėta 2024 m. kovo 6 d. gauta rinkmena „(duomenys neskelbtini)“ su įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių, trumpųjų tekstinių žinučių (SMS), interneto naudojimo (WEB) išklotinių, prisijungimų prie judriojo ryšio bokštų išklotinės ir šių judriojo ryšio bokštų adresais laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 28 d. 00:00:00 iki 2024 m. sausio 28 d. 23:59:59. Iš pateiktos išklotinės matyti, kad operatorius – „Tele2“. Paklausimo objektas (abonentinis numeris) – (duomenys neskelbtini) (liudytojo A. K. naudojamas telefono numeris). IMEI visos užklausos laikotarpyje yra tas pats – (duomenys neskelbtini). IMSI visos užklausos laikotarpyje yra toks pat - (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos išklotinės matyti, kad visą užklausos laiką buvo jungtasi prie „Mobiledata“ (bokštai (duomenys neskelbtini)), išskyrus 2024 m. sausio 28 d. 19:42:57 buvo keturis kartus rinktas numeris (duomenys neskelbtini) (outMissedCall) ir jungtasi (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 119–122).

43. 2024 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad 2024 m. kovo 19 d. gautos rinkmenos „(duomenys neskelbtini)“ su įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių, trumpųjų tekstinių žinučių (SMS), interneto naudojimo (WEB) išklotinės, prisijungimų prie judriojo ryšio bokštų išklotinės ir šių judriojo ryšio bokštų adresais laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 26 d. 00:00:00 iki 2024 m. sausio 27 d. 23:59:59 apžiūra. Iš pateiktos išklotinės matyti, kad operatorius – „Tele2“. Paklausimo objektas (abonentinis numeris) – (duomenys neskelbtini) (liudytojo A. K. naudojamas telefono numeris). IMEI visos užklausos laikotarpiu yra tas pats – (duomenys neskelbtini). IMSI visos užklausos laikotarpiu yra toks pat - (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos išklotinės matyti, kad per užklausos laikotarpį, beveik visą laiką, buvo jungtasi prie „Mobiledata“ (mobilūs duomenys). Jungiantis prie „Mobiledata“ buvo jungtasi prie bokštų: nuo 2024 m. sausio 25 d. 23:02:18 iki 2024 m. sausio 26 d. 13:07:32 (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 26 d. 13:13:56 (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 26 d. 14:17:18 (duomenys neskelbtini); nuo 2024 m. sausio 26 d. 15:28:56 iki 2024 m. sausio 26 d. 15:32:18 (duomenys neskelbtini); nuo 2024 m. sausio 26 d. 16:34:20 iki 2024 m. sausio 26 d. 16:50:47 (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 26 d. 18:02:18 (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 26 d. nuo 19:17:18 iki 19:18:12 (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 26 d. 20:02: (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 26 d. 20:47:18 (duomenys neskelbtini); nuo 2024 m. sausio 26 d. 22:02:18 iki 2024 m. sausio 27 d. 03:02:18 (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 27 d. nuo 04:32:18 iki 05:42:29 (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 27 d. 05:47:18 (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 27 d. nuo 07:35:25 iki 23:35:08 (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 26 d. 12:40:22 paslaugos tipas - outMissedCall (praleistas skambutis), trukmė 0, numeris (duomenys neskelbtini), FFF (ne ryšio zona), prie bokštų nebuvo jungtasi. 2024 m. sausio 26 d. 15:01:04 paslaugos tipas - outMissedCall (praleistas skambutis), trukmė 0, numeris (duomenys neskelbtini), FFF (ne ryšio zona), prie bokštų nebuvo jungtasi (4 t., b. l. 132–134).

44. 2024 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2024 m. balandžio 15 d. gautos rinkmenos „(duomenys neskelbtini)“ su įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių, trumpųjų tekstinių žinučių (SMS), interneto naudojimo (WEB) išklotinės, prisijungimų prie judriojo ryšio bokštų išklotinės ir šių judriojo ryšio bokštų adresais laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 26 d. 00.00 val. iki 2024 m. sausio 27 d. 23.59 val. apžiūra. Iš pateiktos išklotinės matyti, kad operatorius - „Tele2“, paklausimo objektas - (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.). Visos užklausos laikotarpyje IMEI buvo (duomenys neskelbtini), o IMSI(duomenys neskelbtini). Iš pateiktos išklotinės matyti, kad užklausos laikotarpyje daugiausiai buvo jungtasi prie „Mobiledata“ (mobilūs duomenys). Jungiantis prie „Mobiledata“ jungtasi prie įvairių bokštų. Išklotinėje yra užfiksuotų išeinančių ir įeinančių SMS, išeinančių praleistų skambučių, išeinančių skambučių, įeinančių skambučių, į įvairius abonentinius numerius ir iš įvairių abonentinių numerių. Abonentas (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.) laikotarpyje: nuo 2024 m. sausio 26 d. 03:54:05 iki 2024 m. sausio 26 d. 05:48:12, jungėsi prie Pakruojo r. esančių bokštų; nuo 2024 m. sausio 26 d. 06:19:25 iki 2024 m. sausio 26 d. 19:16:14 jungėsi prie bokštų esančių Šiaulių m., Kauno m., Kauno r., Kėdainių r., Raseinių r., Kelmės r.; 2024 m. sausio 26 d. 19:16:14 (8 k.) naudojosi „Mobiledata“ (mobilus duomenys), tačiau prie kokio bokšto buvo jungtasi nėra užfiksuota, bet prieš tai iš išklotinės matyti, kad jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini); nuo 2024 m. sausio 26 d. 20:12:56 iki 20:35:10 (14 k.) jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), ir naudojosi „Mobiledata“; 2024 m. sausio 26 d. 20:35:19 užfiksuotas išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini) (2 k.), jungtasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 26 d. 21:03:09 užfiksuotas išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini) (1 k.), jungtasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini); 2024 m. sausio 26 d. 21:04:45 (6 k.) jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), ir naudojosi „Mobiledata“; nuo 2024 m. sausio 26 d. 21:08:25 iki 2024 m. sausio 27 d. 11:29:27 jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini); nuo 2024 m. sausio 27 d. 11:44:26 iki 2024 m. sausio 27 d. 11:44:26 jungėsi prie (duomenys neskelbtini)esančio bokšto; nuo 2024 m. sausio 27 d. 12:51:40 iki 2024 m. sausio 27 d. 23:29:09 prie (duomenys neskelbtini)esančio bokšto (4 t., b. l. 143–145).

45. 2024 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota liudytojos D. R. banko sąskaitos išrašo nuo 2023 m. gruodžio 31 d. iki 2024 m. sausio 2 d., kurį pateikė AB „Swedbank“ 2024 m. liepos 30 d., apžiūra. Matyti, jog 2024 m. sausio 1 d. 01.48 val. iš D. R. banko sąskaitos buvo išgryninti 50 eurų bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 50–54, 55–57).

46. Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2023 m. gruodžio 23 d., 00.50 val. gautas neprisistačiusios moters pranešimas apie asmenis, kurie šiuo metu Linkuvoje vartoja narkotines medžiagas, prašo pareigūnų patikrinti. Pranešėja nurodė, jog adreso nežino, vieno aukšto, pilkos spalvos namas už turgelio kairėje pusėje, kur gyvena I. M. (5 t., b. l. 58–63).

47. 2023 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2023 m. gruodžio 23 d. 00.50 val. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo apžiūra. Įrašo trukmė yra 01:21. Įraše užfiksuotas moters pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) name yra vartojami narkotikai ir geriama. Pranešėja nurodo, kad name gyvena M. I. (5 t., b. l. 64–66).

48. 2024 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų nešiojamomis, prie kūno tvirtinamomis, kameromis 2023 m. gruodžio 23 d. darytų vaizdo įrašų apžiūra. Įrašuose matyti, kaip adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., atvykę policijos pareigūnai bendrauja su A. M. ir kitais ten esančiais asmenimis, užfiksuota, jog rastas malūnėlis („grinderis“), paklausus A. M., ar jis su savimi neturi nieko draudžiamo, šis atsako, jog turi ir pateikia apžiūrai iš kišenės ištrauktą piniginę, kurioje randamas folijos rutuliukas. Klausiamas A. M. nurodo, jog tai „gaidūns“, teigia, kad nenusipirko, rado (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau nurodo, jog nusipirko tą pačią dieną už 10 eurų (duomenys neskelbtini), kokius tiksliai narkotikus nežino (5 t., b. l. 71–77).

49. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. T. 2024 m. sausio 5 d. tarnybiniame pranešime „Dėl vaizdo kamerų“ nurodyta, kad 2024 m. sausio 4 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo peržiūrėti 2023 m. gruodžio 22 d. dienos ir vakaro vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įrašuose neužfiksuotas praeinantis pro gimnazijos teritoriją A. M.. Kitose vietose aplink (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų nepastebėta (5 t., b. l. 78–79).

50. 2024 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) esančių vaizdo stebėjimo kamerų nuo 2023 m. gruodžio 22 d. nuo 17.40 val. iki 21.00 val. užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuoti 20:51 val. (duomenys neskelbtini) einantys trys asmenys, kurie nesustoja, praeina. Asmenų veidų įžiūrėti nėra galimybės. Asmenys dėvi tamsios spalvos striukes. Asmenys yra skirtingų ūgių. Vieno iš asmenų striukė atspindi šviesą, nes ant krūtinės yra baltos spalvos dryžis. Vieno iš asmenų kelnės yra šviesios spalvos. Kur nueina asmenys, nesimato. Daugiau asmenų (duomenys neskelbtini) nėra vaikštančių ar praeinančių, arba nesimato (5 t., b. l. 82–85).

51. Iš 2024 m. balandžio 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Pakruojo rajono savivaldybė tyrimui pateikė 2024 m. balandžio 28 d., 10.31 val., (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros įrašą kompaktiniame diske (5 t., b. l. 86).

52. 2024 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2024 m. balandžio 30 d. pateikė Pakruojo rajono savivaldybė. Įrašo trukmė - 00:18. Įrašo viršuje - užrašyta „04-28-2024 San 10:31:14“, o apačioje įrašo „10 CAM Linkuva Centra“. Vaizdo įraše matyti gatvė, pastatai. 10:31:19 val. gatve važiuoja raudonos spalvos automobilis „VW Golf“ . Ant automobilio „VW Golf“ galinio lango, per visą langą yra užrašas ar lipdukas baltos spalvos. Taip pat, ant automobilio stogo, dešinėje pusėje (žiūrint į automobilį iš galo) yra baltos spalvos piešinio - ornamento fragmentas. Automobilio variklio dangtis yra tamsesnės spalvos nei automobilis. Priekinis buferis yra juodos spalvos. Automobilyje už vairo sėdi asmuo. Automobilis važiuoja Linkuvos (duomenys neskelbtini) ir 10:31:30 pasuka bei sustoja prie (duomenys neskelbtini), kuri yra šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Miesto centre yra žmonių, kurie sėdi ant suoliuko, eina per perėją. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ be raudonos spalvos „VW Golf“ automobilio stovi tamsios spalvos automobilis. Vaizdo fiksavimo kamera pasisuka į šoną ir nebesimato sustojusio raudonos spalvos „VW Golf“ automobilio (5 t., b. l. 87–89, 90–92).

53. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyresniosios tyrėjos J. J. 2024 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. sausio 1 d. gautas nurodymas reaguoti į įvykį pagal pranešimą, kad prieš 10 minučių, būnant svečiuose, viena mergina iš kompanijos trenkė pranešėjai su buteliu per galvą, GMP atsisakė, visi laukia namuose. Apie 04.50 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje rasti: A. P., D. R., I. M., E. I., I. K., E. G. bei A. M.. A. P. prisistatė esanti pranešėja ir paaiškino, kad visiems bešvenčiant Naujus Metus, viename iš kambarių, gali būti, kad apie 04.30 val., jai D. R. pasiėmusi plastikinį alaus butelį (buvo pilnas alaus) metė į veido sritį, kuris pataikė jai į kairę veido pusę, tačiau jokių sužalojimų nepadarė. Jai medikų pagalbos dėl to nereikia, nes jokių žymių nėra, bet jai dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas, skauda tą vietą iki šiol. A. P. nurodė, kad, kai bus blaivi, norės teikti dėl to skundą. Be to, tuo metu kai D. R. metė butelį, ji buvo užsidėjusi akinius, po to, kai butelis pataikė jai į veido kairę pusę, akiniai nukrito ant žemės, dėl to jai iš vienos akinių rėmelių pusės iškrito stiklas bei įskilo viena rėmelio pusė. Dėl akinių sugadinimo, kaip A. P. teigė, kad jai yra padaryta 300 eurų žala. Visi ten buvę asmenys teigė, kad jie matė, kaip D. R. užsipuolė A. P.. D. R. aiškino, kad ji niekam nieko nedarė. E. I. pasakojo, kad D. R. ir jam vieną kartą telefono įkrovikliu trenkė į dešinę veido pusę ir jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau, po kurio laiko iš įvykio vietos pasišalino, todėl pasikalbėti ir viską galutinai su juo išsiaiškinti nepavyko. Nė vienas asmuo nesugebėjo tiksliai paaiškinti įvykio aplinkybių ir kaip viskas vyko. Apžiūrint įvykio vietą, viename iš kambarių matėsi nuverstas stalas, nuo eglės buvo nukritusių papuošimų, virtuvėje ant stalo buvo padėti sugadinti akiniai. Alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB - 0108, metrologinės patikros Nr. 1985709, patikra galioja nuo 2023 m. balandžio 10 d. iki 2024 m. balandžio 10 d., A. P. nustatytas 1,36 prom. neblaivumas, D. R. – 2,55 prom. neblaivumas, I. K. 1,12 prom. neblaivumas, E. I. – 0,42 prom. neblaivumas, I. M. – 1,38 prom. neblaivumas. E. G. ir A. M. buvo blaivūs, todėl kilo įtarimas, jog asmenys gali būti vartoję narkotinių medžiagų. Visi minėti asmenys, išskyrus E. I. ir I. M., kurie pasišalino iš galimos įvykio vietos, buvo pristatyti į Pakruojo rajono ligoninės priėmimo skyrių, narkotinių medžiagų testo atlikimui. E. G., A. M. bei I. K. surašyti protokolai, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 71 str. 1 d. (Narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). Dėl šio įvykio surinkta medžiaga, filmuota kūno kameromis (5 t., b. l. 93–94).

54. Iš siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, kad A. M. organizme 2024 m. sausio 1 d. rasta amfetamino, metamfetamino, meticholidesimetamfetamino, THC pėdsakų (5 t., b. l. 97).

55. Iš siuntimas atlikti medicininę apžiūrą matyti, kad 2024 m. sausio 1 d. E. G. organizme rasta AMP, TMC, MET, MDMA pėdsakų (5 t., b. l. 100).

56. Iš siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, kad 2024 m. sausio 1 d. I. K. organizme rasta THC, amfetamino, metamfetamino, metamfetanio pėdsakų (5 t., b. l. 103).

57. 2024 m. rugpjūčio 14–15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų J. J. ir R. S. nešiojamomis, prie kūno tvirtinamomis, kameromis 2024 m. sausio 1 d. darytų vaizdo įrašų apžiūra. Kūno kamerose užfiksuoti įrašai, tuo metu, kai buvo bendraujama su A. M., E. G. ir kitais asmenimis, buvusiais adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 104–109).

58. Iš siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, kad A. M. šlapime 2023 m. gruodžio 23 d. rasta marihuanos, kokaino, amfetamino pėdsakų (5 t., b. l. 119).

Motyvuojamoji dalis

59. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

60. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

61. Įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, sprendžia, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, ir juos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys). Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

62. Kaltinamieji A. M., E. I., B. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų pripažino iš dalies, pripažindami kaltę dėl pas juos rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau neigdami, jog kaltinamieji E. I. ir B. R. pas juos rastas psichotropines ir narkotines medžiagas įgijo iš kaltinamojo A. M.. Be to, kaltinamasis A. M. neigė platinęs šias medžiagas A. K.. Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus – kaltinamųjų paaiškinimus, liudytojų parodymus, tarnybinius pranešimus, kratos ir apžiūrų protokolus, specialistų išvadas bei kitą bylos medžiagą, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. M., E. I. ir B. R. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai.

63. Įvertinęs kaltinamųjų draugiškus tarpusavio santykius, taip pat tai, kad kaltinamieji yra draugystėje su dalimi byloje apklaustų liudytojų - E. G., D. R., I. M., A. P., I. K., teismas kritiškai vertina kaltinamųjų ir liudytojų parodymus, jog jiems nieko nėra žinoma apie A. M. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą. Byloje surinkti duomenys, užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose (Nuosprendžio 35–39 p.), kuriuose aprašytas asmenų bendravimo turinys, byloja, jog kaltinamieji E. I. ir B. R. ne kartą bendravo su kaltinamuoju E. M. apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą, įsigijimą, be to, į A. M. dėl tokių medžiagų įsigijimo kreipėsi ir kiti asmenys. Kaltinamojo A. M. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo faktinę aplinkybę patvirtina ne tik elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tačiau ir liudytojų A. K., T. S., N. T. proceso metu duoti parodymai (Nuosprendžio 11, 14, 15 p.), kuriais teismas iš esmės neturi pagrindo abejoti. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. M. nurodė, jog liudytojo A. K. nėra gyvenime matęs, neigė „Messenger“ programa su šiuo bendravęs, teigdamas neva jo telefonu su šiuo asmeniu galėjo bendrauti kažkoks kitas asmuo, kurio nurodyti negalėjo, tačiau šiuos kaltinamojo A. M. teiginius teismas vertina tik kaip šio kaltinamojo pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, kadangi susirašinėjimai su liudytoju A. K. buvo rasti apžiūrint abiejų asmenų (tiek A. M., tiek ir A. K.) telefonus, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. patvirtino, kad jam parodytoje vaikinuko profilio „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ nuotraukoje yra tas pats asmuo, iš kurio jis įsigijo marihuanos. Be to, iš šių asmenų susirašinėjimo turinio matyti, jog asmuo, rašantis iš profilio „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ A. K. nurodo atvykti adresu „(duomenys neskelbtini)“, kur, iš bylos duomenų žinoma, lankosi A. M.. Be to, iš A. K. ir A. M. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų prisijungimų prie judriojo ryšio bokštų išklotinių, kurių apžiūra užfiksuota kitų objektų apžiūros protokoluose (Nuosprendžio 41, 42 p.), matyti, jog įvykio laiku - 2023 m. gruodžio 15 d. apie 17 val. tiek kaltinamojo A. M., tiek liudytojo A. K. naudojami telefono numeriai jungėsi prie to pačio bokšto (duomenys neskelbtini) Byloje surinktų ir ištirtų duomenų, kurie vieni kitus atitinka, papildo pagrindu teismas konstatuoja, jog A. M. nuo tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko iki 2024 m. rugsėjo 4 d., neteisėtai laikė tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) turėdamas du tikslus: tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir be tikslo jas platinti (sau vartoti) ir jas platino, iš kurių: nenustatytą kiekį kanapių (antžeminių dalių) 2023 m. gruodžio 15 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje už 10 eurų pardavė A. K.; ne mažiau kaip 0,158 g kokaino nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko laikė su savimi iki kol 2023 m. gruodžio 23 d., 01.10 val., (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas jo piniginėje rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai; nenustatytą kiekį kanapių (antžeminių dalių), kurių mišinyje su tabaku buvo ne mažiau kaip 0,00049 g tetrahidrokanabinolio, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024 m. rugsėjo 4 d., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė (platino) E. I. kanapes (antžemines dalis), kurias 2024 m. rugsėjo 4 d., 11.12 val., kratos metu E. I. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai; ne mažiau kaip 2,6283 g kanapių (antžeminių dalių) bei tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kurio sudėtyje buvo 0,0002 g gryno tetrahidrokanabinolio (pastaba. perduodant bylą į teismą su kaltinamuoju aktu buvo nurodyta „ne mažiau kaip 2,6285 g kanapių (antžeminių dalių)“, 2025 m. gegužės 5 d. teismo posėdžio metu prokurorė pateikė prašymą pakeisti kaltinimą, remiantis specialisto išvada Nr. 11-2345(24), 11-2414(24), nurodant „ne mažiau kaip 2,6283 g kanapių (antžeminių dalių) bei tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kurio sudėtyje buvo 0,0002 g gryno tetrahidrokanabinolio“), tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024 m. rugsėjo 4 d., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė (platino) B. R., kuriuos 2024 m. rugsėjo 4 d. 12.23 val., kratos metu B. R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai. Šie kaltinamojo A. M. veiksmai, remiantis ištirta bylos medžiaga, pagal teisminio nagrinėjimo metu pateiktą prokurorės prašymą pakeisti kaltinimą, teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

64. Byloje surinkti, teismo ištirti duomenys patvirtina, kad E. I., kaip nurodyta kaltinime, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo nedideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis, o būtent: tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 4 d., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iš A. M. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,00049 g gryno tetrahidrokanabinolio mišiniuose, kurias neteisėtai laikė su savimi gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 4 d., 11.12 val., kratos metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pareigūnai. Šie kaltinamojo E. I. nusikalstami veiksmai atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje.

65. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme patikrinti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, jog kaltinamasis B. R. nuo tyrimo nenustatytos datos ir laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 4 d., neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, neturėdama tikslo platinti iš A. M. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 2,6283 g kanapių (antžeminių dalių) bei tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kurio sudėtyje buvo 0,0002 g gryno tetrahidrokanabinolio, kuriuos neteisėtai laikė su savimi gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 4 d., 12.23 val., kratos metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pareigūnai. Šie kaltinamojo B. R. veiksmai pagal teisminio nagrinėjimo metu pateiktą prokurorės prašymą pakeisti kaltinimą, remiantis ištirta bylos medžiaga, teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

66. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

67. BK 41 straipsnio 2 dalis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, jog tik teisingos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

68. Kaltinamojo A. M. atsakomybę dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų E. I. ir B. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

69. Kaltinamasis A. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių (BK 259 str. 1 d.), o kita - sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 str. 1 d.) (BK 11 str. 3, 5 d.). Nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia, šios nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai. Nors įstatymų leidėjas griežtai vertina nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis ir už šių medžiagų platinimą numato vienintelę – laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų be galimybės šios bausmės vykdymą atidėti (BK 75 str. 3 d.) – būtina įvertinti visas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes. A. M. yra vidutinio amžiaus, jo teistumas pagal ankstesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius yra išnykęs (išnyko parėjus 3 metams (BK 97 str. 3 d. 3 p. a p.p.) po pagal 2019 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendį paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo (bausmė atlikta 2020 m. gegužės 19 d.); nors A. M. pareikštame kaltinime nėra nurodytos tikslios nusikalstamų veikų padarymo pradžios datos, tačiau nėra pagrindo manyti, jog šios nusikalstamos veikos pradėtos daryti anksčiau nei 2023 m. gegužės 20 d.), A. M. anksčiau už nusikalstamas veikas, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis teistas nebuvo (5 t., b. l. 123–135), jo atžvilgiu priimtas 2025 m. birželio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 136–144), vykdo individualią veiklą (5 t., b. l. 145–146; 7 t., b. l. 119), vienas augina mažametę dukrą (7 t., b. l. 118, 120–121). Teismo nuomone, išvardintos aplinkybės, nors ir nėra išimtinės, sudaro pagrindą skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad nagrinėjamu atveju pirmenybė būtų suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Net ir paskyrus A. M. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimumą, tokia bausmė būtų neproporcinga padarytam nusikaltimui, prieštarautų teisingumo principui ir turėtų priešingą efektą – neužtikrintų bausmės paskirties, kadangi dėl laisvės atėmimo bausmės taikymo suprastėtų ar net visai nutrūktų kaltinamojo ryšys su dukra. Teismo vertinimu net ir paskyrus kaltinamajam A. M. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas jos vykdymą atidėjus, bausmė nebūtų teisinga. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus su asmens izoliavimu nuo visuomenės nesusijusias bausmes - laisvės apribojimą. Bausmės dydis pagal BK 259 straipsnio 1 dalį parinktinas nežymiai viršijantis įstatymo leidėjo numatytą laisvės apribojimo bausmės minimalų dydį, nesiekiant šios bausmės vidurkio. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant maksimaliam terminui, numatytam įstatyme. Bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. A. M. paskirtina intensyvi priežiūra ir įpareigojimas bei draudimas, kurie padėtų keisti A. M. elgesį teigiama linkme (BK 48 str.). Šiuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė šiuo metu nebendrintina su 2025 m. birželio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kadangi, kaip minėta, pastarasis nėra įsiteisėjęs, bausmes subendrinti bus galimybė vykdymo procese, ką numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 347 ir 362 straipsniai.

70. Į paskirtą subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaitytinas A. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gruodžio 23 d. 01.12 val. iki 2023 m. gruodžio 23 d. 14.09 val. (viena diena) (6 t., b. l. 5–8, 9–11) ir laikytina, jog A. M. yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo bausmės dienas. A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 12–15), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

71. Kaltinamasis E. I. padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis E. I. anksčiau neteistas (6 t., b. l. 61–62), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas susimokėjęs (6 t., b. l. 63–66), dirba (7 t., b. l. 21–24), kartu su sugyventine augina mažametę dukrą. Šio kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam E. I. skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas nežymiai viršijantis įstatymų leidėjo numatytą baudos bausmės už baudžiamąjį nusižengimą minimalų dydį (BK 47 str. 3 d. 1 p.) – 20 MGL (1000 Eur) bauda, kurios mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. E. I. ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam E. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 97–100), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

72. Kaltinamasis B. R. padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis B. R. teistumui išnykus laikomas neteistu (6 t., b. l. 20–22), administracine tvarka nebaustas (6 t., b. l. 23), dirba pagal verslo liudijimą (7 t., b. l. 123), kolegos charakterizuojamas teigiamai (7 t., b. l. 122). Šio kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam B. R. skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas nežymiai viršijantis įstatymų leidėjo numatytą baudos bausmės už baudžiamąjį nusižengimą minimalų dydį (BK 47 str. 3 d. 1 p.) – 20 MGL (1000 Eur) bauda, kurios mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. B. R. ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam B. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 54–57), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

73. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

74. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslintoje pažymoje Nr. APD-2025-03973 nurodyta, jog dėl šioje baudžiamojoje byloje A. M. advokatės S. Kručienės suteiktos antrinės teisinės pagalbos patirtos 418,75 Eur išlaidos (7 t., b. l. 35–41). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslintoje pažymoje Nr. APD-2025-06331 nurodyta, jog dėl šioje baudžiamojoje byloje E. I. advokato A. Šichovcov suteiktos antrinės teisinės pagalbos patirtos 889,50 Eur išlaidos (7 t., b. l. 136–142). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslintoje pažymoje Nr. APD-2025-06208 nurodyta, jog dėl šioje baudžiamojoje byloje B. R. advokatės R. Roščenkovienės suteiktos antrinės teisinės pagalbos patirtos 789,58 Eur išlaidos (7 t., b. l. 143–150).

75. Kaltinamiesiems gynėjai advokatai buvo būtini ir gynėjai jiems buvo paskirti teismo iniciatyva, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamieji paveikti negalėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų A. M., E. I. ir B. R. nepriteistinos.

76. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusios medžiagos - 0,175 g kokainas (grynos narkotinės medžiagos kiekis joje 0,141 g) ir 2,513 g kanapės (antžeminės dalys), kurios perduotos saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (2 t., b. l. 21, 85); dėžė su po tyrimo likusiais objektais (smulkintuvu ir folija) ir jų pakuotėmis, kuri perduota saugojimui Daktiloskopinių tyrimų skyriui (PADIS kodas 215127) (2 t., b. l. 31); vokas su popieriaus lapais, popieriaus skiaute ir jų pakuotės (PADIS kodas 232572) (2 t., b. l. 84); vokas su popierėliais „OCB“ (PADIS kodas 232573); vokas su po tyrimo likusiais objektais (PADIS kodas 232575) (2 t., b. l. 143) bei baltos spalvos rėmelis su stiklu ir plastiko paketėlis (2 t., b. l. 175–176); kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK saugykloje, Purienų g. 48, Šiauliai - sunaikintini;

- tyrimo metu apžiūrėtas A. M. mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, kuris grąžintas savininkui A. M. (5 t., b. l. 113–118) – paliktinas jo neribotai nuosavybei;

- 12 vnt. skaitmeninių laikmenų, esančių voke prie bylos šeštojo tomo galinio viršelio, paliktinos saugoti su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti A. M. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti A. M. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti A. M. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. M. į galutinę subendrintą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 23 d. 01.12 val. iki 2023 m. gruodžio 23 d. 14.09 val. (vieną dieną) ir laikyti jį atlikusiu dalį bausmės – 3 (tris) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo dienos bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 20 MGL dydžio (1 000,00 EUR) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

B. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 20 MGL dydžio (1 000,00 EUR) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, B. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. M., E. I. ir B. R. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusias medžiagas - 0,175 g kokainą (grynos narkotinės medžiagos kiekis joje 0,141 g) ir 2,513 g kanapes (antžemines dalis), kurios perduotos saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius; dėžę su po tyrimo likusiais objektais (smulkintuvu ir folija) ir jų pakuotėmis, kuri perduota saugojimui Daktiloskopinių tyrimų skyriui; voką su popieriaus lapais, popieriaus skiaute ir jų pakuotes; voką su popierėliais „OCB“; voką su po tyrimo likusiais objektais bei baltos spalvos rėmelį su stiklu ir plastiko paketėlį, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK saugykloje, Purienų g. 48, Šiauliai - sunaikinti;

- tyrimo metu apžiūrėtą A. M. mobilaus ryšio telefoną „Redmi“, kuris grąžintas savininkui A. M. – palikti jo neribotai nuosavybei;

- 12 vnt. skaitmeninių laikmenų, esančių voke prie bylos šeštojo tomo galinio viršelio – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Išaiškinti A. M., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti A. M., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti E. I. ir B. R., kad:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, nurodant gavėjo pavadinimą – VMI, mokėjimo paskirtį – „bauda už“ (nurodyti bylos numerį) ir įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Renata Maziliauskienė