Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, turtintis neįgalumą, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. K. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024-05-06 ryte (tikslaus laiko nurodyti negalėjo), jis išgėrė alkoholio. Jį vartojo ne pirmą dieną, kadangi turėjo rūpesčių. Kai baigėsi alkoholis jo nusipirkti važiavo į Molėtus (turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą). Važiavo vienas su dukrai priklausančiu automobiliu TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įtariamojo sodyboje. Atvykęs į Molėtus, nuvažiavo iki kavinės "Virtuvės bitės" ir ten nusipirko pilstomo alaus. Po to važiavo atgal į sodybą. Važiuojant Molėtų mieste, konkrečiai gatvės įvardinti negalėjo, jį, važiuojantį automobiliu TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino alkotesteriu ir nustatė, kad transporto priemonę vairavo neblaivus. Dėl savo tokio netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. T. parodė, kad jos tėvai turi sodybą (duomenys neskelbtini). Ji minimoje sodyboje laiko jai priklausantį automobilį TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis yra nereikalingas. Automobiliu, kuris yra sodyboje, leidžia naudotis visiems savo šeimoms nariams. 2024-05-06 buvo Vilniuje, po 10:00 val. jai paskambino policijos pareigūnas, kuris informavo, kad Molėtuose tėtis G. K., būdamas neblaivus, vairavo jai priklausančią transporto priemonę, kuri bus išgabenta į saugojimo aikštelę. Po šio įvykio, tėtis pasijuto blogai, dėl ko iki šiol vis dar yra gydomas Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje.

Iš 2024-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą matyti pilkos spalvos transporto priemonės TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išorinių apgadinimų nesimato. Apžiūrint transporto priemonės vidų ant priekinės keleivio sėdynės matyti du tušti žalos spalvos plastikinės taros buteliai.

Iš 2024-05-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti trys vaizdo įrašai, kuriuos policijos pareigūnai darė būdami įvykio vietoje.

Iš 2024-05-06 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-05-06, apie 10:10 val. Vilniaus g. Molėtų mieste pastebėjo automobilį Toyota Hilux, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pasirodė įtartinas. Jis lėtai važiavo, vingiavo po kelią. Pasivijus ir sustabdžius minėtą automobilį už vairo sėdėjo ir vairavo G. K.. Patikrinus su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0380, sertifikato Nr. 1989052 pirmu tikrinimu 2024-05-06, 10:15 val. nustatytas vidutinis 2,64 promilių neblaivumo laipsnis, antru tikrinimu 2024-05-06, 10:59 val. 2.99 promilės. Automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę.

Iš 2024-05-06 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. K. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0380, patikros sertifikato Nr. 1989052, galioja iki 2024-05-21, pirmu tikrinimu 2024-05-06, 10:15 val. nustatytas 2.64 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 10:59 val. nustatytas 2,99 prom. neblaivumas.

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilio TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra G. T..

Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad G. K. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, automobilio TOYOTA HILUX, 2018 metų gamybos, kaina yra 18 948,00 Eur su PVM.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinkti įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis automobilį vairavo būdamas neblaivus. Pirmu tikrinimu 10:15 val. jam buvo nustatytas 2.64 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 10:59 val. 2.99 prom. neblaivumo laipsnis. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam G. K. bausmę – 60 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL dydžio baudą. Prokuroras taip pat siūlo vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, skirti G. K. baudžiamojo poveikio priemones – du metus uždrausti vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuoti vairuoto automobilio TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 10 000,00 Eur.

Kaltinamasis G. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis G. K. prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis G. K. teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas. Duomenų apie registraciją Psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jo padarytą nesunkų nusikaltimą prokuroro pasiūlyta skirti 60 MGL baudą ir baudžiamojo poveikio priemones. Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko asmenybę, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis yra tinkama. Pažymėtina, kad LR Vyriausybės nutarimu patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (BBND) nuo 2018-01-01 yra 50,00 Eur.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Prokuroras siūlė G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemones – du metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilio vertės dalį atitinkančią pinigų sumą (10 000,00 Eur). Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas sprendžia, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį neblaivus, neabejotinai kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Tačiau įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, jog bausmės paskirčiai įgyvendinti jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų terminui, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymo skyrimo – nuo 2024-05-31 (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Prokuroras siūlo konfiskuoti ne automobilį, o jo vertės dalį pinigais – 10 000,00 Eur. Iš byloje esančių duomenų – VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo ir kaltinamojo, liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso G. T.. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti šios baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumą nusikaltimo padarymui ir nevaržyti kaltinamojo interesų labiau nei būtina, siekiant jį nubausti ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, atsižvelgiant į konstitucinius teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principus, taikytinas ne visos automobilio vertės, o jo dalies – 10 000,00 Eur, sumos konfiskavimas.

G. K. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Vaizdo įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudą sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti 40 MGL (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) du metus, terminą skaičiuojant nuo 2024-05-31 ir apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų 00 ct) konfiskuotino turto vertės valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius, įmokos kodas 6610, būtina nurodyti mokėjimo paskirtį – turto konfiskavimas bei baudžiamosios bylos numerį.

Paskirtą G. K. kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vaizdo įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.