Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Taip pat pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 38 026,80 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas iš dalies. Iš A. M. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 6427,76 Lt (šeši tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt septyni litai 76 ct) turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, t. t. jis 2012 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, perlipęs tvorą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptvertą teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurios, nustumdamas nuo krūvos per metalinę vielinę tvorą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 6 vnt. „Framax“ skydų 0,60 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 721,19 Lt, bendros 4327,14 Lt vertės, 2 vnt. „Framax“ skydų 0,30 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 604,73 Lt, bendros 1209,46 Lt vertės, vieną „Framax“ skydą 0,60 m x 1,35 m, kurio vertė 479,93 Lt, vieną „Framax“ skydą 0,45 m x 1,35 m, kurio vertė 411,23 Lt, bendros 6427,76 Lt vertės. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6427,76 Lt vertės turtą.

Taip pat pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, t. y. jis 2012 m. gegužės 30 d., perlipęs tvorą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptvertą teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurios, permetęs per tvorą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį „Framax“ skydą 0,90 m x 2,70 m, 844,32 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas policijos pareigūno J. (J.) P., nešant minėtą skydą link metalo supirktuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pasišalino. Tokiu būdu, pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 844,32 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu civilinio ieškovo atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui ikiteisminio tyrimo atnaujinimui ir papildymui. Netenkinus reikalavimo perduoti bylą prokurorui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nuosprendį pakeisti – civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 38 026,80 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje spręsta dėl nusikalstamos veikos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos BK 178 str., t. y. vagystės. Vagystė baigta nusikalstama veika laikoma tada, kai asmuo, darantis nusikalstamą veiką, įgyja galimybę pavogtu daiktu disponuoti kaip savu, t. y. jį valdyti, parduoti ir pan. Nagrinėjamoje byloje, net jeigu civilinio ieškovo nuosavybę (skydus ir kt.) iš civilinio ieškovo teritorijos per tvorą būtų perkėlęs vienas A. M., nusikalstama veika, permetus daiktus per tvorą, dar nelaikoma baigta, kadangi kaltininkas dar neturėjo galimybės disponuoti civilinio ieškovo nuosavybe. Apelianto įsitikinimu, tiek teismas, tiek prokuroras, nepagrįstai nutraukdamas dalį ikiteisminio tyrimo, ignoravo faktą, kad nusikalstama veika (vagystė) buvo baigta, kai ją baigti nuteistajam padėjo dar bent du asmenys, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nustatyti įtariamieji K. M. ir T. Ž.. Apelianto nuomone, šių asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, nes Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatyta nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupės, susidedančios iš nuteistojo ir galimai K. M. bei T. Ž. arba kitų nenustatytų asmenų. Jei teismas vis dėlto manytų, kad nusikalstamoje veikoje nėra pakankamai požymių nustatyti bendrininkavimą, A. M. padėję užbaigti nusikalstamą veiką asmenys laikytini mažiausiai padėjėjais Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. prasme. Juo labiau, kad K. M. ir T. Ž. pastebėti nešant metalo konstrukciją, ėmė bėgti, todėl aplinkybė, kad jie neprisidėjo prie nusikalstamos veikos, kelia abejonių. Minėtą aplinkybę paliudijo ir J. P.. Taip pat apeliantas kelia klausimą, kaip asmenys, pagauti darantys nusikaltimą, t. y. siekdami pavogti daiktą, byloje tapo liudininkais. Tiek ši, tiek kitos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netyrė įrodymų visumos, todėl priėmė nepagrįstą nuosprendį.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad K. M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, jog „pagalvojo, kad skydus, kuriuos jie pridavė į supirktuvę, jie pavogė iš šios teritorijos“, o T. Ž. parodė, kad „suprato, kad skydai pavogti, bet iš kur, tiksliai nežinojo“. Taigi, šiuo atveju, minėti asmenys prisidėjo prie nusikalstamos veikos, siekdami ją užbaigti. Apelianto įsitikinimu, neįtikėtina, kad asmenys, galimai septyniasdešimt kartų nešantys priduoti metalines konstrukcijas, nesuvoktų, kad daiktai yra vogti. Tačiau nagrinėjamoje byloje nei teismas, nei prokuroras, nei liudytojai neatsakė kaip net septyniasdešimt metalo konstrukcijų atsidūrė už civilinio ieškovo teritorijos tvoros ir kaip K. M. bei T. Ž. „nesuprato“, kad metalo konstrukcijos yra vogtos. Bylos nagrinėjimo metu teismas kėlė klausimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, tačiau bylos nagrinėjimo metu mirus K. M., teismui kilo abejonė, kaip būtų galima nagrinėti baudžiamąją bylą, kaltinant mirusį asmenį, taigi, galimai dėl to buvo ignoruojami įrodymai, patvirtinantys ikiteisminio tyrimo atnaujinimo būtinumą ir buvo pakeistas kaltinamasis aktas.

Aplinkybę, jog nuteistasis nusikalstamą veiką padarė kartu su bendrininkais, nagrinėjamoje byloje patvirtino ir jis pats. 2012 m. gegužės 31 d. vykusios apklausos metus A. M. patvirtino, jog kaltu pripažįsta visiškai, bei parodė, kad susitiko su iš matymo pažįstamu vyru, kuris yra narkomanas. Jo duomenų nežino, gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) prospekte, Vilniuje, bet kur, tiksliai nežino. Jam pasiūlė nueiti prie geležinkelio bėgių, esančių (duomenys neskelbtini) prospekte, Vilniuje. Dieną prieš ten vaikščiodamas, matė metalo, kurį galima būtų priduoti į supirktuvę. Paprašė šio narkomano, kad padėtų jį ištempti per tvorą, nes jo kairė ranka yra sugipsuota. Kartu nuėję prie tvoros, su juo iš teritorijos pavogė tris metalinius pastolius. Tai, jog nusikalstamą veiką nuteistasis atliko ne vienas, patvirtina ir jo 2012 m. lapkričio 12 d. apklausos metu vartojami daugiskaitos linksniai bei liudytojų parodymai, kad metalo skydai buvo sunkūs, kadangi jie po vieną skydą nešė trise: ,,Po ko visi paėmę dvi konstrukcijas nunešė jas iki tvoros“; „Prašė permesti, nes metalas yra sunkus ir nešti ji yra sunku < ... >“; „Po ko visi paėmę vieną konstrukciją, sunešiojo visas jas po vieną iki supirktuvės tvoros <. .. >“; ,,< ... > visi nunešė metalą ant svarstyklių“. Tai, jog metalo konstrukcijos yra sunkios, kurių negali pakelti vienas žmogus, patvirtina ir į bylą pateiktas 2012 m. birželio 8 d. raštas dėl padarytos materialinės žalos ( t. 1, b. l. 12), kuriame nurodyti metalo svoriai. Byloje yra ir daugiau duomenų apie pavogto metalo svorius (t. 1, b. 1. 22-23). Akivaizdu, jog vienas asmuo negali pakelti, jau net nekalbant apie nešimą tam tikrą atstumą, 80 kg ar daugiau sveriančio metalo, kuris, negana to, yra beveik 3 metrų ilgio. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos ir nuosprendžio turinio, nebuvo tikrinta, ar A. M. galėjo vienas atlikti nusikaltimą. Civilinio ieškovo įsitikinimu, ikiteisminio tyrimo metu privalėjo būti atliktas eksperimentas, ar minėtas asmuo būtų galėjęs vienas pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, o konstatavus, jog šio nusikaltimo vienam asmeniui padaryti neįmanoma, turėjo būti nustatyti nusikaltimo bendrininkai.

Civilinis ieškovas nagrinėjamoje byloje pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo (priedas Nr. 1), prašydamas teismo prijungti įrodymus, patvirtinančius, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, tačiau teismas atsisakė tenkinti civilinio ieškovo prašymą, tokiu būdu teismas dar kartą užkirto kelią teisingam bylos išnagrinėjimui. Kartu su minėtu prašymu civilinis ieškovas pateikė nuotraukas, kuriose matyti atstumai nuo civilinio ieškovo teritorijos, iki tariamos skydų radimo vietos ir iki metalo supirktuvės. Iš šio apeliacinio skundo priedo matyti, kad A. M. negalėjo nusikalstamos veiklos atlikti vienas. Iš to darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, nenustatyti visi asmenys, padarę nusikalstamą veiklą, byla išnagrinėta neištyrus visų įrodymų. Galiausiai pažymėtina, kad teismas nuosprendį priėmė atsižvelgdamas į tai, kad liudytojų parodymai neprieštarauja A. M. teisme duotiems paaiškinimams. Taigi, teismas laikėsi pozicijos, jog liudytojai patvirtino jo paaiškinimus, tokiu būdu, apelianto vertinimu, teismas priėmė nepagrįsta nuosprendį.

Nagrinėjamoje byloje prokuroras nepagrįstai pakeitė kaltinimą. A. M. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl dešimties pavogtų skydų ir, atsižvelgiant į tai, prokuroras, galimai siekdamas, kad baudžiamoji byla būtų kuo greičiau užbaigta, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2013 m. gruodžio 17 d. prašymą pakeisti kaltinimą. 2012 m. gegužės 31 d. apklausos metu A. M. patvirtino, jog savo kaltę pripažįsta visiškai. Taigi, iki teisminio bylos nagrinėjimo, jis savo kaltę pripažino dėl visos civilinio ieškovo patirtos žalos. Tik teisme pradėjo keisti savo parodymus. A. M. teisme teigė, kad pavogė iki dešimt skydų. Kyla klausimas kaip jis nustatė, kuriuos iš sąraše nurodytų skydų jis pavogė, jei nurodo nepamenantis, kiek tiksliai daiktų buvo pavogta iš civilinio ieškovo teritorijos. Be to, kaip matyti iš byloje esančio 2012 m. rugpjūčio 30 d. paaiškinimo dėl pateikiamų nuotraukų (t. 1, b. 1. 117-144), UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo punkte 2012 m. birželio 28 d. buvo sveiki ir atkurti supjaustyti net 22 vnt. pavogtų daiktų. Kiti pavogti daiktai, galimai iki 2012 m. gegužės 30 d., buvo supjaustyti iš išvežti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokią išvadą galimą daryti ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymų.

Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės vadovas V. D. įsipareigojo saugoti metalo konstrukcijas (17 vnt. sveikų ir tokių pačių pjaustytų), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius“ (t., b. l. 116). Kyla klausimas, kaip vagystės pastebėjimo dieną (2012 m. gegužės 30 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo mažiausiai 17 vnt. metalo konstrukcijų, nors A. M. teigia pavogęs vos dešimt vienetų. Jei jis būtų pavogęs tik dešimt vienetų metalo konstrukcijų, tuomet su juo nusikalstamą veiką turėjo daryti bendrininkai, pavogę likusias šešiasdešimt metalo konstrukcijų. Tačiau teismas tokių prieštaravimų byloje netyrė ir nevertino, tokiu būdu pažeisdamas teisingo bylos išnagrinėjimo principą.

Bylos medžiagoje yra 2011 m. gruodžio 29 d. ir 2012 m. birželio 7 d. civilinio ieškovo prekinių vertybių inventorizacijos apyrašai. Kaip matyti iš 2011 m. gruodžio 29 d. apyrašo, minėtą dieną civilinio ieškovo teritorijoje buvo 895 vnt. daiktų. Atlikus inventorizaciją po vagystės (2012 m. birželio 7 d.), nustatytas 70 vnt. daiktų trūkumas. Todėl darytina išvada, kad A. M. su galimai nenustatytais asmenimis pavogė 70 vnt. civiliniam ieškovui priklausiusių daiktų. Pavogtų daiktų sąrašas buvo nurodytas į bylą pateiktame 2012 m. birželio 8 d. rašte dėl padarytos materialinės žalos.

Nagrinėjamoje byloje liudytojas V. D. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas) parodė, kad „konstrukcijas maždaug apie 2-3 savaites nešė trys asmenys, iš kurių du yra įrašyti pirkimo-pardavimo čekiuose“. Liudytojas A. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas) parodė, kad „pailgus metalinius skydus (karkasus) atnešdavo pėsčiomis priduoti jam pažįstami iš matymo vietiniai keli vaikinai apie mėnesį laiko, t. y. nuo 2012 m. gegužės mėnesio pradžios“. Teismas neatsižvelgė į šių liudytojų parodymus. Liudytojai nurodė, kad metalo konstrukcijos į supirkimo punktą buvo nešamos ilgą laiką. Tai taip pat patvirtina, kad kaltinimas pakeistas nepagrįstai, nes A. M. pavogė 70 vnt., o ne 10 vnt. metalo konstrukcijų, kurias ilgą laiką pristatinėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo punktą.

Be to, bylą nagrinėjęs teismas netinkamai nustatė civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos dydį. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, iš civilinio ieškovo buvo pavogta septyniasdešimt daiktų (skydai, spyrio dalys, sijos). Civiliniam ieškovui padaryta 38 026,80 Lt turtinė žala. Šią sumą civilinis ieškovas turės atlyginti V. Č. individualiai įmonei, kadangi pavogti daiktai buvo nuomojami. Teismas nepagrįstai priteisė tik 6427,76 Lt turtinės žalos atlyginimo. Byloje pateikta pakankamai įrodymų, jog civilinis ieškovas patyrė 38 026,80 Lt turtinę žalą. Jei teismo nuomone, A. M. vienas nepavogė visų 70 vnt. daiktų, teismas turėjo ex officio atnaujinti ikiteisminį tyrimą, kad būtų nustatyti visi už civiliniam ieškovui padarytą žalą atsakingi asmenys. Kadangi teismas ignoravo civilinio ieškovo į bylą pateiktus įrodymus ir nepagrįstai rėmėsi pakeistu kaltinimu, nepagrįstai civilinį ieškinį patenkino tik iš dalies, todėl nuosprendis nepagrįstas ir turi būti pakeistas. Net tuo atveju, jei teismo įsitikinimu, nusikalstamą veiką A. M. būtų padėję atlikti nenustatyti asmenys, civiliniam ieškovui tinkamai įrodžius patirtą žalą, teismas privalėjo priteisti visą civilinio ieškinio sumą iš A. M. ir kartu veikusių nenustatytų asmenų.

Kartu su apeliaciniu skundu civilinis ieškovas teismui pateikė papildomus dokumentus prijungimui prie bylos, iš kurių, apelianto nuomone, matyti, kad atstumai tarp vagystės vietos, T. Ž. nurodytos metalo radimo vietos ir metalo permetimo per tvorą vietos, yra dideli. Negana to, norint patekti nuo vietos, pažymėtos numeriu 1, iki vietos, pažymėtos Nr. 2, reikia perlipti per kalną, pereiti apleistas, sunkiai praeinamas vietas. Byloje yra įrodymai, kad pavogti klojiniai yra didelio svorio, vienas asmuo jų panešti negali, tuo labiau, ilgą atstumą. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas tyrimas kaip nuo vietos, pažymėtos numeriu 1, iki vietos, pažymėtos numeriu 2, buvo nunešti vagystės objektai. Kadangi byloje yra pakankamai įrodymų, kad nusikalstamas veikas A. M. padarė ne vienas ir, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. byla perduotina prokurorui tyrimo papildymui ir naujo kaltinamojo akto surašymui.

Teismo posėdžio metu prokurorė, nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti, civilinio ieškovo atstovas prašė skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš nuosprendžio, apeliacinio skundo ir baudžiamosios bylos medžiagos turinio, A. M. yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bei apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Konstatuoti kaltinamojo akto trūkumai yra pagrindas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p., panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos BPK 219 str. numatyti kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai. Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. nustatyta, kad kaltinamajame akte, be kitų duomenų, būtina nurodyti nusikalstamos veikos aprašymą: padarytos nusikalstamos veikos vietą, laiką, būdus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes; duomenis apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data); įtariamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu kaltinamajame akte nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, pažyminčios baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.), ir dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų (kasacinė byla Nr. 2K-23/2010).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2013 m. balandžio 26 d. kaltinamuoju aktu A. M. buvo perduotas teismui dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d., kaltinant tuo, kad jis, 2012 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, perlipęs tvorą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptvertą teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurios, permetęs per tvorą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: vieną „Framax“ skydą 1,35 m x 2,70 m, 1164,54 Lt vertės, 17 vnt. „Framax“ skydų 0,90 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 844,32 Lt, bendros 14 353,44 Lt vertės, 12 vnt. „Framax“ skydų 0,60 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 721,19 Lt, bendros 8654,28 Lt vertės, 2 vnt. “Framax“ skydų 0,30 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 604,73 Lt, bendros 1209,46 Lt vertės, vieną „Framax“ skydą 0,60 m x 1,35 m, kurio vertė 479,93 Lt, vieną „Framax“ skydą 0,45 m x 1,35 m, kurio vertė 411,23 Lt, 12 vnt. spyrio dalių be galinio šarnyro, kurio vieno vertė 340,16 Lt, bendros 4081,92 Lt vertės, 16 vnt. spyrio dalių su galiniu šarnyru, kurio vieno vertė 359,50 Lt, bendros 5752,00 Lt vertės, 8 vnt. BR sijų, kurių vienos vertė 240,00 Lt, bendros 1920,00 Lt vertės. Tokiu būdu, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės – 38 026,80 Lt turtą.

Taip pat kaltinant tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, t. y. jis 2012 m. gegužės 30 d., perlipęs tvorą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptvertą teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurios, permetęs per tvorą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį „Framax“ skydą 0,90 m x 2,70 m, 844,32 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas policijos pareigūno J. P., nešant minėtą skydą link metalo supirktuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pasišalino. Tokiu būdu, pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 844,32 Lt vertės turtą. (t. 2, b. l. 145 – 152).

2013 m. gruodžio 17 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu prokurorė pateikė prašymą dėl kaltinimo teisme pakeitimo, ir prašė bylą nagrinėti pagal pakeistą kaltinimą, t. y. kaltinant A. M. tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, t. y. jis 2012 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, perlipęs tvorą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptvertą teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kurios, nustumdamas nuo krūvos per metalinę vielinę tvorą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 6 vnt. „Framax“ skydų 0,60 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 721,19 Lt, bendros 4327,14 Lt vertės, 2 vnt. „Framax“ skydų 0,30 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 604,73 Lt, bendros 1209,46 Lt vertės, vieną „Framax“ skydą 0,60 m x 1,35 m, kurio vertė 479,93 Lt, vieną Framax skydą 0,45 m x 1,35 m, kurio vertė 411,23 Lt, bendros 6427,76 Lt vertės. Tokiu būdu, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6427,76 Lt vertės turtą (t. 3, b. l. 61-62).

Taigi, bylos nagrinėjimo teisme metu suformuluotas naujas kaltinimas A. M., naujai nubrėžė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas ir pakeitė A. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikaciją. Prokurorė minėtame prašyme nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. nepasitvirtino, todėl A. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pats nusikalstamų veikų padarymo faktas nekelia abejonių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. birželio 8 d. rašte dėl padarytos materialinės žalos nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vagystės bendrovei padaryta 38 026,80 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 12). Šias aplinkybes patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2012 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 31, 32), 2012 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurioje yra metalo konstrukcijos. Teritorija aptverta, jos viduje yra daug metalo laužo sumesto į krūvas. Nuo įėjimo į teritoriją paėjus apie 30 metrų į priekį, kairėje pusėje, krūvoje guli sumestos metalinės konstrukcijos, kurios yra šviesios spalvos, stačiakampio formos iš devynių pertvarų. Taip pat guli apie aštuonias sveikas konstrukcijas, o dalis yra supjaustytos (t. 1, b. l. 34-37), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. birželio 7 d. ir 2011 m. gruodžio 29 d. prekinių vertybių inventorizacijos apyrašu, kur nustatytas 70 vnt. daiktų trūkumas (t. 1, b. l. 13-14, 16-17), 2013 m. balandžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildymu prie pareiškimo, kuriame nurodyta, kad 2012 m. gegužės 30 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo punkto rastas „Framax“ skydas 0,90 x 2,70 m (844,32 Lt vertės), grąžintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 15), UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu dėl pateiktų nuotraukų, kurios darytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo punkte, teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūrint ir skaičiuojant rastą pagrobtą turtą - skydus (suskaičiuoti supjaustyti ir sveiki skydai), kuriame nurodyta, jog metalo supirkimo punkte buvo tokie skydai: 7 vnt. „Framax“ skydų 0,90 x 2,70, 7 vnt. „Framax“ skydų 0,90 x 2,70, 11 vnt. „Framax“ skydų 0,60 x 2,70, 2 vnt. „Framax“ skydų 0,30 x 2,70, 1 vnt. BR sija 2,70 m (t. 1, b. l. 117, 118-144). Neabejotinai galima konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo punkte buvo rasti 22 vienetai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių metalinių daiktų.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. iš esmės paaiškino, kad negali tvirtinti, kad būtent A. M. į metalo supirktuvę atnešdavo skydus (t. 2, b. l. 195), tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, atsakė, kad šie yra teisingi, o tuo metu jis paaiškino, kad jis iki 2012 m. vasaros pradžios dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jo darbas buvo priiminėti metalo laužą. Pailgus metalinius skydus (karkasus) atnešdavo pėsčiomis priduoti jam pažįstami iš matymo vietiniai keli vaikinai apie mėnesį laiko, t. y. nuo 2012 m. gegužės mėnesio pradžios, jų kokybė priskiriama prie juodo metalo, žymima kodu „5A“. Iš kur atnešdavo, nežino. Jie pateikdavo savo asmens dokumentus, pagal kuriuos jiems buvo išrašomi metalo laužo pirkimo ir pardavimo kvitai, metalo svorį fiksavo ir kvitą išrašydavo apskaitininkė A. T.. Iš jų dokumentų sužinojo, kad vienas iš jų yra A. M., kitas - T. Ž.. Trečio vaikino duomenų jis nežino, tik žino, kad jis jauniausias iš jų, A. M. brolis, nes jis dokumentų nepateikdavo, bet beveik visada ateidavo su minėtais vaikinais. Jie atnešdavo įvairų metalą, tame tarpe kelis kartus ir vienodus skydus, pailgos plokščios stačiakampio formos, apie 2-3 m ilgio, apie 0,8 m pločio, kiek tiksliai kartų, kiek vienetų skydų ir kokio svorio jie atnešdavo, tiksliai nepamena. Atnešdavo po 1-2 skydus per dieną. Vieno skydo svoris maždaug 80 kg. Iš kur jie paėmė minėtus skydus, neaiškino. Skydus galėjo supjaustyti jų aikštelėje, ruošiant pakrovimui jų darbuotojai. Išveždavo perdirbimui apie 4-5 vagonus metalo laužo per savaitę. Galimai jų priduotas metalas dalinai jau buvo išvežtas per gegužės mėnesį. Pagal pateiktus tyrimui pirkimo ir pardavimo kvitus gali pasakyti, kad jais galėjo būti įformintas minėtų skydų pridavimas, tai matyti pagal metalo kategoriją ir pakankamą svorį (t. 1, b. l. ). Minėto liudytojo parodymai leidžia manyti, kad galimai metaliniai skydai į supirktuvę buvo nešami nuo gegužės mėnesio pradžios, o juos nešė ne vienas A. M., tačiau kartu su T. Ž. ir K. M..

Liudytojas V. D., duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aikštelės vadovu. 2012 m. gegužės 30 d., apie pietus, į jų įmonę atvyko policijos pareigūnai su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Šios įmonės darbuotojai parodė, kad jų įmonėje („(duomenys neskelbtini)“) esančioje teritorijoje, tarp metalo laužo yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios metalo konstrukcijos. Tačiau dalį konstrukcijų jau buvo supjaustę „(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotojai ir ši dalis buvo paruošta išvežimui, o dalis konstrukcijų buvo sveikos. Šias konstrukcijas maždaug prieš 1, 2, 3 dienas iki policijos pareigūnų ir minėtos įmonės darbuotojų atvykimo, pas juos atnešė asmenys. Tiksliai negali pasakyti, kad būtent kaltinamasis A. M. atnešė į jų metalo supirktuvę minėtas konstrukcijas (skydus). Akcentuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, jog šias konstrukcijas maždaug apie 2-3 savaites nešė 3 asmenys iš kurių du įrašyti pirkimo-pardavimo čekiuose (t. 1, b. l. 48), o teisme liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 144).

Liudytoja A. G. (buvusi T.) iš esmės paaiškino, atsakė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie vienerius metus. Priiminėjo metalo laužą, tiksliau fiksavo šio svorį ir išrašė pirkimo - pardavimo kvitus ir išmokėjo šio pardavėjui pinigus. Priduodamo metalo ji nematydavo, apie jo rūšį jai pasakydavo priėmėjas, kuris jį apžiūrėdavo ir pasakydavoi apie metalo kokybę. Be to, prie jo lauke buvo svarstyklės, o pas ją buvo tik monitorius su svorio parodymais. Ką tiksliai atnešdavo žmonės, ji nematydavo, nes dirbo atskiroje uždaroje patalpoje, be to, apžiūrėti metalo laužą nebuvo jos pareiga. Pardavėjai pateikdavo jai savo asmens dokumentą. Kažkuriuo laiku, kelias dienas per savaitę ateidavo keli vietiniai vaikinai, kurie priduodavo juodo metalo laužą, o ką tiksliai atnešdavo priduoti, ji nežiūrėjo. Jie pateikdavo savo asmens dokumentus, vienas iš jų buvo A. M., kitas jo brolis K., o trečias T. Ž.. Tačiau pastarieji ne visuomet būdavo su A. M.. Ji dokumentą išrašydavo tam, kuris atnešdavo ir priduodavo metalą. Be to, metalo svoris pirkimo - pardavimo kvituose nurodytas tonomis. Kada tiksliai jie atnešė metalinius skydus, kuriuos vėliau atvyko apžiūrėti policija, bei kiek jų viso atnešė jiems priduoti, jį nežino. Iš kur jie imdavo metalo laužą, nesakė. Metaliniai skydai buvo pažymėti kodu „3A“ arba „5A“. Metalą nuo svarstyklių į teritoriją nunešdavo ir padėdavo į bendrą metalo krūvą patys asmenys, kurie priduodavo metalo laužą.

Liudytojas J. P. iš esmės paaiškino, atsakė, kad jis dirba Vilniaus miesto 2 PK policijos pareigūnu. Tiksliai laiko nepamena, tačiau pagal iškvietimą dėl vagystės, dienos metu kartu su kitu policijos pareigūnu nuvyko, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo pranešta apie metalo vagystę iš teritorijos. Atvykę į vietą, tyrėjas bendravo su pareiškėju ir apžiūrinėjo įvykio vietą, o jis tuomet nuėjo apžiūrėti aplinkinę vietovę. Eidamas pamatė, kaip trys įtartini vaikinai vaikšto prie kažkokio daikto, gulinčio žolėje prie metalo supirktuvės betoninės tvoros. Priėjęs arčiau, pastebėjo, kad žolėje netoli supirktuvės guli pailga metalinė konstrukcija, tokia, kaip matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Pamatę jį, du vaikinai pabėgo, o vieną jis sulaikė. Sulaikytąjį K. M. pristatė į Vilniaus miesto 2 PK. Sulaikytasis dėl vagystės jam nieko neaiškino. Kitų vaikinų atpažinti negali (t. 2, b. l. 195). Akcentuotina, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo išsiaiškinta, jog kiti pasišalinę asmenys - A. M. ir T. Ž..

Liudytojas V. N. parodė, kad viską papasakojo tyrėjui ir nieko naujo negali pasakyti. Jo darbas yra tik pjaustyti. Skydus matė, pjaustė. Nematė, kas skydus nešė. Skydus pjaustė dujų pjovikliu. Nepamena kiek supjaustė, jų neskaičiavo, kadangi jam to nebūtina daryti. Nežino, kiek galėtų sverti skydas, supjaustytus skydus surinkdavo ekskavatorius. Dirbdamas darbą supirktuvėje, susidurdavo su įvairiais darbais, galbūt, tai buvo vienintelis kartas, kai pjaustė skydus. Regis viską supjaustė per vieną dieną, greičiausiai, su tokiu darbu jam teko susidurti tik vieną kartą.

Liudytojas V. B. parodė, kad nematė, kad būtent kaltinamasis A. M. į metalo supirktuvę atnešdavo skydus, tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, atsakė kad šie teisingi, o tuo metu jis paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pjauna priimtą metalą į gabalus, t. y. į gabaritinį dydį, būtiną jo pakrovimui. Dirba kiekvieną darbo dieną. 2012 m. gegužės mėnesį, matė supirktuvės aikštelėje priduotus metalinius skydus apie 2,5 m ilgio ir apie 0,8 m pločio, kuriuos pjovė į gabalus išvežimui. Tokių gaminių ankščiau priduota nebuvo. Kada tiksliai, kiek kartų ir kiek vienetų skydų pripjovė, nepamena, nes pjauna daug įvairaus metalo kiekvieną dieną. Supjovė ne visus skydus, paskutiniai dar liko aikštelėje. Kas juos atnešė ir iš kur jie atsirado aikštelėje, nežino.

Liudytojas T. Ž. parodė, kad A. M. pažįsta, nes jis jam skambindavo ir prašydavo pagalbos. Jis (liudytojas) jam padėdavo priduoti metalą, kuris būdavo įvairus. A. M. jam paskambindavo ir pakviesdavo prie geležinkelio. Jis (liudytojas) prieidavo prie geležinkelio ryte, apie 10.00-11.00 val. Ten yra geležinkelis, o iš abiejų pusių auga krūmai, ten kur yra geležinkelio atkarpa, kuri eina į mėsos kombinatą, yra angaras, o už jo, krūmuose gulėdavo metalas, kuris būdavo įvairus, t. y. skydai, vamzdžiai ir panašiai. Su A. M. dar būdavo jo brolis K., pavardės nežino, turbūt, tokia pati kaip ir Andriaus. Jis (liudytojas) turėdavo dokumentą, nes A. M. savo buvo pametęs, ir jie visi trys nešdavo tą metalą. Nešė vasaros metu, tačiau tikslaus laiko neprisimena, tai darė daug kartų. Nešė ir skydus, ir vamzdžius, ir skardą, nešė įvairų metalą apie dvi savaites. Kai nešdavo kitokį metalą, tarp jo skydų nebūdavo. Skydai tas dvi savaites kartais būdavo, kartais nebūdavo. Skydas sverdavo apie 60 kg, būdavo, kad sverdavo ir apie 100 kg, būdavo taip, kad vos trise juos panešdavo. Tokių skydų, kurie svertų apie 200 kg nebuvo, nes jie tokių nepakeltų. Didžiausias vieno skydo svoris buvo 70-90 kg, kurio ilgis 1,80 cm. 210 kg gali sverti du skydai, bet tikrai ne vienas. Jis stovėdavo prie svarstyklių, kai metalas buvo sveriamas. Skydų išvaizda buvo skirtinga. Jie skyrėsi dydžiu, aukščiu. Konstrukcija jų buvo vienoda, skyrėsi tik dydžiu, aukštu. Vieni buvo ilgesni, kiti trumpesni. Storis buvo 10 cm, plotis – 180 cm. Skydus nunešdavo iki supirktuvės, kuri yra šalia už 30-50 m. Sijų nebuvo. Suvaikščiodavo ir kelis kartus. Dažniausiai jie nešdavo skydą visi trys kartu, nes jie buvo sunkūs. Būdavo, kad nešdavo skydus ir dviese. Atnešę į supirktuvę, metalą padėdavo ant svarstyklių ir jis (liudytojas) nueidavo pateikti savo dokumento. Pinigus gaudavo ir nunešdavo Andriui, kuris tada duodavo pinigų ir jam (liudytojui). Pinigus išleisdavo alkoholiui. Pinigų kiekvienu atveju gaudavo skirtingai, t. y. nuo 50,00 Lt iki 300,00 Lt. Kai gaudavo 300,00 Lt, tada būdavo atnešę brangų metalą, t. y. po 1,00 Lt už kilogramą. Metalą nešė vasaros metu, tačiau tikslių datų negali pasakyti. Jie metalą ėmė trise, tačiau ne iš teritorijos. Ten netoli yra supirktuvė ir į jos pusę per tvorą jie metė metalą, kadangi į pačią supirktuvę būtų reikėję papildomai eiti 400 m ir taip būtų darę nereikalingą ratą. Tvora buvo truputį betoninė ir metalinė, prie geležinkelio, tai per ją permesdavo metalą ir už 10 m būdavo svarstyklės. Supirktuvės darbuotojai leido mesti metalą per tvorą. Į supirktuvės teritoriją, patekdavo per skylę toje tvoroje. Jis (liudytojas) nežinojo iš kur buvo skydai ir kitas metalas, nes A. M. jam to nesakydavo, paklaustas teigdavo, kad surado. Atnešus metalą į supirktuvę, niekas neklausė kieno tas metalas. Atėjus prie moters, kuri išmoka pinigus, pateikiamas tik dokumentas ir ji nieko neklausia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos nežino, niekada joje nėra buvęs, ten sukrautų skydų nematė. Nežino, ar A. M. yra kada perlipęs į tą teritoriją. Nemano, kad vienas žmogus perlipęs ir pakliuvęs į tą teritoriją, gali paimti tą skydą ir jį permesti per tvorą. Gali permesti nebent mažesnį kokį skydą, sveriantį 40 kg, tačiau ne tokį, kuris sveria 210 kg. Jam (liudytojui) skambino ne vien tik A. M., tačiau ir kiti, kurie neturi dokumentų, o jis už tai gaudavo kokius 5,00 Lt. Jo vienas iš pajamų šaltinių yra metalo rinkimas ir jo pardavimas. Jie su A. M. metalą nešė ne vieną kartą, gal dešimt kartų. Nuo tos vietos kur gulėjo skydai iki pylimo buvo gal penkių metrų atstumas. Skydai gulėjo ten, o perėjus per geležinkelį už dešimties metrų buvo supirktuvės tvora. Angaras buvo šalia, toje pusėje, kurioje yra gelžbetonio, sijų gamykla. Atstumas nuo tos vietos iš kurios nešdavo skydus iki supirktuvės yra apie dešimt metrų.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4415 matyti, kad 2012 m. gegužės 30 d., t. y. pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą dieną, A. M. pridavė 260 kg „5A“ metalo laužo už 178,50 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4408 matyti, kad 2012 m. gegužės 29 d., A. M. pridavė 360 kg „5A“ metalo laužo už 247,04 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4402 matyti, kad 2012 m. gegužės 29 d., A. M. pridavė 160 kg „5A“ metalo laužo už 109,96 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4392 matyti, kad 2012 m. gegužės 29 d., A. M. pridavė 250 kg „5A“ metalo laužo už 171,36 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4389 matyti, kad 2012 m. gegužės 29 d., A. M. pridavė 140 kg „5A“ metalo laužo už 95,68 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4390 matyti, kad 2012 m. gegužės 28 d., A. M. pridavė 360 kg „5A“ metalo laužo už 247,04 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4389 matyti, kad 2012 m. gegužės 28 d., T. Ž. pridavė 150 kg „5A“ metalo laužo už 112,93 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4380 matyti, kad 2012 m. gegužės 28 d., T. Ž. pridavė 360 kg „5A“ metalo laužo už 144,23 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4376 matyti, kad 2012 m. gegužės 28 d., T. Ž. pridavė 100 kg „5A“ metalo laužo už 68,54 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4373 matyti, kad 2012 m. gegužės 25 d., T. Ž. pridavė 330 kg „5A“ metalo laužo už 226,34 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4367 matyti, kad 2012 m. gegužės 25 d., T. Ž. pridavė 102,82 kg „5A“ metalo laužo už 102,82 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4359 matyti, kad 2012 m. gegužės 25 d., T. Ž. pridavė 230 kg „5A“ metalo laužo už 157,79 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4355 matyti, kad 2012 m. gegužės 24 d., T. Ž. pridavė 150 kg „5A“ metalo laužo už 102,82 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4350 matyti, kad 2012 m. gegužės 24 d., T. Ž. pridavė 150 kg „5A“ metalo laužo už 102,82 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4340 matyti, kad 2012 m. gegužės 24 d., T. Ž. pridavė 140 kg „5A“ metalo laužo už 105,20 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4341 matyti, kad 2012 m. gegužės 24 d., T. Ž. pridavė 90 kg „5A“ metalo laužo už 61,40 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4337 matyti, kad 2012 m. gegužės 24 d., T. Ž. pridavė 100 kg „5A“ metalo laužo už 68,54 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4329 matyti, kad 2012 m. gegužės 24 d., T. Ž. pridavė 110 kg „5A“ metalo laužo už 81,99 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4326 matyti, kad 2012 m. gegužės 23 d., T. Ž. pridavė 220 kg „3A“ metalo laužo už 192,01 Lt ir 40 kg „12A“ metalo laužo už bendrą 188,73 Lt sumą.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4296 matyti, kad 2012 m. gegužės 22 d., T. Ž. pridavė 60 kg „5A“ metalo laužo už 41,41 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4037 matyti, kad 2012 m. gegužės 3 d., T. Ž. pridavė 170 kg „3A“ metalo laužo už 130,24 Lt.

Taigi, iš liudytojų parodymai ir objektyvi bylos medžiaga patvirtina, jog 2012 m. gegužės mėnesį A. M. kartu su T. Ž., toli gražu, ne vieną kartą ir labai dideliais kiekiais pridavė „A5“ kategorijos metalo laužą.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4110 matyti, kad 2012 m. gegužės 8 d., A. M. pridavė 310 kg „5A“ metalo laužo už 220,37 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4097 matyti, kad 2012 m. gegužės 7 d., A. M. pridavė 540 kg „5A“ metalo laužo už 391,87 Lt.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4066 matyti, kad 2012 m. gegužės 4 d., A. M. pridavė 293,52 kg „5A“ metalo laužo už 293,52 Lt.

Iš šių duomenų matyti, kad vien 2012 m. gegužės 28 d. bendrai A. M. ir T. Ž. pridavė 820 kg „A5“ kategorijos, kuriai priskiriami ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos dingę skydai, metalo.

2012 m. gegužės 29 d. A. M. pridavė 950 kg „A5“ kategorijos, kuriai priskiriami ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos dingę skydai, metalo.

Kaip matyti iš A. M. ikiteisminio tyrimo metu, 2012 m. gegužės 31 d., t. y. kitą dieną po to, kai buvo sulaikytas K. M., duotų parodymų, jis teigė, kad 2012 m. gegužės 31 d. (akivaizdu, jog protokole neteisingai nurodyta nusikalstamos veikos data, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, kalbama apie 2012 m. gegužės 30 d. įvykius), apie 09.00 val., jis susitiko su iš matymo pažįstamu vyru, kuris yra narkomanas, jo duomenų nežino, gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) prospekte, Vilniuje, bet kur tiksliai, nežino. Jis (A. M.) jam pasiūlė nueiti prie gale bėgių, esančių (duomenys neskelbtini) prospekte, Vilniuje, nes dieną prieš vaikščiodamas matė metalo, kurį būtų galima priduoti į supirktuvę. Paprašė šio narkomano, kad padėtų jam jį ištempti per tvorą, nes jo (A. M.) kairė ranka buvo sugipsuota. Kartu nuėję prie tvoros, su juo iš teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė tris metalinius pastolius, kurie buvo maždaug 2 m ilgio, 1 m pločio. Šį metalą padėjo perėjus bėgius ant žolės. Po to, su minėtu asmeniu išsiskyrė. Eidamas, jis (A. M.) paskambino pažįstamam T. Ž., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Paprašė, kad padėtų nusinešti metalą, kurį neva rado prie bėgių į supirktuvę. Už tai pažadėjo jam sumokėti kažkiek. Laukdamas jo prie jo namų, paskambino savo broliui K. M. ir taip pat paprašė, kad padėtų nusinešti metalą. Jis labai greitai atėjo, po to nusileido T. ir apie 09.30 val., jie visi nuėjo link bėgių. K. ir T. apie tai, kad pavogė metalą, nieko sakė. Atėję prie bėgių, paėmė tik du pastolius (trečią paliko ant žolės), nusinešė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ supirktuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tvoros. K. perlipo per tvoros skylę, kuri buvo maždaug 300 atstumu nuo tos vietos, kur norėjo permetinėti metalą, o jis su T. stovėjo už tvoros, prie bėgių. K., būdamas jau teritorijoje, tiesiog patraukė metalo gabalą, kad kai metė antrą, jis nenukristų vienas ant kito. Permetus du metalo gabalus, jis su T. paėjo maždaug 300 metrų prie skylės, pro kurią įlindo K. į teritoriją ir paėmę nunešė metalą visi trise prie supirktuvės, padėjo ant svarstyklių. Jis nuėjo į būdelę, norėdamas gauti už metalą pinigus. K. su T. liko stovėti prie svarstyklių. Už metalą gavo apie 170,00 Lt. T. davė virš 70,00 Lt, o K. – apie 20,00 Lt, tačiau kiek tiksliai, nepamena. Prisimena, kad sau pasiliko 80,00 Lt. Tada K. padėkojo ir jis išėjo, o jie su T. grįžo į Panerius, po to, apie 11.00 val., paprašė T., kad jis jam padėtų nunešti trečią konstrukciją. Susitarė susitikti prie bėgių. Jie labai greitai atėjo. Susitiko prie įvažiavimo į teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie bėgių pradžios. Ėjo aplink paliktą paskutinį pastolį, tačiau jis pamatė, kad aplink geležinkelį vaikšto kažkokie žmonės. Tada jis pasakė K., kad eitų namo, o patys šiek tiek paėję bėgiais, pasuko dešiniau ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, į stotelę. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužo pirkimo-pardavimo kvito Nr. 4415 matyti, kad 2012 m. gegužės 30 d., A. M. pridavė 260 kg „5A“ metalo laužo už 178,50 Lt. Akcentuotina, kad vieno „Framax“ skydo 0,90 x 2,70 apytikslis svoris yra 126,50 kg (t. 2, b. l. 182). Be to, iš T. Ž. ir K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jie skydus A. M. prašymu nešė dvi dienas, vieną dieną nunešė visus A. M. parodytus skydus, o kitą dieną jis vėl parodė naujus skydus. Akcentuotina, kad visos nurodytos aplinkybės kaltinamojo akto surašymo bei jo pakeitimo metu buvo žinomos.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, ir baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, ir baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje visiškai nepasisakė, kodėl nepasitvirtino A. M. inkriminuotos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. numatytos veikos aplinkybės ir, kodėl jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagal pakeistą kaltinimą. Tačiau iš liudytojų parodymų bei rašytinės baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad metalo skydai į UAB „T.“ teritoriją buvo nešami pakankamai ilgą laiką, ne trumpiau kaip dvi savaites, o galimai net visą mėnesį ir juos nešė ne vienas A. M., o ir T. Ž. bei K. M.. Šios aplinkybės kaltinamajame akte neatsispindi. Akcentuotina, jog į metalo supirktuvę vien tik gegužės mėnesį A. M. ir T. Ž. vardu buvo priduota beveik penkios tonos „5A“ metalo, o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dingusio metalinių konstrukcijų svoris yra taip pat labai panašus. Iš 2012 m. gegužės 28 d. metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitų matyti, jog vien šią dieną T. Ž. su A. M. bendrai pridavė 820 kg „5A“ rūšies, kuriai priklauso ir metaliniai skydai „Framax“, metalo, 2012 m. gegužės 29 d. A. M. pridavė 910 kg minėto metalo, o 2012 m. gegužės 30 d. – dar 260 kg minėto metalo. Nurodytas metalo kiekis, net ir darant prielaidą, kad vienas priduodamas skydas sveria apie 130 kg, gerokai viršija pakeistame kaltinime nurodytą 10 vnt. skydų „Framax“ skaičių. Be visa ko, bylos medžiagoje surinkti įrodymai leidžia manyti, jog nusikalstama veika, pagrobiant svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, galimai įvykdyta kelis kartus patekus į minėtą saugomą teritoriją. Tuo tarpu, A. M. pareikštame kaltinime, nurodoma, kad visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas buvo pagrobtas kažkurią vieną 2012 m. gegužės mėnesio dieną. Taigi, aukščiau nurodytų aplinkybių visuma, vertinant kartu su liudytojų parodymais, dingusio ir priduoto į supirktuvę metalo kiekiais bei laiku, yra pakankamas pagrindas spręsti A. M. atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. klausimą. Vis dėlto, kolegijai nustačius kitas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. faktines aplinkybes, to padaryti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi minėtos faktinės bylos aplinkybės laikytinos esminėmis, atsižvelgiant į metalo laužo pirkimo-pardavimo kvituose užfiksuotus jo pridavimo laikotarpius, pridavimo dienų skaičių ir priduodamo metalo kiekį bei liudytojų parodymus, keičiančiomis minėtos veikos laiką ir padarymo būdą (veika galimai padaryta veikiant kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (asmeniu), per kelis kartus įsibraunant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, konkrečiomis 2012 m. gegužės mėnesio dienomis).

Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės Lietuvos Respublikos BPK 255, 256 str. prasme yra kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą ar turi reikšmės skiriant bausmę. Nagrinėjimo teisme metu nustatęs kitas nei kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes teismas turi ribotas galimybes nurodytas aplinkybes pakeisti. Iš esmės skirtingos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali būti pakeisti tik prokuroro ar nukentėjusiojo iniciatyva, laikantis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1, 2 ir 3 dalyse numatytų reikalavimų. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, prokuroras prašymo dėl faktinių aplinkybių pakeitimo iš esmės skirtingomis nepateikė. Tais atvejais, kai, aprašant nusikalstamą veiką, kaltinamajame akte nenurodomos veikos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą inkriminuoti vieną ar kitą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymį, ir nėra prokuroro ar nukentėjusiojo (jo atstovo) prašymo, pateikto Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1 d. nustatyta tvarka, teismas turi patikrinti, ar kaltinamasis aktas atitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. reikalavimus, ir ar nėra pagrindo bylą perduoti prokurorui (Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, taikymo teismų praktikoje apžvalgos išvadų 4.4 punktas; „Teismų praktika“, Nr. 31, p. 348-377). Apeliacinės instancijos teismas, šiuo atveju, neturi procesinės galimybės A. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl 2012 m. gegužės mėnesį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto didelės vertės turto faktines aplinkybes, nepateikus prašymo Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta tvarka. Teismui nuosprendyje suformulavus naują kaltinimą, A. M. nebūtų suteikta galimybė gintis nuo tokio iš esmės pakeisto kaltinimo, ginčyti naujai nustatytas aplinkybes apeliacine tvarka, todėl tokiu atveju, kaltinimo pakeitimas turėtų esminės įtakos jo teisės į gynybą realizavimui. Kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimas neįmanomas, atėmus jo teisę žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (Lietuvos Respublikos BPK 22 str. 3 d.), ir teisę pasirengti gynybai (BPK 44 str. 7 d.).

Be visa ko, paminėtina ir tai, kad įvertinus rašytinius bylos įrodymus, aukščiau nurodytus A. M. parodymus manytina, kad du skydai „Framax“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos galėjo būti pasisavinti 2012 m. gegužės 30 d., o ne ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kaip yra nurodyta tiek pirminiame, tiek pakeistame kaltinime. Be to, minėti duomenys leidžia spręsti, jog galimai veikos buvo padarytos bendrininkaujant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nes pats A. M. nurodė, jog jam padėjo iš matymo pažįstamas narkomanas, be to, abejotina, jog pats vienas asmuo su sugipsuota ranka galėjo išstumti po apytikriai 130 kg, ar net ir 40 kg sveriančius metalinius skydus. Pažymėtina, jog šios aplinkybės reikšmingos ir kito, gegužės mėnesį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto turto vertės nustatymui. Be to, keltinas klausimas, ar tikrai negalima nustatyti, koks kiekis metalo buvo pagrobtas 2012 m. gegužės 28-29 d., kitų šios veikos padarymo aplinkybių, t. y. ar nėra galimybės gegužės 28-29 d. padarytas veikas kvalifikuoti kaip atskirus nusikaltimus. Taip pat turėtų būti iš naujo sprendžiamas pasikėsinimo 2012 m. gegužės 30 d. pasisavinti „Framax“ skydą 0,90x2,70 m, kvalifikavimo kaip baigtos nusikalstamos veikos klausimas, atsižvelgiant į tai, kad pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir baudžiamosios teisės doktriną vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu savo nuožiūra, t. y. kada kaltininkas paima turtą iš jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokią vietą, kur yra jam palankios aplinkybės tą turtą paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiūra, arba pačiam jį sunaudoti, o gal net išmesti. Akcentuotina ir tai, jog tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tikslinga iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išreikalauti visus metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitus, išrašytus K. M., A. M. ir T. Ž. vardu už laikotarpį nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2012 m. gegužės 31 d., ir taip patikrinti aplinkybę ar ir ankstesniais mėnesiais kaltinamasis ar kiti šioje baudžiamojoje byloje minimi asmenys į metalo laužo supirktuvę pridavė panašius metalo laužo kiekius, taip pat pareikalauti informaciją apie A. M. sveikatos būklę nusikalstamų galimo veikų padarymo metu, t. y. ar jo ranka iš tiesų buvo sugipsuota, taip pat spręstinas civilinio ieškovo teisminio bylos nagrinėjimo metu prašyto eksperimento atlikimo skyrimo klausimas.

Taigi, nustačius aukščiau aptartus kaltinamojo akto neatitikimus Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 p. reikalavimams, kurie trukdo nagrinėti bylą ir kurių negalima ištaisyti teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nuosprendis naikintinas, o baudžiamoji byla perduotina Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorui. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, tuo pačiu nėra galimybės pasisakyti dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p., 332 str. 9 d., 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą šioje dalyje perduoti prokurorui.

Baudžiamąją bylą Nr. 1A-318/2014 (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-13-1-1513-2012-1) siųsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai.