Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam K. G., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G. (K. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vengras, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, išsiskyręs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1986 m. rugpjūčio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu;

2. 1990 m. kovo 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 105 straipsnio 6 punktą – laisvės atėmimu 12 m.;

3. 2003 m. lapkričio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį – 3 MGL (375 Lt) bauda, 2007 m. birželio 11 d. nutartimi 3 MGL bauda pakeista į 1 parą arešto, arešto bausmę atliko 2008 m. birželio 14 d.;

4. 2004 m. vasario 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda, 2007 m. birželio 7 d. nutartimi 1250 Lt bauda pakeista 5 paromis arešto. 2008 m. birželio 19 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs arešto bausmę;

5. 2012 m. birželio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 82 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2012 m. gruodžio 7 d.;

6. 2019-02-20 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto. 2020 m. sausio 6 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. 2020 m. vasario 2 d., apie 23:20 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išgertuvių metu, be jokios dingsties, tyčia kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajai N. S. į galvą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką spyrė į kairę koją bandančiai iš buto išeiti nukentėjusiajai. Taip, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai N. S. fizinį skausmą ir padarydamas jai poodinę kraujosruvą kaktoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. vasario 2 d. susitiko su N. S., nuėjo į jos butą. Bute vyko išgertuvės. Išgertuvių metu įvyko ginčas dėl to, kad jis be kaltės atliko arešto bausmę dėl N. S. sumušimo. Tuomet N. S. be priežasties iškvietė pareigūnus, ką ji kalbėjo telefonu, jis negirdėjo. Konflikto metu jokių kitų asmenų nebuvo. Smurto prieš N. S. jis nenaudojo.

Nukentėjusioji N. S., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2020 m. vasario 2 d. mieste susitiko su K. G., apsipirko ir atėjo pas ją į namus. Namuose vyko išgertuvės. Buvo atėjusi kaimynė. Po to ji buvo išbėgusi į kiemą pas brolį paimti sulčiaspaudės. Grįžusi rado K. G. su televizoriumi rankose, jį sudrausmino ir kilo žodinis konfliktas. K. G. jai du kartus delnu sudavė į kaktą, ji iškvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai išsyk pamatė sumušimo žymę kaktoje.

Liudytojas A. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirbo Jonavos rajono PK vyriausiuoju patruliu, gavo pranešimą apie smurtą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus pasitiko moteris. Bute buvo nukentėjusioji ir kaltinamasis. Nukentėjusios kaktoje matėsi gumbas. Nukentėjusioji nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, kuris ją sužalojo, o kaltinamasis neneigė sužalojęs nukentėjusiąją. Į konflikto priežastis nesigilino. Nekilo abejonių, kad konfliktas kilo tarp šių dviejų asmenų.

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatoma, kad 2020 m. vasario 2 d. tarp N. S. ir K. G. išgertuvių metu įvyko konfliktas, kurio metu K. G. panaudojo fizinį smurtą N. S. atžvilgiu. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai (b. l. 5-8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G 389/2020(02) nustatoma, kad N. S. padaryta poodinė kraujosruva kaktoje. Poodinė kraujosruva kaktoje padaryta kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis. Poodinė kraujosruva kaktoje galėjo būti padaryta 2020 m. vasario 2 d. N. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 46).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti N. S. parodymai apie smurtą atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams (b. l. 19-21).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2020 m. vasario 3 d. apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (b. l. 22-27).

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2020 m. vasario 2 d. 23 val. 42 min N. S. nustatytas 1,77 promilių girtumas (b. l. 63-66).

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2020 m. vasario 2 d. 23 val. 56 min val. K. G. nustatytas 2,29 promilių girtumas (b. l. 63-66).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

Kaltinamasis kaltės nepripažįsta. Nukentėjusiajai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtinta specialisto išvada Nr. Nr. G 389/2020(02) (b. l. 46). Neabejotinai tarp kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryšys, jis įrodytas byloje surinktais įrodymais. Nuoseklūs nukentėjusios parodymai, liudytojo A. K. parodymai teismui nekelia abejonių. Nenustatyta, kad nukentėjusiąją galėjo sužaloti tretieji asmenys ar ji galėjo susižaloti pati.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad K. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t. y. kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su N. S. metu, tyčia kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajai N. S. į galvą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką spyrė į kairę koją bandančiai iš buto išeiti nukentėjusiajai. Taip, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai N. S. fizinį skausmą ir padarydamas jai poodinę kraujosruvą kaktoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei.

K. G. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 117-125). Administracine tvarka baustas (b. l. 131-140). Nedirbantis (b. l. 142), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 141). Jonavos PSPC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 145). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimą padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalto septintą kartą ir po mėnesio atlikus arešto bausmę už analogišką nusikalstamą veiką, todėl teismas mano, kad K. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

K. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

K. G. (K. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 vasario 2 d. 23 val. 28 min. iki 2020 vasario 3 d. 13 val. 26 min.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumentų paėmimo nekeisti, o pradėjus bausmės vykdymą – jų nebetaikyti.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.