Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5.

2013 m. gegužės 15 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorei R. J., gynėjams advokatams K. P., N. G., I. R., V. K.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2010-09-03 Kupiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2010-09-28 įrašytas į įskaitą Kupiškio r. pataisos inspekcijos,

2. 2012-05-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. 2 m. 9 mėnesiam laisvės atėmimo; 2012-09-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.

T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas

1. 2010-06-29 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2010-07-28 įrašytas į įskaitą Kupiškio r. pataisos inspekcijos,

2. 2012-05-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. 2 m. 9 mėnesiam laisvės atėmimo; 2012-09-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d.

T. G., gimęs 1992-09-01, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurse,

teistas 2012-05-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. 2 m. 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2012-09-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d.

L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiekėju, teistas 2012-05-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. 2 m. 6 mėnesius laisvės atėmimo; 2012-09-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T., T. G., L. M. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2010 m. kovo mėn., laikotarpyje nuo 25 d. iki 29 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), iš O. I. sodybos kiemo pagrobė priekabą „E. T.“, v/n (duomenys neskelbtini), 5 000 Lt vertės, priklausančią R. I., tuo padarydami nukentėjusiajai R. I. 5 000 Lt turtinę žalą;

T. T. 2010 m. kovo mėn., laikotarpyje nuo 29 d. iki 30 d., nakties metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), iš R. R. sodybos kiemo pagrobė ratinį traktorių „Belarus 820“, v/n (duomenys neskelbtini), 50 000 Lt vertės, priklausantį R. R., tuo padarydami nukentėjusiajam R. R. 50 000 Lt turtinę žalą;

T. T., T. G., L. M. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2010 m. birželio 4 d., apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), nukirpdami ganykloje stovėjusios melžimo aikštelės įrankių dėžės pakabinamos spynos kengės ąsą įsibrovė į įrankių dėžės vidų ir pagrobė karvių melžimo įrangą „Hatz Diesel SCS“, 6 000 Lt vertės, priklausančią D. K., tuo padarydami nukentėjusiajai 6 000 Lt turtinę žalą;

T. T., T. Č. T. G., tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2011 m. vasario 13 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), nukirpdami pakabinamos spynos ąsą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir iš sandėliuko pagrobė elektrinį pjūklą „Partner“ 360 Lt vertės, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pjūklą „Husqvarna“ 1600 Lt vertės, priklausantį M. Š., tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 360 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam M. Š. 1600 Lt turtinę žalą;

T. Č., T. G., L. M. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2011 m. vasario mėn., laikotarpyje nuo 14 d. iki 17 d., nakties metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, Utenos r., nukirpdami vartų pakabinamos spynos ąsą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir pagrobė savos gamybos automobilinę priekabą, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančią M. Š., tuo padarydami nukentėjusiajam M. Š. 3000 Lt turtinę žalą;

T. T. 2011 m. vasario mėn., laikotarpyje nuo 14 d. iki 17 d., nakties metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, Utenos r., būdamas netoliese nusikaltimo darymo vietos už tikrino, kad esant nenumatytam L. M. automobilio gedimui, jį išgabentų iš nusikaltimo vietos, padėjo T. Č., T. G., L. M. įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją pagrobti savos gamybos automobilinę priekabą, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančią M. Š.;

T. T., T. Č. T. G., L. M. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2011 m. vasario mėn., laikotarpyje nuo 26 d. iki 28 d., nakties metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), iš R. R. sodybos kiemo pagrobė rotacinę žoliapjovę „G. S.“, 6000 Lt vertės, priklausančią R. R., tuo padarydami nukentėjusiajam 6 000 Lt turtinę žalą.

T. T., T. G., L. M. buvo kaltinami, kad tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2010 m. laikotarpyje nuo gegužės mėn. pabaigos iki birželio mėn. 6 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), nukirpdami garažo, priklausančio R. R., vartų pakabinamos spynos kengės ąsą įsibrovė į garažo vidų ir pagrobė dvi konteinerines talpas, kurių bendra vertė 500 Lt, priklausančias R. R., tuo padarydami nukentėjusiajam 500 Lt turtinę žalą.

Įrodymai dėl R. I. priklausančios priekabos, R. R. priklausančio traktoriaus, D. K. priklausančios melžimo įrangos, R. R. priklausančių konteinerinių talpų vagysčių, jų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Kaltinamieji T. T., T. G., L. M. kaltais neprisipažino ir parodė, kad jie vagystėse nedalyvavo. Kodėl liudytojas R. M. duoda tokius parodymus paaiškinti negali.

Iš protokolo pareiškimo (t.1, b. l. 41) matyti, kad 2010-03-29 R. I. kreipėsi į policiją dėl priekabos (tralo) buvusio (duomenys neskelbtini), vagystės. Ikiteisminio tyrimo metu R. I. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad kad 2010-03-29 apie 11 val. telefonu sužinojusi, kad pagrobta jai priklausanti speciali priekaba „E. T.“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), skirta vežti automobiliams, stovėjusi (duomenys neskelbtini), I. sodybos kieme. Priekaba buvusi sidabrinės spalvos. Vagystės metu nukentėjusiajai padaryta 5 000 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta (t. 1, b.l. 47; 49).

Liudytoja A. P. parodė, kad ji apklausė R. I., pripažino ją civiline ieškove.

Iš 2010-03-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta I. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti likusios priekabos stovėjimo vietoje žymės, ant suledėjusio sniego matyti palikti ratų pėdsakai, vedantys nuo priekabos stovėjimo vietos, miško keliuku, link kelio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 43-45).

Motyvuojamoji dalis

Kaip minėta liudytojas R. M. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad traktorių jam pasiūlė pirkti T. T., kuris jį jam atvarė, prieš tai parodęs jo paslėpimo vietą. Byloje nebuvo nustatyta, kad liudytojas R. M. turėtų kokių nors priežasčių apkalbėti kaltinamąjį T. T.. Tokių duomenų nenurodė ir pats kaltinamasis. Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka ir teisiamojo posėdžio metu savo parodymus patvirtino. Todėl jo parodymai yra patikimi, kuriais remiantis galima pagrįsti kaltinamojo T. T. kaltę. Liudytojas R. M. nurodė, kad buvo atvarytas traktorius (duomenys neskelbtini), t.y. toks kokį buvo įsigijęs nukentėjusysis R. R.. Dalis šio traktoriaus detalių liko pas jį. Nukentėjusysis šias detales atpažino kaip savo. Nors atpažinimas buvo atliktas nesilaikant nustatytos BPK 193 str. reikalavimų, tačiau nukentėjusysis atpažino savo daiktus tarp kitų su byla nesusijusių panašios paskirties detalių, todėl, teismo nuomone, tai nėra esminiai pažeidimai dėl ko šie duomenys negalėtų būti pripažinti įrodymais. Tokiu būdu nustatyta kad pas liudytoją R. M. buvo atgabentas nukentėjusiojo R. R. traktorius. Nurodytas traktoriaus atgabenimo laikas esmingai sutampa su padarytos vagystės laiku. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis T. T. pagrobė traktorių. Nukentėjusysis nurodė, kad traktoriaus vertė 50000 Lt. Iš pateiktų duomenų matyti, kad jis buvo pirktas už 46000 Lt. Turto vertintojas, kurio pateiktu turto vertinimu nėra pagrindu abejoti, nurodė, kad traktoriaus vertė 30700 Lt. Todėl kaltinamojo T. T. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Liudytojas R. M. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad melžimo įrangą jam atvežė kaltinamieji T., T. ir L., t.y. kaltinamieji T. T.. T. G. ir L. M.. Byloje nebuvo nustatyta, kad liudytojas R. M. turėtų kokių nors priežasčių apkalbėti kaltinamuosius T. T., T. G. ir L. M.. Tokių duomenų nenurodė ir patys kaltinamieji. Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka ir teisiamojo posėdžio metu savo parodymus patvirtino. Todėl jo parodymai yra patikimi, kuriais remiantis galima pagrįsti kaltinamųjų T. T., T. G. ir L. M. kaltę. Pas liudytoją R. M. rastas melžimo aparatas priklauso nukentėjusiajai D. K.. Liudytojo R. M. nurodytas melžimo įrangos atgabenimo laikas esmingai sutampa su padarytos vagystės laiku. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji T. T., T. G., L. M. bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į saugyklą. Kaltinamojo T. T. veika dėl šios vagystės kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., kaltinamojo T. G. veika dėl šios vagystės kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., kaltinamojo L. M. veika dėl šios vagystės kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Liudytojas R. M. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad talpas jam atvežė kaltinamieji T. T., L. M. ir T. G.. Liudytojas nurodė, kad vieną talpą jis pirko vasarą, o kitą talpą rudenį. Kaip matyti nukentėjusysis R. R. nurodė, kad iš jo dvi talpos buvo pagrobtos 2010 m. birželio 6 d. Tokiu būdu liudytojo nurodytas talpų atgabenimo laikas nesutampa su atvežimo laiku. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad rastos pas liudytoją R. M. rastos talpų detalės yra būtent R. R.. Todėl kaltinamieji dėl šio kaltinimo išteisintini kaip neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

2.Įrodymai dėl pjūklų, M. Š. priklausančios priekabos, R. R. priklausančios rotacinės žoliapjovės vagysčių, jų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis T. Č. dėl elektrinių pjūklų vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011-02-13, jis kartu su T. T. ir T. G. pateko į lentpjūvės teritoriją iš kur pagrobė pjūklus Hugsvarna ir Partner. Juos pagrobė iš sandėliuko, išlaužę vietoje rastu strypu.. Vėliau iš tos pačios teritorijos pagrobė automobilinę priekabą kartu su T. G. ir L. M.. Priekabą prikalbino prie L. M. automobilio. Žoliapjovę pagrobė atsikasę iš sniego kartu su L. M., T. G. ir T. T..

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad iš lentpjūvės, esančios (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti du elektriniai pjūklai. Buvo išlaužtos sandėliuko durys bei nukirpta vartų spyna. Vėliau buvo pagrobta ir automobilinė priekaba. „Hugsvarną“ jis vertina 1600 Lt.

Iš 2011-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta lentpjūvė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, jog nukirpta vartų pakabinamos spynos ąsa, ištraukta gaterinėje esančio sandėliuko pakabinamos spynos kengė, rastas ir išimtas metalinis strypas (tomas 1, b.l. 140-144).

Iš 2011-07-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta R. M. savanoriškai pateikta iškomplektuota automobilinė priekaba (tomas 1, b.l. 167-170).

Liudytojas R. B. parodė, kad pasiūlius R. M. nupirko rotacinę žoliapjovę. Už 2600 Lt. Pinigus sumokėjo L. M..

Liudytojas A. M. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir R. B..

Iš 2011-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. B. iš jam atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino T. T. kaip asmenį 2011 m. kovo mėn. viduryje kartu su T. G. ir L. M. pardavusį jam traktorinę žoliapjovę, už kurią jiems sumokėjęs 2600 Lt. (tomas 2, b.l. 84-87).

Iš 2011-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. B. iš jam atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino L. M. kaip asmenį 2011 m. kovo mėn. viduryje kartu su T. G. ir T. T. pardavusį jam traktorinę žoliapjovę, už kurią jiems sumokėjęs 2600 Lt ir pinigus padavęs būtent atpažintajam asmeniui. (tomas 2, b.l. 88-91).

Iš 2011-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. B. iš jam atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino T. G. kaip asmenį 2011 m. kovo mėn. viduryje kartu su T. T. ir L. M. pardavusį jam traktorinę žoliapjovę, už kurią jiems sumokėjęs 2600 Lt (tomas 2, b.l. 92-95).

Iš 2011-06-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. M. iš jam atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino T. T. kaip asmenį 2011 m. kovo mėn. viduryje kartu su T. G. ir L. M. pardavusį V. B. traktorinę žoliapjovę. (tomas 2, b.l. 98-101).

Iš 2011-06-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. M. iš jam atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino T. G. kaip asmenį 2011 m. kovo mėn. viduryje kartu su T. T. ir L. M. pardavusį V. B. traktorinę žoliapjovę. (tomas 2, b.l. 102-109)

Iš 2011-07-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta V. B. savanoriškai pateikta traktorinė žoliapjovė (tomas 2, b.l. 80-81).

Kaltinamieji dėl elektrinių pjūklų vagystės kaltais prisipažino. Jų nurodyti patekimo į patalpas aplinkybės sutapo su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotomis bei nukentėjusiojo M. Š. nurodytomis aplinkybėmis. Šie duomenys surinkti prisilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir šių įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji T. Č., T. T.,T. G. padarė jiems inkriminuojamą veiką. Kaltinamųjų veiksmai buvo kryptingi, kas įrodo jų bendrą nusikalstamą sumanymą. Kaltinamieji T. Č., T. G. pateko į vidų ir paėmė elektrinius pjūklus, o T. T. matydamas šiuos kaltinamuosius nešant pjūklus, pritarė jų veiksmams, prisijungė prie nebaigto nusikaltimo ir padėjo užvaldyti svetimą turtą, t.y. buvo nusikaltimo bendravykdytojas. Todėl kaltinamųjų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupe. Kaltinamieji T. Č., T. G., T. T. suprato, kad nori užvaldyti svetimą turtą ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad šie kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji T. Č., T. G., T. T. tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į patalpą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Atsižvelgus į nukentėjusiojo M. Š. nurodytas aplinkybes pagrobto pjūklo „Hugsvarna“ vertė atitinkamai mažintina. Kaltinamojo T. Č. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltinamojo T. G. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltinamojo T. T. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji pripažino padarę M. Š. automobilinės priekabos vagystę. Jų nurodytos pagrobimo aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo M. Š. nurodytomis bei įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotomis aplinkybėmis. Liudytojas R. M. nurodė, kad jis priekabą įgijo iš kaltinamųjų Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą tvarką. Todėl darytina išvada kad kaltinamieji T. Č., T. T., T. G. bendrininkų grupe, įgyvendindami bendrą sumanymą užvaldė svetimą turtą, įsibraudami į saugomą teritoriją. Šie kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų realizavo nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupe. Kaltinamojo T. Č. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltinamojo T. G. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltinamojo L. M. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis T. T. priekabos pagrobimo metu buvo automobilyje ir atsiradus L. M. automobilio gedimui, buvo pasiruošęs jį išgabenti iš nusikaltimo vietos. Tokie jo veiksmai vertintini kaip padėjėjo ir kaltinamojo T. T. veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamieji pripažino padarę žoliapjovės vagystę. Jų nurodytos pagrobimo aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo R. R. nurodytomis bei įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotomis aplinkybėmis. Liudytojai R. B. ir A. M. nurodė, kad kaltinamieji pardavinėjo minėtą žoliapjovę. Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą tvarką. Todėl darytina išvada kad kaltinamieji T. Č., T. T., T. G., L. M. bendrininkų grupe, įgyvendindami bendrą sumanymą užvaldė svetimą turtą. Šie kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų realizavo nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupe. Kaltinamojo T. Č. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d., kaltinamojo T. G. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d., kaltinamojo L. M. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d., kaltinamojo T. T. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl pjūklų, M. Š. priekabos bei žoliapjovės vagysčių ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl kitų nuskalstamų veikų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo T. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe, išskyrus traktoriaus bei M. Š. priekabos vagystes, padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo T. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo T. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl pjūklų, M. Š. priekabos bei žoliapjovės vagysčių ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl kitų nuskalstamų veikų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl M. Š. priekabos bei žoliapjovės vagysčių ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajam R. R. dalį nusikalstama veika padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Dėl kitų nuskalstamų veikų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas T. T. bausmę už šias nusikalstamas veikas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 6 nusikalstamas veikas (3 apysunkius ir 3 nesunkius nusikaltimus), juos padarė tiesiogine tyčia, dalį nusikalstamų veikų padarė po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, kas įrodo, kad kriminalinė bausmė įtakos jo elgesiui neturėjo, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 3, b.l. 24), administracine tvarka baustas (tomas 3, b.l. 25-28), charakterizuojamas patenkinamai (tomas 3, b.l. 12), į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Teismas, skirdamas T. Č. bausmę už šias nusikalstamas veikas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 3 nusikalstamas veikas (2 apysunkius ir 1 nesunkų nusikaltimą), juos padarė tiesiogine tyčia, dalį nusikalstamų veikų padarė po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, kas įrodo, kad kriminalinė bausmė įtakos jo elgesiui neturėjo, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 2, b.l. 199), administracine tvarka baustas (tomas 2, b.l. 200-202), charakterizuojamas patenkinamai (tomas 2, b.l. 185; 187), į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Teismas, skirdamas T. G. bausmę už šias nusikalstamas veikas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 5 nusikalstamas veikas (3 apysunkius ir 2 nesunkius nusikaltimus), juos padarė tiesiogine tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 3, b.l. 51), administracine tvarka baustas (tomas 3, b.l. 57-59), charakterizuojamas teigiamai (tomas 3, b.l. 45), į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, į tai, kad toliau darė nusikalstamas veikas, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dalį nusikalstamų veikų padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Teismas, skirdamas L. M. bausmę už šias nusikalstamas veikas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 4 nusikalstamas veikas (2 apysunkius ir 2 nesunkius nusikaltimus), juos padarė tiesiogine tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (tomas 3, b.l. 86), administracine tvarka baustas (tomas 3, b.l. 87-88), charakterizuojamas teigiamai (tomas 3, b.l. 81), į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, į tai, kad toliau darė nusikalstamas veikas, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dalį nusikalstamų veikų padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji R. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b.l. 50-51).

Kaltinamieji T. T., T. G. ir L. M. ieškinio nepripažino, nes šio nusikaltimo nepadarė.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje aptartais įrodymais buvo nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė R. I. priekabą. Nukentėjusiosios R. I. nurodytas padarytos žalos dydis dėl priekabos vagystės nėra akivaizdžiai per didelis ir atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Kadangi kaltinamieji yra kalti dėl šios vagystės, todėl nukentėjusiosios nurodyta suma priteistina iš kaltinamųjų T. T., T. G. ir L. M. solidariai (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Nukentėjusysis R. R. pareiškė civilinį ieškinį 56 500 Lt sumai. 50000 Lt dėl traktoriaus vagystės, 6000 Lt dėl žoliapjovės vagystės bei 500 Lt dėl talpų vagystės (tomas 1, b.l. 72-73);

Nukentėjusysis R. R. ieškinį palaikė ir nurodė, kad traktoriaus vertė yra 50000 Lt, nes jis buvo tvarkingas ir veikiantis. Žoliapjovės kainą nustatė atsižvelgdamas į jos sugedimus. Ji yra pas kitą asmenį, jos atgabenimas yra labai komplikuotas, todėl pageidauja, kad jam būtų priteisti pinigai. Talpas įvertino 500 Lt.

Kaltinamieji T. T., T. G. ir L. M. ieškinio dalies dėl žalos atlyginimo už traktoriaus bei talpų vagystės nepripažino, nes šių nusikaltimų nepadarė.

Visi kaltinamieji ieškinio dalį dėl žoliapjovės vagystės pripažino iš dalies, nurodydami, kad ji buvo sugedusi.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Aukščiau aptartais įrodymais buvo nustatyta, kad traktoriaus vagystę padarė tik kaltinamasis T. T.. Taip pat sprendžiant šios nusikalstamos veikas kvalifikavimo klausimą nuosprendyje buvo išsakyti argumentai dėl traktoriaus vertės, kuriais teismas vadovaujasi nustatydamas padarytos žalos dydį. Tokiu būdu, dėl traktoriaus vagystės iš kaltinamojo T. T. priteistini 30700 Lt padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str.). Kitoje dalyje bei kaltinamųjų T. G., L. M. atžvilgiu, ieškinio dalis dėl žalos, padarytos pagrobiant traktorių, atmestina (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Byloje buvo nustatyta, kad nesurinkta įrodymų, kurie pagrįstų kaltinamųjų T. G., T. T., L. M. kaltę dėl talpų vagystės. Todėl šioje dalyje ieškinys jų atžvilgiu atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Nukentėjusiojo R. R. nurodytas padarytos žalos dydis dėl žoliapjovės vagystės nėra akivaizdžiai per didelis ir atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Kadangi kaltinamieji yra kalti dėl šios vagystės, todėl nukentėjusiojo nurodyta suma priteistina iš visų kaltinamųjų solidariai, ją sumažinant L. M. atlyginta dalimi - 1500 Lt (6.279 str. 1 d.).

Nukentėjusysis M. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1960 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b.l. 159-160).

Nukentėjusysis M. Š. paaiškino, kad pjūklo „Hugsvarna“ vertė yra 1600 Lt, o pjūklo „Partner“ 360 Lt. Šis pjūklas priklauso UAB „Mečdana“. Jis yra šios bendrovės vienintelis akcininkas.

Kaltinamais T. Č. ieškinį pripažino visiškai, kiti kaltinamieji - iš dalies, nurodydami, kad žalos dydis yra per didelis.

Byloje aptartais įrodymais buvo nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė UAB “Mečdana“ ir M. Š. priklausančius pjūklus. Nukentėjusiojo M. Š. nurodytas padarytos žalos dydis dėl pjūklo „Hugsvarna“ vagystės nėra akivaizdžiai per didelis ir atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Kadangi kaltinamieji T. G., T. T., T. Č. yra kalti dėl šios vagystės, todėl nukentėjusiojo nurodyta suma priteistina iš visų kaltinamųjų solidariai (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.). Teismo nuomone, M. Š. būdamas vieninteliu akcininku turėjo teisę pareikšti ieškinį dėl nusikalstama veika bendrovei padarytos žalos atlyginimo. Todėl nusikalstama veika padaryta turtinė žala dėl pjūklo „Partner“ vagystės priteistina iš T. G., T. T., T. Č. solidariai (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Dėl daiktinių įrodymų

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam yra skiriama griežta laisvės atėmimo bausmė, daro išvadą, kad BPK 119 str. reikalavimai bus įgyvendinti jam palikus tą pačią kardomąją priemonę - suėmimą.

Daiktiniai įrodymai: metalinis strypas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d., 1 p.). Traktoriaus „Belorus 820“ techninis talonas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajam R. R. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl O. I. turto vagystės ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl R. R. traktoriaus vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl D. K. turto vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl pjūklų vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl žoliapjovės vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę su 2012-09-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

K. T. T. paskirtas kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir teismo posėdžių salėje suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. gegužės 15 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2011-05-31 iki 2011-06-02, 2012-05-18 Anykščių rajono apylinkės teismo įskaitytus sulaikymo bei suėmimo terminus ir iš dalies atliktą bausmę nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gegužės 14 d.

T. T. pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. R. talpų vagystės išteisinti kaip neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ir bylą šioje dalyje nutraukti ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl pjūklų vagystės ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl M. Š. priekabos vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl žoliapjovės vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrinti su 2012-09-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

K. T. Č. paskirtas kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir teismo posėdžių salėje suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. gegužės 15 d.

Į bausmės laiką įskaityti 2012-05-18 Anykščių rajono apylinkės teismo įskaitytus sulaikymo bei suėmimo terminus ir iš dalies atliktą bausmę nuo 2012 m. lapkričio 7 d. iki 2013 m. gegužės 14 d.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl O. I. turto vagystės ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl D. K. turto vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl pjūklų vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl M. Š. priekabos vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl žoliapjovės vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti prie griežčiausios bausmės dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrinti su 2012-09-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę-30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. G. pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. R. talpų vagystės išteisinti kaip neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ir bylą šioje dalyje nutraukti ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

T. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. dėl R. R. traktoriaus vagystės išteisinti kaip neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ir bylą šioje dalyje nutraukti (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl O. I. turto vagystės ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl D. K. turto vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl M. Š. priekabos vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl žoliapjovės vagystės ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti prie griežčiausios bausmės dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrinti su 2012-09-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. M. pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. R. talpų vagystės išteisinti kaip neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ir bylą šioje dalyje nutraukti (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

L. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. dėl R. R. traktoriaus vagystės išteisinti kaip neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ir bylą šioje dalyje nutraukti (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusiosios R. I. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš T. T., T. G., L. M. solidariai penkis tūkstančius litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui R. I. naudai.

Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti R. R. naudai: iš T. T. trisdešimt tūkstančių septynis šimtus litų dėl žalos padarytos pagrobiant traktorių, iš T. T., T. Č., T. G., L. M. solidariai keturis tūkstančius penkis šimtus litų dėl žalos, padarytos pagrobiant žoliapjovę. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo M. Š. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš T. T., T. G.,T. Č. solidariai vieną tūkstantį šešis šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui M. Š. naudai bei priteisti iš T. T., T. G., T. Č. solidariai tris šimtus šešiasdešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui uždarosios akcinės bendrovės „Mečdana“ naudai.

Daiktinius įrodymus: metalinį strypą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Traktoriaus „Belorus 820“ techninį taloną, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam R. R..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.