Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Marijos D. O. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atleista M. D. O. nuo globėjos pareigų globoti E. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinėje byloje pagal pareiškėjo Telšių rajono apylinkės teismo vyriausiojo prokuroro pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. D. O., Telšių apskrities viršininko administracijos Dūseikių pensionatui ir išvadą byloje teikiančiam Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl neveiksnaus asmens globėjo nušalinimo nuo pareigų ir naujo globėjo paskyrimo pareiškėjas Telšių rajono apylinkės teismo vyriausiojo prokuroras (ginantis viešąjį interesą) prašė nušalinti neveiksnios E. D. globėją M.D. O. nuo globėjo pareigų, nustatyti neveiksniai E. D. institucinę globą ir globėjo bei turto administratoriaus funkciją pavesti vykdyti Telšių apskrities viršininko administracijos Dūseikių pensionatui. Nurodė, kad 2001-09-27 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu E. D. pripažinta neveiksnia, jai nustatyta globa ir jos globėja paskirta M. D. O., tačiau E. D. Telšių apskrities viršininko administracijos 2006-03-08 nukreipimu Nr. 10 apgyvendinta ir iki šiol gyvena Telšių apskrities viršininko administracijos Dūseikių pensionate, kur nuo 2006-03-16 deklaruota jos gyvenamoji vieta. Tai yra nuo 2006 m. kovo mėn. neveiksnios E. D. globėja M. D. O. neužtikrina globotinės teisių ir interesų apsaugos, kurią faktiškai įgyvendina Dūseikių pensionatas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas dalinai.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimu E. D. pripažinta neveiksnia, jai nustatyta globa ir paskirta globėja M. D. O. (b.l. 5), Telšių apskrities viršininko administracija 2006 m. kovo 8 d. nukreipimu į stacionarią globos įstaigą Nr. 10 nukreipė E. D. į Dūseikių pensionatą (b.l. 6), kur nuo 2006-03-16 yra E. D. deklaruota gyvenamoji vieta (b.l. 9), globotinei E. D. nuosavybės teise priklauso ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas Telšių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas nušalinti neveiksnios E. D. globėją M.D. O. nuo globėjo pareigų, globėjo funkciją pavesti vykdyti Telšių apskrities viršininko administracijos Dūseikių pensionatui bei jį paskirti ir turto administratoriumi, kadangi, pareiškėjo vertinimu, M.D. O. neužtikrina globotinės teisių ir interesų apsaugos, kurią faktiškai įgyvendina Dūseikių pensionatas. Teismas skundžiama nutartimi atleido M. D. O. nuo globėjos pareigų atlikimo, spręsdamas, kad šių pareigų ji negali atlikti dėl svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis).

CK 3.246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, jog globotinė E. D. nuolatinai apgyvendinta pensionate, sprendė, jog globėja M. D. O. dėl globotinės pablogėjusios sveikatos negali tinkamai atlikti globėjos pareigų. Su tokia teismo išvada apeliantė nesutinka, atskirajame skunde teigia, kad globotinės sveikata iš esmės nėra pablogėjusi ir nuolatinis mediko būtinumas nereikalingas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad 2010-05-04 teismo posėdyje M. D. O. paaiškino, jog dėl paaštrėjusios globotinės ligos privalėjo globotinę apgyvendinti pensionate, tačiau seserim rūpinasi, ją lanko, nuolatinę priežiūrą globotinės vykdo pensionatas (b.l. 43-44). Todėl spręstina, kad 2001 m. rugsėjo 27 d. teismo sprendimu nustatytos aplinkybės, kurios buvo pagrindas skirti apeliantę E. D. globėja, iš esmės pasikeitė. Globos steigimo tikslas – užtikrinti neveiksnaus fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimą, apsaugą ir gynybą. Globa padeda neveiksniam fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams ir turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniam asmeniui privalomai yra skiriama globa ir globėjas turi faktiškai kiekvieną dieną vykdyti globą, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, M. D. O. lankydama savo globotinę – seserį E. D. pensionate, neįgyvendino globėjos funkcijų pilna apimtimi, o faktiškai globėjo funkcijas nuo 2006 m. vykdo Dūseikių pensionatas (CK 3.241 straipsnio 2 dalis). Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas be pagrindo nesivadovavo Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyriaus pateikta išvada, kuria siūlė palikti globėją ir turto administratorę nepakeistą. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu, nes globos ir rūpybos institucijos - Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyriaus išvada yra reikšminga, nes ją teikė specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą, tačiau ji nėra privaloma teismui ir vertintina kartu su kitais surinktais byloje įrodymais (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisės normų, reglamentuojančių globėjo atleidimą nuo pareigų atlikimo, bei įrodymo vertinimą, nepažeidė, todėl teismo nutartis dalyje dėl M. D. O. atleidimo nuo globėjos pareigų ir paskyrimo globėju Telšių apskrities viršininko administracijos Dūseikių pensionatą.

Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas globotinės E. D. turo administratoriumi paskyrė Dūseikių pensionatą, atsižvelgdamas į tai, jog pensionatas paskirtas E. D. globėju. Globotinio turto administratoriaus veiklai atitinkamai taikomos turto administravimo santykius reglamentuojančios normos (CK 4.236-4.252 straipsniai). Vienas iš svarbiausių globotinio turo tvarkymo principų, kad turtas turi būti tvarkomas rūpestingai, apdairiai, sąžiningai ir tik globotinio interesais, taip pat administratorius turi laikytis CK 3.244 straipsnio reikalavimų, reglamentuojančių globėjo veiklos ribojimus. Turto administratoriaus gali būti pakeistas, jei jis netinkamai vykdo savo funkcijas (CK 3.245 straipsnio 2 dalis, 4.251 straipsnio 4 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė byloje įrodymų dėl teismo paskirtos globotinės turto administratorės M. O. O. veiklos, susijusios su globotinės turto administravimu, netinkamu vykdymu (CPK 178 straipsnis) ir pirmosios instancijos teismas šio klausimo nenagrinėjo, todėl teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo globotinės turto administratorę M. D. O. pakeitė kitu turto administratoriumi. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotas asmuo Telšių apskrities viršininko administracijos Dūseikių pensionatas nėra išreiškęs sutikimo būti globotinės E. D. turto administratoriumi ir neprieštaravo, kad M. D. O. būtų E. D. turto administratore (b.l. 14, 29). Kadangi pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo pakeitė globotinės turto administratorių, todėl skundžiamos teismo nutarties dalis dėl turto administratoriaus pakeitimo keistina, klausimas išspręstinas iš esmės - pareiškėjo pareikšimas dėl globotinės turto administratoriaus pakeitimo netenkintinas. Pažymėtina, kad neveiksnios E. D. nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis kartu su M. D. O., todėl teisėjų kolegijos vertinimu, M.D. O. tinkamiau vykdys turto administravimo funkcijas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties dalį, kuria Telšių apskrities viršininko administracijos Dūseikių pensionatas paskirtas E. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi, pakeisti, klausimą išspręsti iš esmės, pareiškėjo Telšių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pareiškimą dėl E. D. turto administratoriaus pakeitimo netenkinti.

Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.