Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I. P. (V. I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, neregistruotas užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , teistas:

1. 2017 m. rugpjūčio 2 d. teistas Lenkijoje 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2. 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonė;

3. 2018 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 d. 300 straipsnio 1, 2 dalis, - paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 mETAMS. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. 2019 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. I. P. 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 2.30 val. įsibrovęs į tvora aptvertą namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavogė Ž. K. priklausančias tris metalines U formos sijas po 1,5 m ilgio, kurios vieneto vertė 48,20 eurų, bendros 144,60 eurų vertės, vieną H formos siją, 2 m ilgio, 34,34 eurų vertės, ir tris metalinius kampus po 1,5 m ilgio, kurių vieneto vertė 17,53 eurų, iš viso bendros 52,59 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė Ž. K. priklausantį turtą bendros 231,55 eurų vertės.

Kaltinamasis V. I. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po įvykio praėjo beveik penki metai, todėl nelabai prisimenu, kaip viskas vyko. Atsimena, jog buvo su M. J., gal R. V., bet jį visi vadindavo M., kaip ir susitarę pavogti metalą iš namo kiemo, esančio Aleksote. Žinojo, kad tai svetimas metalas. Ten nuvažiavo savo automobiliu „Citroen“, gali būti, ir kad „KIA“, kieno vardu registruotas automobilis buvo neatsimena. 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 2.30 val. paryčiais susikrovė metalą į tą mašiną ir nuvežė jį į metalo laužo supirktuvę, esančią Aleksote, prie Senukų parduotuvės. Pinigus su M. pasidalino per pusę. Suprato, kad negalima vogti. Po to išvyko į užsienį uždarbiauti ir nuo tada nebendravo su draugu. Sutinka atlyginti žalą, jeigu ji būtų neatlyginta. Dėl savo poelgio gailisi, gėda.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2018 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) - dviejų aukštų renovuojamas mūrinis namas. Dešinėje namo pusėje, kieme sudėtos metalinės sijos ir kiti metaliniai objektai. Namas aptvertas tvora su varteliais. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (b. l. 15-20).

Nukentėjusiojo Ž. K. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 2.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) , jis buvo namuose ir miegojo, kai telefonu jam paskambino kaimynė J. K., gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaune, ir pranešė, kad ji matė, kaip du nepažįstami asmenys iš jo kiemo pavogė metalo sijas. Ž. K., išėjęs į kiemą, pamatė, kad iš kiemo pavogtos trys metalinės sijos, kurios yra iki 150 cm ilgio iki 18 cm pločio, o kiekviena sija sveria iki 40 kg. Be to, buvo pavogti ir trys metaliniai kampai. Sijos buvo nudažytos pilka spalva. Papildomos apklausos metu Ž. K. parodė, kad iš kiemo buvo pavogtos trys metalinės sijos U formos po 1,5 m. ilgio, po 49 kg, vienos vertė 48, 20 eurų, viena sija H formos 2 m ilgio, 36 kg svorio 34,34 eurų vertės, trys metaliniai kampai po 1,5 m, 18 kg svorio, vieno vertė 17,53 eurai, daugiau niekas nepavogta. Dėl vagystės Ž. K. padaryta bendra turtinė žala 231,55 euro. 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 4.00 val. Ž. K. matė, kad prie jo kiemo buvo privažiavęs automobilis Kia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, o iš jo buvo išlipęs vyriškis, kuris perlipo jo kiemo tvorą ir kieme apžiūrinėjo esantį metalo laužą, po to iš kiemo nieko nepaėmęs pasišalino. Minėtą vyriškį Ž. K. žmona R. K. atpažino kaip V. P.. Nukentėjusysis Ž. K. mano, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. metalinių sijų ir kampų vagystę galimai įvykdė jis, kadangi po įvykdytos vagystės, kai kaimynė apie ją pranešė, jis matė gatve pravažiuojantį minėtą automobilį tik buvo neįsidėmėjęs vienos numerio raidės. Namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) , Kaune, iš kurio buvo pavogti metalinės sijos ir kampai, yra nuosavo namo kiemas, jis yra iš visų pusių aptvertas tvora. Iš priekio nuo gatvės tvora yra apie 50 cm aukščio, metaliniai nerakinami, visada uždaryti varteliai, todėl laisvo patekimo į privataus namo teritoriją nebuvo. Vagystė buvo įvykdyta įsibrovus į aptvertą kiemą. 2019 m. kovo 8 d. Ž. K. į banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, t. y. 240 eurų, todėl civilinio ieškinio nereiškia, jam žala yra atlyginta pilnai (b. l. 14, 22, 24, 27).

Liudytojos R. K. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 2.30 val. į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino kaimynė J. K., kuri pranešė, kad matė du jai nepažįstamus asmenis, kurie nešė metalus jos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Ką tiksliai jie išnešė nenurodė. R. K. apie tai pasakė savo sutuoktiniui Ž. K.. Jie abu atsikėlė ir priėję prie antrame aukšte esančio miegamojo lango pametė pravažiuojantį automobilį. Automobilis buvo tamsios spalvos, koks modelis R. K. nežino. Vyras pastebėjo ir automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), paskutinės raidės neįsidėmėjo. Kiek asmenų sėdėjo automobilyje neįžiūrėjo. Tuo pat metu sutuoktinis pranešė apie vagystę policijai. Netrukus atvykusiems pareigūnams vyras nurodė įsidėmėtus automobilio valstybinius numerius, bei apytiksliai pavogtų metalų svorį. 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 04.00 val. R. K. ir sutuoktinis prabudo nuo automobilio garso. Kadangi jie buvo ką tik apvogti atsikėlė ir nuėjo pasižiūrėti kas sustojo prie jų namų. Pamatė, kad prie namo, ties gatvės apšvietimo žibintu sustojo, 2018 m. rugsėjo 20 d. (po vagystės iš kiemo) matytas automobilis. Sutuoktinis manė, kad automobilis galimai „Mazda“ buvo juodos spalvos, jie abu įsidėmėjo, kad automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio, vairuotojo pusės išlipo jaunuolis, apsirengęs juoda iš prigludusiais marškinėliais, juodomis sportinėmis kelnėmis, sportiniais bateliai – „kedai“. Jaunuolis apie 18 m. amžiaus, apie 165 cm. ūgio, labai trupai skustais, šviesiais plaukais, kaktos abiejuose šonuose plaukai pradėję plikti ar išretėję, sportiško sudėjimo, veidas apvalus, šviesaus gymio, ne lietuviškų bruožų, smulkių veido bruožų, vidutinė nosis. Išlipęs iš automobilio jaunuolis paėjo atgal, praėjo vartelius ir šalia esančią tują, už kurios yra 40 cm aukščio akmeninė tvorelė, ją peržengė ir įėjo į kiemą. Priėjo prie tvoros, kur buvo sudėti metalai, tai sijos, kampai. Sutuoktinis ant metalų krūvos buvo sudėjęs skardines palanges, kad jos barškėtų, jei vagys vėl įsibrautų vogti metalų. Jaunuolis priėjęs prie krūvos pasimetė, nes matėsi kaip staiga stabtelėjo, rankas susidėjo ant klubų ir pradėjo apžiūrinėti krūvoje esančius metalus. Apžiūrėjus išėjo iš kiemo įlipo į automobilį ir išvažiavo. Jis tą naktį buvo vienas. Šį jaunuolį R. K. yra mačiusi ir ankščiau, jai jis žinomas, kad tai yra V. P.. Jį galėtų atpažinti (b. l. 35-36).

2018 m. spalio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Liudytoja R. K. iš jai pateiktų šešių nuotraukų atpažino įtariamąjį V. I. P. (b. l. 37-39).

Liudytojos J. K. parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 02.40 val. ji išgirdo gatve važiuojantį automobilį. Jai kilo įtarimas, todėl atsikėlė ir nuėjusi prie lango per kurį matosi (duomenys neskelbtini) gatvė pamatė, galimai pilkos spalvos, automobilį. Automobilis atvažiavo kaip ir nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, pristojo prie kaimynų, R. ir Ž. K., vartų, esančių (duomenys neskelbtini) , Kaune, tačiau netrukus pavažiavo į priekį ir sustojo prie namo, kuriame gyvena J. K.. Automobilį pastatė už šalia esančios eglės, kuri jai šiek tiek užstojo automobilį. J. K. spėjo įsidėmėti automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienos raidės neįžiūrėjo. Automobilio modelis buvo panašus į „Mazda“ ar „Honda“, tačiau J. K. nėra tikra, bet tai buvo senesnio modelio automobilis. Iš transporto priemonės priekinių sėdynių, vairuotojo ir keleivio pusių, išlipo du jaunuoliai, 21-28 m. amžiaus. Abu buvo apsirengę sportiniais rūbais, pilkos spalvos džemperiais su gobtuvais, kitų rūbų nepamena. Jaunuolis, kuris vairavo automobilį buvo apie 170-180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, liekno veido, smailėjančia nosimi. Antrojo jaunuolio J. K. neįsidėmėjo, tačiau jis taip pat buvo liekno sudėjimo, panašaus ūgio. Abu asmenys užsidėjo darbines, baltos spalvos pirštines, paėjo atgal link minėtų kaimynų. Priėję tujų gyvatvorę, kuri skiria kaimynų kiemus, perlipo per pastarųjų tvorą ir pateko į kiemą. Netrukus J. K. pamatė, kaip vienas paskui kitą jaunuoliai išlenda iš kaimynų kiemo. Ji matė, kad rankose nešėsi metalo gabalą, panašų į bėgį. Ar jie abu nešė vieną ar kelis metalus neįžiūrėjo. Metalą įdėjo į automobilį, tačiau į kurią vietą įdėjo neprisimena. Po to sėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo. J. K. negali pasakyti kurią pusę, nes neįsidėmėjo. Tuo metu ji paskambino R. ir pranešė, kad pas juos į kiemą buvo įsibrovę asmenys. Ji pasakė automobilio valstybinius numerius. Vėliau iš kaimyno sužinojo, kad matytas automobilis, iš kart po jos skambučio vėl pravažiavo gatve, tačiau ji to jau nematė, nes buvo nuėjusi nuo langų (b. l. 41-42).

2018 m. spalio 8 d. duomenimis su informacija apie kelių transporto priemonę, pateikta iš VĮ „Registra“ duomenų bazės: transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra „KIA SEPHIA“ markės keleivinis automobilis juodos spalvos. 2018 m. rugsėjo 19 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą. Naujas savininkas nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. V. I. P. (b. l. 55).

2018 m. spalio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės vedėjas V. M. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė metalo pirkimo pardavimo sutarties kopijas. 2018 m. rugsėjo 20 d. V. I. P. sijas pridavė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 56-58).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystės dalykas yra svetimas turtas. Vagystės atveju nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-381/2008, 2K-630/2011). Pažymėtina, jog tik šio nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) sudaro būtiną pagrindą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą. Pažymėtina ir tai, jog pagal konstrukciją ši nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl kaltininko veika turi apimti ne tik pačią veiką, bet ir jos sukeltus padarinius.

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

V. I. P. veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavogė svetimą turtą iš uždaros privačios teritorijos, t. y. tokiu būdu pagrobė Ž. K. priklausantį turtą bendros 231,55 eurų vertės.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino jį pagrobdamas. pripažino pagrobęs Kaltinamasis pripažino su draugu pagrobęs svetimą turtą – metalą iš privačios teritorinės, paskui jį pridavę į metalo supirktuvę, pinigus pasidalinę. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. I. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Praeityje V. I. P. teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikaltimus, baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (b. l. 95-98), psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, nesilankė (b. l. 140, 141).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. I. P., kuris yra teistas, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, atlyginu nusikaltimu padarytą žalą, baustas administracine tvarka, dabar teisiamas už vieno tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Paskirtoji bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, V. I. P. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamajam V. I. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) , panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

V. I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir V. I. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.