Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį kartą teistas: 2019 m. balandžio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2021 m. lapkričio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs; R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartą teistas: 2016 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams. 2017 m. gruodžio 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį,

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. C. ir R. V., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2021 m. sausio 1 d. apie 07.45 val. (duomenys neskelbtini), tyčia bendrais veiksmais nulaužė (duomenys neskelbtini), 163,35 eurų vertės, ir (duomenys neskelbtini), kurios vertė 15,73 eurai, tokiais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)179,08 eurų turtinę žalą.

T. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną ir laiku „(duomenys neskelbtini)buvo su R. V.. Prisimena, kad ėjo į „(duomenys neskelbtini)adreso nežino, nusipirkti cigarečių. Neprisimena, ar (duomenys neskelbtini)veikė, ar ne, neprisimena, ar nusipirko cigarečių, tačiau prisimena, kad išeidamas iš „(duomenys neskelbtini)rankų ir kūno pagalba nulenkė (duomenys neskelbtini). Kartu su juo ėjo R. V., tačiau kadangi buvo neblaivus, todėl neprisimena, ar vienas pats nulenkė (duomenys neskelbtini), ar su draugu. Kokiu tikslu (duomenys neskelbtini), negali paaiškinti. Tikriausiai dėl to, kad buvo labai girtas. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Naujus metus sutiko su drauge, o paskui išvažiavo toliau švęsti pas T. draugą į (duomenys neskelbtini)tikslaus adreso nežino. 2022 m. sausio 1 d. apie 06.00-07.00 val. ėjo namo kartu su T. C., jų namai yra šalia. Norėdami nukirsti kelią iš (duomenys neskelbtini)kiek pamena, T. dar norėjo nusipirkti cigarečių, tačiau ar jis nusipirko cigarečių, ar ne, neprisimena. Jiems išeinant iš (duomenys neskelbtini)T. C. užkabino rankomis (duomenys neskelbtini). Jei gerai prisimena, prieš tai T. C. pasakė: „(duomenys neskelbtini)Buvo neblaivus, todėl gerai neprisimena, kaip viskas vyko toliau. Galėjo būti, kad laužė (duomenys neskelbtini)kartu. Pripažįsta, kad galėjo sulaužyti kartu su draugu (duomenys neskelbtini)Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė negalvodamas, dėl visko kaltina alkoholį, blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

UAB „(duomenys neskelbtini)pareiškimas su priedais, kuriame nurodyta, kad 2022 m. sausio 1 d. apie 7.45 val. į UAB „(duomenys neskelbtini) atėjo du vyriškiai, kurie nulaužė (duomenys neskelbtini);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (buvo nulaužtas). (duomenys neskelbtini)filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis;

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)vadovė L. S. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)vaizdo stebėjimų kamerų įrašą;

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini)eina svirduliuodamas vyriškis, kuris vilki tamsios spalvos striukę, per nugarą eina balta juosta, vilki tamsias kelnes, avi sportinius batus, rankose nešasi daiktą, panašų į plastikinį bambalį. Vyriškis eina (duomenys neskelbtini)priėjęs stovi svirduliuodamas. Prie jo prieina kitas vyriškis, kuris vilki tamsios spalvos striukę, tamsias kelnes, avi tamsius batus. Vyriškis, vilkintis tamsius rūbus, prieina prie (duomenys neskelbtini)ir su kito vyriškio, kuris vilki tamsios spalvos striukę, per nugarą eina balta juosta, vilki tamsias kelnes, pagalba atlenkia (duomenys neskelbtini)į kitą pusę ir abu vyriškiai nueina;

UAB „(duomenys neskelbtini)pateikta PVM sąskaita-faktūra 2022 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini)vertė yra 135 eurai be PVM ir 2022 m. sausio 25 d. PVM sąskaita-faktūra SF Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad sugadintos (duomenys neskelbtini)vertė 13 eurų be PVM;

Daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog T. C. pateikė juodos spalvos striukę su šviesios spalvos horizontalia juosta per nugarą, kurią jis vilkėjo įvykio metu;

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta T. C. pateikta striukė. Striukė juodos spalvos, iš nugaros esančioje etiketėje nurodytas „XL“ striukės dydis ir „(duomenys neskelbtini)prekinis ženklas su užrašu. Ant striukės priekinės dalies, kairės pusės viršuje, yra pilkos, šviesą atspindinčios spalvos „(duomenys neskelbtini)prekinis ženklas. Taip pat ant kairės rankovės galo, iš priekinės pusės, yra vertikalus pilkos, šviesą atspindinčios spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)Kitoje striukės pusėje yra apie 4 cm pločio pilka, šviesą atspindinti horizontali juosta, kuri užsibaigia iš abiejų pusių ties rankovių pradžia.

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamųjų prisipažinimai ir parodymai, kiti rašytiniai įrodymai – pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų pateikimo protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose ir kituose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad T. C. ir R. V., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2021 m. sausio 1 d. apie 07.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini), tyčia bendrais veiksmais nulaužė (duomenys neskelbtini), 163,35 eurų vertės, ir (duomenys neskelbtini), kurios vertė 15,73 eurai, tokiais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)179,08 eurų turtinę žalą.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto sugadinimu. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kvalifikuojantis padarytos nusikalstamos veikos požymis – nedidelės vertės turtas. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti T. C. ir R. V. kaltais pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Už BK 187 straipsnio 3 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti baudos bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamieji T. C. ir R. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme. Tačiau prašo leisti jiems paskirtas baudas sumokėti per dalimis per 10 mėnesių.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos dar 4 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. C. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei, kad savo noru pilnai atlygino visą nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamasis T. C. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 str.). Kaltinamasis buvo anksčiau teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė teistumui išnykus, t. y. būdamas neteistu, administracine tvarka baustas, dirbantis. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, būdamas neteistas, yra dirbantis, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudos bausmę (BK 47 str.), kurios dydis yra mažesnis nei vidurkis, kurį nustatė įstatymų leidėjas už tokios rūšies nusikalstamos veikos padarymą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina 1/3, nes asmuo visiškai pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo R. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamasis R. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 str.). Kaltinamasis buvo anksčiau teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė teistumui išnykus, t. y. būdamas neteistu, administracine tvarka baustas, dirbantis. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, būdamas neteistas, yra dirbantis, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudos bausmę (BK 47 str.), kurios dydis yra mažesnis nei vidurkis, kurį nustatė įstatymų leidėjas už tokios rūšies nusikalstamos veikos padarymą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina 1/3, nes asmuo visiškai pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu UAb „(duomenys neskelbtini)buvo pateikusi civilinį ieškinį dėl padarytos 500,94 Eur turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad pateiktą civilinį ieškinį kaltinamasis T. C. visiškai atlygino, todėl procesas dėl jo nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Juodos spalvos striukė su šviesios spalvos horizontalia juosta per nugarą, grąžinta T. C. – paliktina T. C. neribotam naudojimui;

- DVD diskai su vaizdo įrašais, 2 vnt. – paliktini byloje;

- Perlo terminalo čekiai, patvirtinantys žalos atlyginimą – paliktini byloje.

- Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti T. C. sumažintą bausmę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti R. V. sumažintą bausmę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)pareikšto civilinio ieškinio nutraukti, kadangi jis buvo atlygintas.

- Juodos spalvos striukę su šviesios spalvos horizontalia juosta per nugarą, grąžintą T. C. – palikti T. C. neribotam naudojimui;

- DVD diskus su vaizdo įrašais, 2 vnt. – palikti byloje;

- Perlo terminalo čekius, patvirtinančius žalos atlyginimą – palikti byloje.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.