Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. A. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „RVR“, trečiajam asmeniui T. Z., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas per bilietų platinimo internetinę platformą www.bilietai.lt už 90,98 Eur įgijo 2 bilietus į atsakovės organizuotą 2019-11-23 koncertą „Meilės orientyras“. Tačiau koncertas buvo oficialiai atšauktas ir internetinėje platformoje www.bilietai.lt nurodyta, jog dėl pinigų už bilietų grąžinimą reikia kreiptis į atsakovės atstovę T. Z. el. paštu rvrrenginiai@gmail.com arba +370 655 93740. Palangos miesto laikraštyje „Palangos tiltas“ 2020-01-10 buvo paskelbtas analogiškas pranešimas. Ieškovas dėl pinigų už bilietus grąžinimo 2019-12-08 pirmiausia kreipėsi į www.bilietai.lt, tačiau 2019-12-09 buvo informuotas, jog būtina kreiptis į atsakovę. Ieškovas 2019-12-10 kreipėsi į atsakovę, jos nurodymu užpildė pinigų grąžinimo formą, vėliau pateikė ir nuskenuotus bilietus. Skenuotus bilietus ir pinigų grąžinimo formas .doc ir .pdf formatais ieškovas atsakovei dar ir pakartotinai pateikė 2019-12-11 elektroniniu laišku, tačiau pinigai už bilietus į neįvykusį renginį iki ieškinio pateikimo dienos nebuvo grąžinti.

CK 6.228¹ straipsnyje ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje nustato vartojimo sutarties ir vartotojo sąvokas. Pagal šias įstatymo nuostatas Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Vartotojas yra fizinis asmuo, kuris su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekia sudaryti ar sudaro sutartis, t. y. pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija ir kt., tenkinti. Kai verslininkas pažeidžia vartotojo teises, vartotojas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl pažeistų jo teisių gynimo į vartotojų teisių apsaugos institucijas ar teismą (CK 6.228² straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovas, būdamas vartotojas, pirko bilietus į atsakovės UAB „RVR“ organizuojamą renginį. Atsakovė, nupirktų bilietų pagrindu įsipareigojo suteikti vartotojui, t. y. ieškovui, paslaugas – surengti koncertą „Meilės orientyras“ ar užtikrinti šio koncerto buvimą. Tokią atsakovės pareigą nustato CK 6.716 straipsnio 1 dalis, kuri nurodo, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2012).

Sutartys sudaromos ir vykdomos jų šalims bendradarbiaujant, kiekviena šalis privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių, tačiau ir tokiu atveju paslaugų teikėjas privalo visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius (CK 6.721 straipsnio 2 dalis). CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių 13.3. punkte įtvirtinta, kad Paslaugų teikėjas, nesuteikęs paslaugų ne dėl vartotojo kaltės, privalo grąžinti už paslaugas sumokėtą bilieto, abonemento kainą (įskaitant visus mokesčius). Jeigu paslaugos suteiktos iš dalies, grąžinti proporcingą už paslaugas sumokėtą pinigų dalį.

Nagrinėjamu atveju, atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą (CPK 178 straipsnis).

Ieškovas, nusipirkęs bilietus, pagrįstai tikėjosi, kad jam bus suteikta paslauga – koncertas, kurį atsakovė buvo įsipareigojusi suorganizuoti. Dėl neįvykusio renginio ieškovas patyrė žalą, į kurią įskaičiuojama ne tik bilieto kaina, bet ir mokesčiai už papildomas paslaugas. Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad įsigyjant bilietus – po 42,50 EUR papildomai buvo mokomi ir mokesčiai – po 2,99 EUR už kiekvieną bilietą (biliete nurodoma: kasos mokestis – 0,49 Eur ir papildomos paslaugos – 2,50 EUR). Atsižvelgus į tai, kad ieškovas minėtus mokesčius mokėjo tam, jog įsigytų bilietus į renginį, ir į tai, kad už neįvykusį renginį yra atsakinga atsakovė UAB „RVR“, neįvykdžiusi pareigos suteikti paslaugą, atsakovė privalo atlyginti ieškovui visus dėl atšaukto koncerto „Meilės orientyras“ patirtus nuostolius, sudarančius 90,98 EUR.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės UAB „RVR“ valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RVR“ 90,98 Eur (devyniasdešimt eurų 98 ct) bilietų įsigijimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 90,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui L. A..

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RVR“ 15,00 Eur (penkiolikos Eur 00 ct) žyminį mokestį valstybei.

Atsakovė šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.