Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant K. P. – Bachmatavičei, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. –skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Klaipėdos apskrities vyriausio policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2012-03-16 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-27 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. –skundas dėl 2012-03-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto R. D. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1507843-12, kurioje ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 d. – 200 litų bauda, panaikinimo (b.l. 3-4).

K. P. –bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama K. P. –i bei institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. –kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, kad ji 2011-12-30, 19.24 val., Žolynų g. 39-11, Klaipėdos m., automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, šalia ištisinės geltonos linijos ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5), O. B. paaiškinimu (b.l. 10), tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), kitais bylos duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles.

Institucija 2012-03-16 nutarimu, K. P. –už ATPK 124¹ straipsnio 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 200 litų baudą. Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija administracinę atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatė. Iš paskirtos baudos dydžio matyti, kad Institucija skyrė nuobaudos vidurkį. Atkreiptinas dėmesys, kad pažymoje apie asmens baustumą, nurodyta, kad atsakomybėn traukiamas asmuo, vienerių metų laikotarpyje, prieš 2012-03-16 nutarimu paskiriant nuobaudą, buvo baustas ne kartą už ATPK 124¹ straipsnio pažeidimus. Taip pat pažymėtina, kad K. P. –nesidomėjo bylos baigtimi, nevykdė savo pareigų. Institucijos priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. –skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-03-16 nutarimą Nr. 30N-1507843-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.