- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-14
- Bylos Nr.
- 2A-417/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas, Donatas Šernas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Povydė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybų trikampis“
- Advokatai
- Rimvydas Jasevičius, Andrejus Vavilovas
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Povydė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-181-227/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų trikampis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Povydė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Statybų trikampis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Povydė“, prašydamas priteisti iš atsakovo 137 564,20 Lt skolos, 13 640,77 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad šalių 2005 m. kovo 7 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. R5-0307-l pagrindu atliko darbus ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas pagal jas atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas ieškovui 137 564,20 Lt. Nurodė, kad atsakovas pretenzijų dėl statybos darbų kiekio nepareiškė, darbai atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų bei statybos projekto, o statinį, dalyvaujant atsakovui, 2005 m. birželio 15 d. priėmė valstybinė statinio priėmimo komisija. Po to buvo atliekami tik papildomi darbai. Ieškovas nurodė, kad delspinigiai paskaičiuoti po 0,05 procento už 180 dienų pagal sutarties 2.4 punktą, skaičiuojant nuo sąskaitų išrašymo dienos. Ieškovo nuomone, atsakovas darbus priėmė be išlygų, todėl jis negali reikšti pretenzijų dėl netinkamos kokybės darbų.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2006 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui UAB „Statybų trikampis“ iš atsakovo UAB „Povydė“ 134 967,20 Lt skolos už atliktus darbus, 12 146,40 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (147 113,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2006 m. vasario 20 d. iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą - 3 942,27 Lt žyminį mokestį ir 10 215 Lt atstovavimo išlaidas, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė atsakovui UAB „Povydė“ iš ieškovo UAB „Statybų trikampis“ 216 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimą, nusprendė gražinti ieškovui UAB „Statybų trikampis“ permokėtą 512,05 Lt žyminį mokestį, priteisė iš ieškovo UAB „Statybų trikampis“ 0,60 Lt ir atsakovo UAB „Povydė“ 21,10 Lt teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas konstatavo, kad jei, kaip teigia atsakovas, ieškovas atliko nekokybiškus darbus, tai nėra pagrindas ieškovo atžvilgiu taikyti šalių statybos darbų rangos sutarties 2.3 punktą ir sulaikyti apmokėjimą už atliktus darbus. Teismas pažymėjo, kad sutarties 2.3 punktu šalys susitarė, kad užsakovas 5 % nuo visos sumos sąskaitas apmoka tik pilnai atlikus visus sutartyje bei papildomuose susitarimuose numatytus darbus bei įsipareigojimus. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė projekto, sąmatos ir neįrodė, kokių konkrečiai sutartų darbų ir už kokią sumą ieškovas, vykdydamas sutartį, neatliko. Teismas nurodė, kad statinio apžiūrai ir priėmimui Panevėžio apskrities teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2005 m. birželio 13 d. įsakymu sudaryta komisija 2005 m. birželio 15 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu padarė išvadą, kad pastatytas komercinis pastatas lE2g/(be tat.2-1) tenkina nustatytus reikalavimus ir yra tinkamas naudoti. Teismas pažymėjo, kad šis aktas nustatyta tvarka patvirtintas ir nenuginčytas, jo pagrindu nuosavybės teisė į pastatą užregistruota UAB „Povydė“ vardu ir pastatas kartu su žemės sklypu yra įkeistas. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas nenuginčijo akto ir nepateikė priešieškinio dėl nekokybiškai atliktų darbų, todėl iš atsakovo priteistina skola už atliktus darbus (CK 6.664 str.).
Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog į reikalaujamą 137 564,20 Lt sumą ieškovas įskaitė 3 000 Lt už vidaus elektros tinklų techninį projektą, ir įrodymais nepaneigė ieškovo nurodytų aplinkybių, kad 2005 m. liepos mėnesį ieškovas atliko papildomai sutartus darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad pateiktas į bylą projektas patvirtina, jog statinio fasade buvo numatytas apvalus langas, o pateiktos nuotraukos įrodo, jog minėtas langas nėra įdėtas ir nėra jam angos. Teismas pažymėjo, kad kadangi valstybinė komisija pripažino tinkamu statinį be lango, kaip atitinkantį projektą ir esant suderintiems projekto pakitimams, o ieškovas neįrodė, jog langas buvo pagamintas iki projekto pakeitimo, todėl teismas konstatavo, kad atsakovui neatsiranda pareiga už jį sumokėti.
Teismas nurodė, kad likusios reikalavimų sumos pagrįstumo atsakovas neginčijo, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 134 967,20 Lt (137 654,20 Lt - 2 597 Lt) skolos. Nurodė, kad atsakovas, neįvykdęs prievolės ir nesumokėjęs už atliktus darbus, privalo sumokėti ieškovui 12 146,40 Lt delspinigių, paskaičiuotų po 0,05 procento nuo priteistinos sumos (134 967,20 Lt) už 180 dienų, ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (147 113,60 Lt) nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Povydė“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. birželio 12 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys tenkintas, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą - ieškovo reikalavimus atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas, priteisdamas iš atsakovo 134 967,20 Lt skolą už atliktus darbus, nepagrįstai rėmėsi tik ieškovo argumentais, kad jeigu statinys priduotas valstybinei komisijai, tai visi sutarti darbai jau atlikti ir yra pagrindas apmokėti už atliktus darbus. Teismas tinkamai neišaiškino sutarties 2.3 punkto, nors tuo punktu atsakovas grindė savo atsikirtimus.Teismas nepasisakė dėl neatliktų, tačiau prašomų apmokėti, šalių sutartų rangos darbų. Statinys valstybinei komisijai buvo priduotas nebaigtas statyti ir tai patvirtina VĮ Registrų centro pažymėjimas, kuriame nurodomas 98 procentų statinio baigtumas. Teismo išvada, kad jeigu atsakovas nenuginčijo statinio pridavimo akto ir nepareiškė priešieškinio dėl nekokybiškai atliktų darbų, tai privalo sumokėti už atliktus darbus, yra nepagrįsta, kadangi statinio pridavimas valstybinei komisijai nenaikina šalių susitarimo dėl galutinio atsiskaitymo sulaikymo.Teismo išvada, kad atsakovas neįrodė, jog į reikalaujamą 137 564,20 Lt sumą ieškovas įskaitė 3 000 Lt už vidaus elektros tinklų techninį projektą, ir įrodymais nepaneigė ieškovo tvirtinimo, jog 2005 m. liepos mėnesį ieškovas neatliko papildomai sutartų darbų, yra nepagrįsta. Kad ieškovas nepagrįstai prie prašomos priteisti sumos priskaičiavo 3 000 Lt už vidaus elektros tinklų techninį projektą, atsakovas įrodinėjo 2005 m. kovo 17 d. ieškovo su V. Kėdainio įmone sudaryta rangos sutartimi, 2004 m. lapkričio 10 d. atsakovo su UAB „Keliai“ sudaryta projektavimo darbų sutartimi, V. Kėdainio individualios įmonės elektros montavimo darbų priėmimo aktu, ieškovo atliktų darbų ir išlaidų už 2005 m. birželio mėnesį aktu. Kad ieškovas 2005 m. liepos mėnesį atliko statybos rangos darbus pagal ieškovo prašomą apmokėti 2005 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 50064, atsakovas neneigė, tačiau šiuo faktu atsakovas įrodinėjo, kad ieškovas ir po statinio pridavimo valstybinei komisijai atlikinėjo nebaigtus statybos rangos darbus, o tai paneigia teismo išvadą, kad valstybinė statinio priėmimo komisija aktu patvirtino, kad visi darbai atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų bei statybos projekto.Sprendimo motyvai dėl ieškinio dalies atmetimo prieštarauja sprendimo motyvams dėl ieškinio dalies tenkinimo.Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, kadangi neįvertino visų įrodymų - visiškai nepasisakė dėl ieškovo pateikto atliktų darbų ir išlaidų akto F-3 už 2005 m. birželio mėnesį, kuriame surašyti duomenys apie sutartus ir atliktus darbus. Teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė 12 146,40 Lt delspinigių, t. y. po 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Tokia teismo priteista delspinigių suma yra akivaizdžiai per didelė. Ieškovas prašė priteisti 13 640,77 Lt delspinigių ir nurodė delspinigių paskaičiavimą (137564,20 x 0,05 % x 180 d. = 13640,77), tačiau atlikus ieškinyje nurodytus aritmetinius veiksmus gaunama kitokia nei ieškinyje nurodyta prašomų priteisti delspinigių suma.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Statybų trikampis“ nurodo, kad atsakovo UAB „Povydė“ apeliacinis skundas yra nepagrįstas, ir prašo apeliacinės instancijos teismo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas ir Panevėžio apygardos teismo 2006 m. birželio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl atliktų darbų pagal šalių 2005 m. kovo 7 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. R25-0307-1 apmokėjimo. Minėtos sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad apmokėjimai atliekami pagal atliktų darbų aktus ir jų pagrindu pateiktas generalinio rangovo PVM sąskaitas faktūras, kurias užsakovas apmoka per 30 kalendorinių dienų, 5 procentų nuo visos sumos sąskaitas apmoka tik visiškai atlikus visus sutartyje bei papildomuose susitarimuose numatytus darbus bei įsipareigojimus (taip pat įskaitant ir pastato įkeitimą bankui, atlikus visas kitas su įkeitimu būtinas procedūras). Sutarties 6.9 punkte nustatyta, kad užsakovas, gavęs pateiktus atliktų darbų aktus, juos pasirašo per 5 dienas, o užsakovui per 5 dienas nepasirašius darbų atlikimo aktų ir nepateikus rašytinės pretenzijos dėl darbų atlikimo, laikoma, kad atlikti darbai priduoti.
Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 str. 2 d.). Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kuris galėjo būti nustatytas normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą (CK 6.666 str. 3 d.).
Atsakovas darbų priėmimo aktuose ir 2005 m. birželio 15 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte nenurodė neatliktų darbų ir atliktų darbų trūkumų. Pripažintą tinkamu naudoti pastatą atsakovas įkeitė bankui.
Atsakovas 2005 m. birželio ir liepos mėnesiais atliktų darbų ir išlaidų aktuose (b. l. 95, 98) nenurodė neatliktų darbų bei atliktų darbų trūkumų, priėmė bei pasirašė šių aktų pagrindu ieškovo išrašytas 2005 m. birželio 30 d., 2005 m. liepos 29 d. sąskaitas faktūras ir iki 2006 m. sausio 26 d. pretenzijų ieškovui dėl neatliktų darbų ar atliktų darbų trūkumų nepareiškė. Todėl atsakovas nei pagal šalių statybos darbų rangos sutarties 2.3 punkto sąlygas, nei įstatymo numatytais pagrindais neįgijo teisės sustabdyti prievolės dėl apmokėjimo ieškovui už atliktus darbus vykdymo.
2006 m. sausio 26 d. protokole dėl pastato, esančio Aukštaičių g. 88, Panevėžyje, eksploatavimo metu atsiradusių defektų fiksavimo nurodyti pastato eksploatavimo metu paaiškėję defektai, bet ne neatlikti darbai pagal šalių statybos darbų rangos sutartį (b. l. 76). Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovas atliko ne visus darbus pagal šalių statybos darbų rangos sutartį, yra nepagrįsti.
Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d.). Atsakovas nagrinėjamoje byloje tokių reikalavimų priešieškiniu nepareiškė, tačiau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo 2006 m. spalio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB „Statybų trikampis“ dėl nuostolių (atliktų darbų pagal šalių statybos darbų rangos sutartį trūkumų šalinimo išlaidų) atlyginimo. Todėl atsakovui pasirinkus konkretų savo teisių gynimo būdą, apeliacinio skundo argumentai, kad pagal šalių statybos darbų rangos sutarties 2.3 punkto sąlygas ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo nesumokėto atlyginimo dalies už atliktus pagal šią sutartį darbus, yra nepagrįsti. Ir UAB „Statybų trikampis“ ieškinio dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo, ir UAB „Povydė“ ieškinio dėl nuostolių atlyginimo reikalavimai, nors ir pareikšti skirtingose bylose, turi būti išnagrinėti, o šalių ginčai šiose bylose dėl sutarties vykdymo turi būti išspręsti.
Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė priteistinos skolos už atliktus darbus pagal paminėtą šalių sutartį dydį. Pirmosios instancijos teismo išvados priteisti iš atsakovo ieškovui 134 967,20 Lt skolos už atliktus darbus yra pagrįstos (CK 6.644, 6.681, 6.687 str.). Atsakovas neginčija byloje nustatytų aplinkybių, kad jis tik iš dalies atsiskaitė su ieškovu pagal ieškovo pateiktas atsakovui 2005 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija EVA Nr. 50047) ir 2005 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija EVA Nr. 50064). Atsakovo UAB „Povydė“ direktorius pasirašė 2005 m. birželio mėnesio atliktų darbų ir išlaidų aktą F-3 (b.l. 98) ir akte nenurodė pastabų dėl vidaus elektros darbų. Paminėtame akte nėra nurodyta, kad į atliktus darbus bei jų kainą įtraukti vidaus elektros tinklų techninio projekto atlikimo darbai ir jų 3000 Lt kaina. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovas į atliktų darbų kainą įskaičiavo 3000 Lt vidaus elektros tinklų techninio projekto darbų atlikimo kainą, yra nepagrįsti.
Ieškovo 2005 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra (serija EVA Nr. 5004) ir 2005 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra (serija EVA Nr. 50064) pateiktos atsakovui ir šias PVM sąskaitas faktūras pasirašė atsakovo UAB „Povydė“ direktorius (b. l. 13, 97). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė priteistinų iš atsakovo ieškovui delspinigių dydį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių statybos darbų rangos sutartyje nustatytas delspinigių dydis nėra aiškiai per didelis ir nėra įstatymo nustatytų pagrindų mažinti pirmosios instancijos teismo priteistų iš atsakovo ieškovui delspinigių dydį (CK 6.73 str. 2 d.). Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netesybų dydžio yra nepagrįsti.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstos (CK 6.67 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo motyvų prieštaravimų, kadangi, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus bei tinkamai motyvavo išvadas dėl ieškinio tenkinimo iš dalies ir kitos ieškinio dalies atmetimo.
Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo įrodymų tyrimo ir įvertinimo. Įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Teismas turi teisę rinkti įrodymus tik CPK ir kitų įstatymų nustatytais atvejais. Todėl teismas išsprendė ginčą pagal šalių pateiktus į bylą įrodymus bei pareikštus reikalavimus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pateiktus į bylą įrodymus įvertino tinkamai pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2006 m. birželio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal CPK 79, 88, 96 straipsnių reikalavimus priteistina iš atsakovo valstybei 6 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2006 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Povydė“ (įmonės kodas 247613720) valstybei 6 Lt (šešis litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimą.