Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija Meškauskienė, D. P. (D. P.), J. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė prašymą nustatyti, kad skolininkui D. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. P. priklauso 1/2 dalis sutuoktinei priklausančio turto, t. y., 1/2 dalis J. P. sąskaitose esančių piniginių lėšų.

4. Suinteresuoti asmenys D. P. ir J. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju teismas, siekdamas išsamiai išsiaiškinti bylos aplinkybes, nutarė pasiūlyti suinteresuotiems asmenims D. P. ir J. P. pateikti atsiliepimus į pareiškimą. Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti, tačiau teisme atsiliepimai į pareiškimą negauti. Teismas nenustatė pagrindo prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjos prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.

6. Byloje nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/10/00941 dėl skolos išieškojimo iš D. P. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolininkas neturi asmeninės nuosavybės teise jam priklausančio turto, kurio pakaktų vykdomosiose bylose išieškomai sumai padengti. Taip pat nustatyta, kad skolininkas D. P. ir J. P. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokę. Vedybų sutarties D. P. ir J. P. nėra sudarę.

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininko sutuoktinės J. P. vardu buvo atidaryta banko sąskaita „Luminor Bank“ AS banke Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2024 m. spalio 2 d. nurodymu Nr. S-24-15-37463 priverstinai nurašė nuo nurodytos J. P. banko sąskaitos 1 684,25 Eur. Nurodyta J. P. banko sąskaita uždaryta 2024 m. spalio 15 d.

8. Antstolė Virginija Meškauskienė 2024 m. spalio 16 d. turto arešto aktu Nr. S-24-15-39841 areštavo J. P. gaunamas pajamas, įskaitant 1 684,25 Eur sumą, išieškotą iš J. P. ir saugomą antstolės Virginijos Meškauskienės depozitinėje sąskaitoje. Be to, 2024 m. spalio 16 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo Nr. S-24-15-39838, kuriuo pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo 2024 m. spalio 16 d. turto arešto akto Nr. S-24-15-39841 surašymo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar kreiptis į notarą dėl turto padalijimo šalių sutarimu, kad būtų nustatyta skolininko D. P. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

9. 2024 m. lapkričio 25 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo Nr. S-24-15-45381, kuriuo pasiūlė išieškotojai (pareiškėjai) per 3 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

10. Iš informacinė teismų sistemos „Liteko“ duomenų taip pat nustatyta, kad J. P. pateikė skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, prašydama grąžinti iš jos banko sąskaitos nurašytas lėšas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-31334-1040/2024, įsiteisėjusia 2024 m. gruodžio 2 d., tenkino J. P. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų ir nusprendė, kad antstolės nurašytos 1 684,25 Eur lėšos turi būti grąžintos J. P.

11. Pažymėtina, kad skolininko D. P. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nėra nustatyta. Kad galėtų būti nukreiptas išieškojimas į bendrąja jungtine nuosavybės teise skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausančias pinigines lėšas, esančias nurodytoje banko sąskaitoje, būtina nustatyti, kokia dalis piniginių lėšų nuosavybės teise priklauso skolininkei (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Skolininkas ir jo sutuoktinė antstolio nustatytu terminu nepateikė susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, todėl šis klausimas spręstinas teismine tvarka. CPK 667 straipsnio paskirtis – nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančiame turte tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti. Prašymus CPK 667 straipsnio pagrindu pareikšti turi teisę išieškotojas, reikiamais atvejais bendraturčiai (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo (būsimo) turto.

12. Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėja prašo nustatyti, kad D. P. priklauso 1/2 dalis J. P. sąskaitose esančių piniginių lėšų. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad byloje yra duomenų tik apie vieną suinteresuotam asmeniui J. P. Lietuvoje priklausiusią banko sąskaitą, kuri buvo uždaryta 2024 m. spalio 15 d., t. y. dar iki pritaikyto turto arešto, duomenų apie kitas J. P. priklausančias Lietuvoje esančias ir areštuotas banko sąskaitas nėra. Taigi J. P. Lietuvoje neturi jokių areštuotų banko sąskaitų, kuriose būtų kaupiamos lėšos. Teismas negali nustatyti skolininkui priklausančią neegzistuojančio turto dalį, todėl pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas.

13. Taip pat pažymėtina, kad antstolė atsilepime į pareiškimą prašo nustatyti, kad D. P. priklauso visos antstolės depozitinėje sąskaitoje saugomos J. P. lėšos. Visų pirma teismas atkreipia dėmesį, kad antstoliams nėra nustatyta teisė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo CPK 667 straipsnio pagrindu. Be to, kaip minėta, antstolės veiksmai, kuriais iš J. P. sąskaitos buvo nurašyta 1 684,25 Eur suma, įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažinti neteisėtais ir nuspręsta, kad šios lėšos turi būti grąžintos J. P. Pagal bendrąjį teisės principą ex injuria jus non oritur – iš ne teisės negali atsirasti teisė, taigi skolininko dalis neteisėtai nurašytose ir grąžintinose lėšose pagal antstolė prašymą negali būti nustatoma.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas nustatyti, kad skolininkui D. P. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės J. P. piniginių lėšų, esančių jos banko sąskaitose, atmetamas (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 ir 667 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.