Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas O.Šibkovas, sekretoriaujant G.Vasilevskai, dalyvaujant prokurorei I.Žukaitei, gynėjui advokatui J.Jasiulevičiui, nukentėjusiajai A. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. kodas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. kodas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas :

1. 1997-06-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 45 str., 35 str. – bauda 12000 Lt su ½ turto konfiskavimu;

2. 1997-09-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 4 d., 45 str. 1 d., 278 str. 1 d., 42 str.– 1 metai laisvės atėmimo ir bauda 11000 Lt su turto konfiskavimu;

3. 2003-08-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. 2003-11-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. – bauda 4 MGL (500 Lt). Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmė subendrinta su 2003-08-27 nuosprendžiu paskirta bauda ir paskirta galutinė bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL bauda. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. 2009-07-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 40 parų arešto,

6. 2009-09-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 63 str. 4 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nuosprendis įsiteisėjo,

7. 2009-11-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo, remiantis LR BK 63 str. 9 d. ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009-07-17 nuosprendžiu, paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8. 2009-12-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir 187 str.1d., pritaikius LR BK 63 str.1d.,2d.,5d.1p., laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

9. 2010-03-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 epizodai, 178 str. 4 d. 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, PALEISTAS 2011-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis LR BVK 157 str., neatlikus 6 mėnesių 15 dienų paskirtos bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2012-03-05, apie 12 val., Vilniuje, Maironio g. 27, išlaužęs automobilio „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, taip įsibrovęs į saugyklą, pasikėsino pagrobti svetimą, A. N. priklausantį turtą - automagnetolą „Pioneer“ 200 Lt vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas praeivių.

Taip pat R. L. 12-03-05, apie 12 val., Vilniuje, Maironio g. 27, išlaužęs bei sudaužęs automobilio „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 246,86 Lt vertės, sulankstydamas dešinės pusės durelių viršutinę apdailą 1236,17 Lt vertės, radijo konsolės apdailą 339,80 Lt vertės, ir sugadindamas automagnetolą „Pioneer“ 200 Lt vertės, iš viso sugadino svetimą, nukentėjusiajai A. N. priklausantį 2022,83 Lt vertės turtą.

R. L. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir parodė, kad 2012-03-05 išėjęs iš namų Maironio g. ir eidamas gatve pamatė automobilį „Subaru“, kuriame buvo magnetola. Tuo metu neturėjo darbo, neturėjo pajamų, buvo išlaikomas motinos, todėl nusprendė magnetolą pavogti. Nuėjęs namo paėmė atsuktuvą, grįžo atgal prie automobilio. Atsuktuvą prakišo tarp automobilio korpuso rėmų ir stiklo, išspaudė stiklą, kuris sudužo. Pro sudaužytą langą pasilenkė link magnetolos ir pradėjo ją atsukinėti. Magnetola buvo pritvirtinta keliais varžtais, todėl nepavyko ją išimti iš karto. Jis nuėmė tik automagnetolos priekinę dalį. Tuo metu jis pastebėjo, kad į jų žiūri kažkoks žmogus, kuris kalba telefonu. Jis suprato, kad šis žmogus skambina į policiją, todėl paliko automagnetolą ir nuėjo. Po kelių dienų buvo sulaikytas policijos.

Nukentėjusioji A. N. parodė, kad 2012-03-05 apie 11.50 savo automobiliu „Subaru“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į darbą. Automobilį paliko Maironio gatvėje. Jau būnant darbe jai paskambino ir pranešė apie tai, kad buvo mėginama apvogti jos automobilį. Nuėjusi prie automobilio pamatė, kad yra išdaužtas automobilio lango stiklas, sugadintas automobilio kėbulas. Automobilyje buvusios magnetolos priekinis skydelis gulėjo ant sėdynės, magnetolos korpusas taip pat buvo sugadintas.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant visus byloje surinktu įrodymus darytina išvada, kad R. L. kaltė padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra pilnai įrodyta paties R. L. visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais, apžiūros protokolais (3, 23 b.l.).

Byloje nustatyta, kad R. L. pasikėsino pagrobti automobilyje „Subaru“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusią automagnetolą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas praeivių. Siekdamas pateikti į automobilio vidų R. L. sudaužė automobilio langą, įsibrovė į automobilį, kuris pripažįstamas saugykla. R. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.,178 str. 2 d. R. L. veiksmai sugadinant automobilio korpusą, išdaužant langą ir sugadinant automagnetolos korpusą ir pačią automagnetolą teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Sunkinančių R. L. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į veikos tikslus ir motyvus, į kaltės formą ir rūšį, į R. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo asmenybę. R. L. tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, yra teistas 9 kartus, baustas administracine tvarka. Sprendžiant klausimą dėl bausmės teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad anksčiau R. L. atžvilgiu taikytos bausmės nepadarė teigiamo poveikio jo elgesiui ir nepasiekė keliamų tikslų. Esant tokioms aplinkybėms R. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusioji A. N. pareiškė civilinį ieškinį 2676,97 Lt dydžio civilinį ieškinį. Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Byloje nustatyta, kad dėl lango stiklo išdaužymo A. N. buvo padaryta 501 Lt žala (18 b.l.), dėl automobilio kėbulo sugadinimo patyrė 1975,97 Lt žalą (17 b.l.), dėl sugadintos automagnetolos 200 Lt žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298,302 str.str.

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir skirti jam 1 metus laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę skirti 1 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. L. suėmimo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę R. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus suimti.

Nukentėjusiosios A. N. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš R. L. A. N. naudai 2676,97 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukes saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.