Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Ramintai Veniukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui Giedriui Kriūnui, išnagrinėjusi G. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., būdama G. M. įmonės (įm k. 124315831) vadove pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido L. S. nuo 2016-01-11 iki 2016-01-21 dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. 2016-01-21 apie 11:00 val. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorių J. V. ir G. Kriūno atlikto patikrinimo metu Pilaitės vidurinės mokyklos valgykloje, adresu Įsruties g. 3, Vilnius, nustatyta dirbanti L. S.. Asmuo nurodė, kad dirba G. M. įmonėje nuo 2016-01-11, dėl darbo tarėsi su G. M., tarėsi, kad dirbs pilnu etatu už minimalų atlyginimą. Patikrinimo metu asmens įmonės apdraustųjų sąrašuose nebuvo. VSDFV Vilniaus teritorinio skyriaus duomenimis pirmas pranešimas apie L. S. soc. draudimo pradžią nuo 2016-01-21 pateiktas 2016-01-21 16:07 val., tai yra po VDI inspektorių patikrinimo. G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu G. M. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, tuo metu buvo sudėtinga situacija šeimoje dėl jos motinos, kuri yra sunkus ligonis ir negali vaikščioti, ligos, jos slaugymo (V. M. V. nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis). G. M. vaikai yra suaugę. L. S. dėl darbo į ją kreipėsi 2016-01-11, tačiau tai buvo tik pabandymas dirbti. Realiai dirbti ji pradėjo 2016-01-21, iki to laiko tik bandė. Sutartis su L. S. buvo sudaryta 2016-01-21, tą pačią dieną pranešta SODRAI.

Bylos faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. 2016-03-24 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0801-0928 (b. l. 3-4), L. S. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6), VSDFV Vilniaus skyriaus raštu (b. l. 8), darbo sutartimi (b. l. 16-17) bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b. l. 15). Tiek teisme, tiek tyrimo metu G. M. su pažeidimu sutiko, nurodė, jog viskas atsitiko dėl to, kad reikėjo slaugyti mamą. L. S. nepavyko įdarbinti laiku dėl neapdairumo ir laiko trūkumo. Gailisi (b. l. 2). Be to tyrimo metu G. M. paaiškino ir tai, kad dėl to, jog mama sirgo, valgykloje padėjo tvarkytis jos dukra S. Š.. L. S. ateidavo bandyti kepti bandeles, maišyti tešlą kepimui. G. L. buvo įdarbinta 2016-01-21 (b. l. 9).

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies (aktuali redakcija Nr. XI-2191, galiojanti nuo 2012-07-13) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 p.). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų.

Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi G. M., būdama G. M. įmonės vadove, nuo 2016-01-11 iki 2016-01-21savo vadovaujamoje įmonėje leido dirbti L. S. nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties bei nustatytu laiku nepranešus apie L. S. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeisdama DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog ji prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą ir spręsdamas ATPK 30¹ str. taikymo galimybę nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį (nelegaliai dirbta buvo palyginus trumpą laiko tarpą, pranešimas apie L. S. darbo pradžią SODRAI pateiktas jau po įmonėje atlikto patikrinimo), į tai, kad G. M. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, rūpinasi sergančia motina. Tai teigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau, susipažinus su bylos medžiaga, pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjai taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą. Teismo įsitikinimu, G. M. skirtina minimali ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, kuri proporcinga padarytam teisės pažeidimui ir pakankama įvykdyti administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286 ir 287 str., teismas

nutaria:

G. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje už nelegaliai dirbusią L. S. skirti jai 868 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16056937986.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).