- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- e2-67-798/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00338-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- M. B., L. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ nemokumo administratoriaus prašymą skirti baudą buvusiems atsakovės vadovams, suinteresuoti asmenys – M. B. ir L. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-337-730/2025 iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Goneras“; nemokumo administratoriumi paskyrė Egidijų Dūdą. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 30 d.
Šalies argumentai
2. Atsakovės bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Goneras“ nemokumo administratorius 2025 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į teismą su 2025 m. rugpjūčio 7 d. prašymu skirti buvusiems atsakovės vadovams M. B. ir (ar) L. K. iki vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos perduoti nemokumo administratoriui atsakovės dokumentus ir turtą nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalis).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose prašė nemokumo administratoriaus prašymą dėl baudos skyrimo atmesti ir priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. spalio13 d. nutartimi likvidavo UAB „Goneras“ dėl bankroto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi netenkino nemokumo administratoriaus prašymo dėl baudos buvusiems atsakovės likviduojamos dėl bankroto (toliau – LUAB) „Goneras“ vadovams skyrimo ir priteisė suinteresuotam asmeniui L. K. iš atsakovės administravimui skirtų lėšų 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas konstatavo, kad baudos skyrimas suinteresuotam asmeniui L. K. už dokumentų neperdavimą būtų nepagrįstas, kadangi ikiteisminio tyrimo (kratų) metu iš buvusio vadovo buvo paimtas atsakovės turtas – transporto priemonė „Mercedes Benz AMG GT63“. Taip pat paimti 2020–2022 metų laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentai ir kiti dokumentai: „UAB Goneras bankas“, „UAB Goneras pirkimai“, „UAB Goneras pardavimai“, „UAB Goneras buhalterinės apskaitos dokumentai“. Suinteresuotas asmuo perdavė administratoriui turėtus dokumentus ir negali perduoti ikiteisminiame tyrime paimtų LUAB „Goneras“ veiklos dokumentų. Nemokumo administratorius nenurodė dokumentų, be kurių neturi galimybės tęsti atsakovės bankroto procese. Kadangi LUAB „Goneras“ turtas yra areštuotas, vertingas turtas perduotas ikiteisminio tyrimo institucijoms, baudos skyrimas už turto neperdavimą nebūtų proporcinga priemonė.
7. Atsižvelgęs į bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnis), į tai, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių rekomenduojamų priteisti tokių išlaidų dydžio, teismas priteisė suinteresuotam asmeniui iš atsakovės administravimui skirtų lėšų 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) LUAB „Goneras“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria priteista suinteresuotam asmeniui 600 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės administravimui skirtų lėšų, panaikinti ir perduoti klausimą dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
8.1. Apeliantė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, kadangi skundžiamos teismo nutarties rezultatas nėra individualiai palankus suinteresuotam asmeniui. Prašymas dėl baudos skyrimo buvo nukreiptas į du buvusius vadovus ir teismas atsisakė skirti baudą už dokumentų ir turto neperdavimą vienam buvusiam vadovui – L. K.. Teismas nesprendė ginčo tarp nemokumo administratoriaus ir L. K. kaip savarankiškos bylos šalies, todėl nepagrįstai priteisė L. K. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų iš LUAB „Goneras“ administravimui skirtų lėšų.
8.2. Prašymo skirti baudą buvusiems vadovams netenkinimas neteisingas faktiniu ir teisiniu požiūriu, pažeidžia teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartį, dėl to ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra neteisingas. Dokumentai paimti 2024 m. kovo 19 d., t. y. dar iki suinteresuotam asmens vadovavimo pradžios. Nemokumo administratorius prašė skirti baudą už suinteresuoto asmens vadovavimo laikotarpiu vykdytos juridinio asmens veiklos dokumentų ir ikiteisminiame tyrime nepaimto turto neperdavimą. Kratos protokoluose aiškiai nurodyta, kad paimta tik dalis apskaitos dokumentų, o ne visa suinteresuoto asmens vadovavimo laikotarpio apskaitos ir veiklos dokumentacija. Po turto ir dokumentų paėmimo suinteresuotas asmuo vykdė atsakovės veiklą, sudarinėjo sandorius. L. K. disponavo atsakovės apskaitos dokumentais, kurių nebuvo perdavęs nemokumo administratoriui, bet pateikė teismui. L. K. perdavė (el. paštu atsiuntė) nemokumo administratoriui 2024 m. sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių kopijas, bet jų originalų neperdavė, taip pat nepateikė informacijos apie šių sandorių įvykdymą (atsiskaitymą su apeliante), įskaitymą, neperdavė turto.
9. Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės bankroto administravimui skirtų lėšų.
Atsiliepimas
10. Nurodo, kad CPK 93 straipsnio 4 dalis numato galimybę nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės tik tuo atveju, jeigu viena šalis elgiasi nesąžiningai. Jokių įrodymų apie suinteresuoto asmens piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis arba proceso vilkinimą apeliantė nepateikė. Priešingai, suinteresuotas asmuo pateikė visus turimus dokumentus, bendradarbiavo, teikė paaiškinimus, nurodė objektyvias priežastis, kodėl tam tikrų konkrečių dokumentų ar turto neturi. Tokiomis aplinkybėmis nėra jokio teisinio pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalies taisyklės. Atskirajame skunde nurodyti kiti argumentai dėl teismo atsisakymo skirti baudą buvusiems vadovams laikytini nepagrįstais bei neįrodytais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų negaliojimo pagrindų nenustatė. Taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Pažymėtina ir svarbu šioje byloje tai, kad teismo nutartis, kuria atsisakoma skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą, nėra apeliacijos objektas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1529/2013; 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-517/2014; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-151-516/2020; 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-407/2023).
13. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. 30 d. nutarties dalies, kuria priteista suinteresuotam asmeniui L. K. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės LUAB „Goneras“ administravimui skirtų lėšų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų
14. Bylose, kuriose nėra sprendžiama dėl šalių materialiųjų subjektinių teisių, o išsprendžiami tik procesinio pobūdžio klausimai: tokiose bylose bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai šalių interesai yra priešingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021, 18 punktas). Bylinėjimosi išlaidos bankroto procese negali būti priteisiamos tik remiantis pažodiniu CPK teisės normų taikymu ir aiškinimu, o turi būti atsižvelgiama į bankroto proceso ypatumus, esmę ir tikslus. Viena iš reikšmingų aplinkybių, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bankroto procese yra akivaizdus priešingas teisinis suinteresuotumas, egzistuojantys priešpriešiniai reikalavimai, šių išlaidų pagrįstumas ir būtinumas, kitos reikšmingos aplinkybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 27 d. papildoma nutartis civilinėje byloje Nr. e2-355-407/2024, 15 punktas).
15. Nagrinėjamoje byloje išspręstas procesinio pobūdžio klausimas ir šalių (nemokumo administratoriaus ir suinteresuoto asmens) interesai priešingi. LUAB „Goneras“ nemokumo administratorius prašė skirti suinteresuotam asmeniui (buvusiam vadovui) L. K. baudą už dokumentų ir turto nepardavimą, o suinteresuotas asmuo prašė netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo. Dėl to bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.
16. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
17. Suinteresuotas asmuo L. K. 2025 m. spalio 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašė priteisti iš atsakovės LUAB „Goneras“ bankroto administravimui skirtų lėšų 480 Eur bylinėjimosi išlaidų, grįstų: 2025 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JUR510 dėl 480 Eur sumos už atsiliepimo į prašymą dėl baudos skyrimo Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-337-730/2025 parengimą bei akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ 2025 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo (480 Eur) nurodymu. Taip pat suinteresuotas asmuo 2025 m. spalio17 d. prašyme prašė priteisti iš atsakovės bankroto administravimui skirtu? lėšu? 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, grįstų papildomais įrodymais – 2025 m. spalio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JUR514 dėl 120 Eur už papildomų paaiškinimų parengimą byloje Nr. eB2-337-730/2025 (dėl baudos skyrimo) ir AB „Swedbank“ 2025 m. spalio 17 d. mokėjimo (480 Eur) nurodymu.
18. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nurodytus rekomendacinius dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022, 38 punktas).
19. Šiuo atveju rekomenduojamam priteisti užmokesčiui advokatui už procesinių dokumentų, kuriuose pareikšti atsikirtimai į nemokumo administratoriaus prašymą dėl baudos skyrimo parengimą taikomas Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 papunktyje numatytas koeficientas – 0,4, o už kito (papildomų paaiškinimų), nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 papunktyje, dokumento, parengimą taikomas Rekomendacijų 8.17 papunktyje numatytas koeficientas – 0,1, ir kuriais remiantis imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas).
20. Suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos (480 Eur už atsiliepimo į prašymą dėl baudos skyrimo praengimą + 120 Eur už papildomų paaiškinimų parengimą = 600 Eur) nesiekia maksimalių Rekomendacijose nurodytų dydžių (935,08 Eur (2 337,70 Eur × 0,4) už atsiliepimo į prašymą dėl baudos skyrimo parengimą + 238,70 Eur (2 387 Eur × 0,1) už papildomų paaiškinimų parengimą = 1 173,78 Eur).
21. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms nėra būdingas absoliutumas. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 28 punktas).
22. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi nustatytu terminu BUAB „Goneras“ visi dokumentai bei turtas nemokumo administratoriui nebuvo perduoti, dėl to jis kreipėsi į teismą su prašymu skirti dvejiems buvusiems atsakovės vadovams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos perduoti nemokumo administratoriui LUAB „Goneras“ dokumentus ir turtą nevykdymo dieną. Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė atsiliepimą į prašymą skirti baudą, rašytinius (papildomus) paaiškinimus ir įrodymus. Nemokumo administratoriaus pareikštas prašymas netenkintas, teismui konstatavus nemokumo administratoriaus neįrodytas aplinkybes dėl negalėjimo tęsti LUAB „Goneras“ bankroto procesą be reikalaujamų dokumentų ir turto. Atitinkamai LUAB „Goneras“ atsirado prievolė iš administravimo išlaidų atlyginti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad dėl dokumentais nepagrįsto nemokaus juridinio asmens lėšų panaudojimo (pvz., atsiskaitymų pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių kopijas; skolos įskaitymo) ir (ar) neišsaugoto, pradanginto turto (pvz., mobiliojo ryšio telefonų: „Samsung G988 S20 Ultra 128 GB”, „Apple iPhone SE2020“, „iPhone 15 Pro Max 256GB Blue Titanium“ bei nekilnojamojo turto Lietuvoje, Šventojoje, Palangoje bei Latvijos Respublikoje, Papėje nemokumo administratorius įstatyme nustatytais būdais gali reikalauti taikyti buvusiems vadovams arba tik suinteresuotam asmeniui civilinę atsakomybę ir prašyti žalos atlyginimo arba kreiptis dėl LUAB „Goneras“ tyčinio bankroto bylos iškėlimo, bet ne prašyti taikyti sankciją už dokumentų ir (ar) turto neperdavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-795-910/2022, 39 punktas).
23. Apibendrinus nurodytus argumentus, daroma išvada LUAB „Goneras“ atskirąjį skundą atmesti, bylinėjimosi išlaidų apeliantei neatlyginti ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. gruodžio 18 d. gavo suinteresuoto asmens L. K. prašymą priteisti iš LUAB „Goneras“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą), grindžiamų 2025 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JUR519 ir AB „Swedbank“ 2025 m. lapkričio 25 d. mokėjimo (600 Eur) nurodymu. Suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už advokato suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) maksimalaus dydžio (2 387 Eur × 0,4 = 954,80 Eur) (Rekomendacijų 8.16 papunktis).
25. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgęs į Rekomendacijas, priteisia suinteresuotam asmeniui iš apeliantės administravimui skirtų lėšų 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria priteista suinteresuotam asmeniui L. K. iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ administravimui skirtų lėšų 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ (juridinio asmens kodas 305257731) administravimui skirtų lėšų 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.