Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. K. skundą dėl 2022-06-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-ANR_N-12731-2022 dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022-06-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. 10-ANR_N-12731-2022 R. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2022-05-29 apie 09.18 val. Šalčininkų r. sav., Šalčininkai, Žalioji-Plento, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,60 promilės girtumo laipsnis, įvertinus paklaidą – 0,58 promilės, antru tikrinimu nustatytas 0,51 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą – 0,49 promilės).

Motyvuojamoji dalis

2. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. R. K. skirta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

3. R. K. pateikė skundą dėl 2022-06-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-ANR_N-12731-2022 prašydamas panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba paskirti kuo trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.

4. Institucija atsiliepimo į R. K. skundą nepateikė.

5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ANK 580 straipsnis).

6. R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2022-05-28 buvo sesers gimtadienis, ten gėrė alkoholį – alų. 2022-05-29 ryte motinai pasidarė bloga, ji serga astma, pasibaigė jai būtinas inhaliatorius, todėl skubiai reikėjo jį įsigyti. Jautėsi blaivus, todėl nusprendė nuvažiuoti į vaistinę. Pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino blaivumą. Sutiko su pažeidimu, sumokėjo baudą. Jam paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bet šio užrakto įrengimas labai brangiai jam kainuos. Šiuo metu nedirba, augina mažametį vaiką, motina yra sunkiai serganti, uošvis taip pat yra neįgalus. Anksčiau neblaivus nevairavo. Gailisi, kad taip atsitiko.

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

9. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje, taip pat šio straipsnio 3 dalyje, ANK 28, 420, 423, 424, 427, 428, 602 straipsniuose įtvirtintas būtinasis administracinio nusižengimo sudėties požymis, nustatantis neblaivumo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, – daugiau negu 0,4 promilės – nėra vienareikšmiškai apibrėžtas, todėl, remiantis šiame nutarime pateiktu išaiškinimu, turi būti suprantamas taip, kaip tai nurodyta ANK 11 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn pagal pirmiau minėtus ANK straipsnius gali būti traukiamas tas, kuriam nustatytas 0,41 ar daugiau promilių neblaivumas (LAT 2021-12-21 nutarimas Nr. 2AT-7-28-495/2021).

11. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

12. R. K. neginčijo vairavęs automobilį neblaivus, sutiko su paskirtos baudos dydžiu, tačiau prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

13. Teismas, susipažinęs su byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad nagrinėjamo įvykio metu R. K. nustatytas girtumo laipsnis vos keliomis šimtosiomis promilės viršijo ribą, nuo kurios už vairavimą išgėrus atsiranda administracinė atsakomybė. Svarbu atsižvelgti į tai, kad R. K. sėdo už vairo ne iš karto pavartojęs alkoholio, o tik kitą dieną, t. y. praėjus pakankamai dideliam laiko tarpui. Pažymėtina, kad antru putimu vairuotojo girtumo laipsnis buvo gerokai mažesnis nei tikrinant blaivumą pirmą kartą, vadinasi alkoholis iš tikrųjų buvo vartotas išvakarėse. Tai reiškia, kad R. K. elgėsi pakankamai atsakingai, suvokė kokios pasekmės gali kilti tiek kitiems eismo dalyviams, tiek jam pačiam vairuojant išgėrus ir nebuvo abejingas tokioms pasekmėms, nuo vairavimo susilaikė. Prieš sėsdamas už vairo R. K. įvertino tai, kad alkoholį vartojo praeitos dienos vakare, už vairo sėdo tik esant būtinybei, kadangi astma serganti motina patyrė astmos priepuolį ir jai skubiai reikėjo vaistų. Tuo momentu jausdamasis visiškai blaivus R. K. nusprendė nuvažiuoti į vaistinę. Vairuodamas automobilį jokių kitų administracinių nusižengimų nepadarė, vairavo apdraustą ir techniškai tvarkingą automobilį, jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro išrašu už 3 metus R. K. nurodytu laikotarpiu tris kartus buvo baustas už nedidelį greičio viršijimą bei vieną kartą už tai, kad vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržu. Teismo vertinimu padaryti nusižengimai nėra šiurkštūs, visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų R. K. neturi. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, 2017-2022 metų laikotarpiu R. K. teismų nebuvo baustas nei administracine, nei baudžiamąja tvarka. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui spręsti, kad alkoholio vartojimas nėra probleminė kaltinamojo elgesio sritis, o padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nerodantis asmens polinkio daryti panašias veikas.

14. Apibendrindamas išdėstyta teismas pripažįsta, kad ginčijamas Institucijos nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, tačiau atsižvelgus į tai, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti asmenį už jo padarytą veiką, bet ir paveikti jį taip, kad jis daugiau nusižengimų nedarytų, įvertinus R. K. asmenybę, kad jis yra pakankamai drausmingas ir atsakingas vairuotojas, nedarantis šiurkščių KET pažeidimų, gerbiantis kitus eismo dalyvius ir nekeliantis jiems pavojaus, padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, nustatytas neblaivumo laipsnis nedaug viršijo leistiną ribą, o tikrinant vairuotojo blaivumą tolygiai mažėjo, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslų galima pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei skiriant R. K. teisės vairuoti transporto priemones terminą 6 mėnesiams, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. skundą patenkinti visiškai.

Pakeisti 2022-06-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-ANR_N-12731-2022 dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti R. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.