Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant: ieškovei D. J., ieškovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei, atsakovui E. V., trečiajam asmeniui M. J., dalyvaujant įtrauktos į procesą išvadai duoti savivaldybės institucijos – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei M. G., civilinėje byloje pagal D. J. ieškinį atsakovui E. V., dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei kitų reikalavimų,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės ieškinį palaiko.

Po visiško ieškinio pripažinimo pareiškimo, išklausęs bylos šalių bei savivaldybės institucijos atstovės nuomones, teismas, priėmęs kaip neprieštaraujantį imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei, o pirmiausiai ir nepilnamečio vaiko interesams, visišką atsakovo ieškinio pripažinimą ir dėl to išnykus ginčui byloje, jos nagrinėjimą nutraukė ir įrodymų byloje toliau netyrė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog byloje neginčijamai – šalių parodymais – nustatyta, kad atsakovas yra K. J. tėvas. Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, kaip nepilnamečio vaiko K. J. tėvas, privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, abiejų šalių turtinę padėtį, į būtinų vaikui vystytis sąlygų užtikrinimą, iš atsakovo priteistinas nepilnamečio vaiko išlaikymas periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2016 m. balandžio 21 d.) iki sūnaus pilnametystės (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas), indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis), pavedant ieškovei tvarkyti išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus nesusituokusių tėvų ar vaikų sveikatai, turtinei padėčiai, vaikų gyvenamajai ir (ar) faktinės globos vietai, kt. svarbioms aplinkybėms, išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį (CK 3.201 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia, kad globėjos, suinteresuoto asmens M. J. ir atsakovo nepilnamečio vaiko interesus atitinka, todėl visiškai tenkintinas ir ieškinio reikalavimas dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su globėja D. J., juolab, kad jo tėvas tam nereiškia jokių prieštaravimų, pats auginti sūnaus nepageidauja ir šiuo metu tam sąlygų neturi, savivaldybės institucija patikrino vaiko gyvenimo sąlygas ir pripažino jas visiškai tinkamomis tolimesnei vaiko globai pas ieškovę iki motina M. J. sulauks pilnametystės t.y. 2017 m. sausio 25 d., o vėliau gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja jo interesams (b.l. 15-16).

Valstybės turėtas išlaidas šioje byloje sudaro: 3,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b.l. 3), 62,60 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (21,60 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 41,00 Eur už kitus neturtinio pobūdžio reikalavimus) ir 115,80 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 38). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti visas šias valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 284, 307 ir 385 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas E. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) yra vaiko K. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o šis yra jo sūnus.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo globėja ieškove D. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) sūnaus K. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016 m. balandžio 21 d.) iki jo pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Šių išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę D. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,32 Eur (tris eurus ir 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, 62,60 Eur (šešiasdešimt du eurus 60 ct) žyminio mokesčio ir 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų ir 80 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas – 5660, išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą įmokos kodas – 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.