- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-745-227/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė (pran.), Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- J. Š., M. J.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-745-227/2010;
Teisėjas Česlovas Kulikauskas Procesinio sprendimo kategorija: 103.4; 122.4;
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės ir L. S.,
Viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. Š. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-830-830/2010 pagal pareiškėjos M. J. pareiškimą (ieškinį) dėl juridinio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą prašydama nustatyti juridinį faktą, kad M. J., mirusi 1993-08-20, jai paliko visą savo kilnojamą ir nekilnojamą turtą kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, naminiu testamentu parašytu 1991-01-10 dieną ir visą turtą valdė apie 15 metų iki M. J. mirties ir iki šios dienos tebevaldo. Nurodė, kad juridinis faktas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu (b. l. 2-6).
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2010-08-09 nutartimi konstatavo, kad ieškinys neatitinka CPK reikalavimų ir nustatė ieškovei 30 dienų terminą pašalinti ieškinio trūkumus. Teismas sprendė, kad pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl palikimo priėmimo bei dėl turto valdymo. Nurodė, jog Biržų rajono apylinkės teismas 2006-05-24 sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. J. priėmė palikimą po M. J. mirties. Sprendimas įsiteisėjęs. Todėl neaišku dėl kokios priežasties pareiškėja dar kartą prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Pažymėjo, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jei įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Reikalavimas dėl valdymo fakto nustatymo nagrinėjamos CPK 526-529 str. nustatyta tvarka. Pareiškime be bendrųjų pareiškimo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, turi būti išsamus daikto aprašymas, nurodoma kokiam tikslui pareiškėjui reikia valdymo faktą patvirtinti, nurodomos priežastys dėl kurių negalima gauti ar atkurti tą daiktą patvirtinančių dokumentų, nurodomi šį faktą patvirtinantys įrodymai, taip pat įrodymai, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba atkurti prarastų dokumentų. Pareiškime turi būti nurodyti visi žinomi asmenys, suinteresuoti prašomu patvirtinti(CPK 527 str.). Tokių duomenų pareiškėja nepateikė. Taip pat nurodė, kad teismui nėra pateikta duomenų, kad pareiškime įvardintas J. Š. gali būti pareiškėjos atstovas pagal pavedimą. Įpareigojo tinkamai suformuluoti pareiškimo reikalavimą (b. l. 8-9).
Pareiškėjos M. J. atstovas pagal įgaliojimą J. Š. Biržų rajono apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį. Nurodė, kad juridinę reikšmę turintis faktas jau buvo nustatytas Biržų rajono apylinkės teismo 2006-05-24, tačiau ne tuo pačiu pagrindu. 2006-05-24 teismas vadovavosi LR CK 2001-07-01, o notarė atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, motyvuodama, kad M. J. mirė 1993 m. tai vadovautis privalu tuo metu galiojusiu sovietiniu CK, ir teismo sprendimas nesukelia teisinių pasekmių. Palikėjos valia išreikšta, palikimas priimtas, kitų įpėdinių nėra, tačiau palikimas neįteisintas. Biržų rajono apylinkės teismas 2006-05-24 sprendimu pripažino velionės valią, todėl šių aplinkybių nebereikia įrodinėti. LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 str. 1 d. 5 p. nurodo, kad LR piliečiams atkuriamos nuosavybės teisės, kuriems turtas perleistas nesilaikant įstatymo nustatytos formos ir tvarkos testamentu (b. l. 13-14).
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2010-09-07 nutartimi pareiškėjos ieškinį ir patikslintą ieškinį dėl juridinio fakto nustatymo laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nurodytu terminu trūkumų nepašalino. (b. l. 16).
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010-09-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Mano, kad teismas pažeidė LR Konstituciją, Konstitucinio teismo nutarimą, teismų įstatymą ir ieškinį atsisakė nagrinėti nenurodydamas konkrečios priežasties. Nurodo, kad teismas privalo vadovautis LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu ir remdamasis naminiu testamentu nustatyti juridinį faktą. Darant prielaidą, kad apylinkės teismui neužteko informacijos priimti sprendimui, teismas privalėjo vadovaujanti CPK 443 str.5 p bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka(b. l. 18-19).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas. Skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimo priėmimo klausimo išsprendimui(CPK 337 str.3p).
Asmenys, kreipdamiesi į teismą ieškiniu(pareiškimu), turi jame aiškiai nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą(faktinį ieškinio pagrindą), įrodymus, patvirtinančius išdėstytas aplinkybes ir tiksliai suformuluoti reikalavimą(us)(ieškinio dalyką)(CPK 135 str.1 d. 2, 3, 4 p). Taip pat privalo nurodyti suinteresuotus asmenis(CPK 111 str. 2 d. 2 p). Suinteresuotais asmenimis byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Teismas bylą nagrinėja gauto pareiškimo (ieškinio)ribose, o atsakovai(suinteresuoti asmenys) pagal jame išdėstytus motyvus atsikirtinėja, teikia įrodymus ar ieškinio reikalavimus pripažįsta. Todėl CPK nustatyti privalomi reikalavimai ieškiniui(pareiškimui). Taip Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 135 straipsnis numato, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Taip pat turi atitikti visiems procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str.). Pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo bei minėtų bendro pobūdžio reikalavimų būtina nurodyti: 1) kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą; 2) priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turinį faktą; 3) įrodymai, patvirtinantys juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat patvirtinantys, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti(CPK 447 str.). Tuo atveju, jei šių reikalavimų nesilaikoma, ieškinio(pareiškimo) trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka(CPK 138 str.). Nustatytu terminu pašalinus teismo nutartyje nurodytus trūkumus, ieškinys(pareiškimas) laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos M. J. procesinis dokumentas neatitinka ieškinio(pareiškimo) turiniui keliamų reikalavimų. Jame nenurodyti suinteresuoti asmenys(CPK 111 str. 2 d. 2 p), aplinkybės, kuriomis grindžia savo reikalavimą(CPK 135 str. 1 d. 2 p), įrodymai, patvirtinantys išdėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p), nesuformuluotas ieškinio(pareiškimo) reikalavimas(CPK 135 str.1 d. 4 p), nenurodytos priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turinį faktą( CPK 447 str.1 d.2 p), nepridėti įrodymai, patvirtinantys juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat patvirtinantys, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti(CPK 447 str.1 d. 3p). Tokio turinio ieškinys(pareiškimas) negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs ieškinio(pareiškimo) trūkumus, privalėjo aiškiai juos nurodyti nutartyje ir jų pašalinimui nustatyti tam tikrą terminą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja CPK 444 straipsnio tvarka kreipėsi į teismą. Pareiškimu prašo paveldėjimo liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinį faktą, kad M. J., mirusi 1993-08-20, jai 1991-01-10 naminiu testamentu paliko visą savo kilnojamą ir nekilnojamą turtą kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų ir visą turtą valdė apie 15 metų iki M. J. mirties ir iki šios dienos tebevaldo .Tačiau iš pareiškimo , patikslinto pareiškimo turinio, pridėtų dokumentų seka, kad ji paveldėjimo tikslu prašo pripažinti 1991-01-10d. naminį testamentą galiojančiu ir pripažinti, kad ji pagal šį testamentą priėmė palikimą ir jį valdo. Tuo tarpu Biržų rajono apylinkės teismas 2006-05-24 sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja priėmė palikimą kaip įstatyminė įpėdinė. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjai neišduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal minėtą Biržų rajono apylinkės teismo 2006-05-24 sprendimą. Tačiau tokį pareiškėjos teiginį patvirtina Lietuvos teismų informacinėje sistemoje(Liteko) esantys bylų duomenys, iš kurių matyti, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2006-11-08 nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų , kuriais notarė atsisakė priimti M. J. pareiškimą dėl paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo išdavimo į M. J., mirusios 1993-08-20 d., turtą. Ši nutartis įsiteisėjo apeliacinio teismo 2006m. gruodžio 21d nutartimi. Todėl pagrįstas apelianto teiginys, jog šioje byloje reikalavimas reiškiamas kitu pagrindu.
Įstatymas įpareigoja teismą nagrinėjantį bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, būti aktyviam, imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės( CPK 443 str. 8 d). Todėl, tam, kad pareiškėja galėtų surašyti tinkamo turinio pareiškimą, teismas, nutaręs būtinumą šalinti pareiškimo trūkumus, privalėjo aiškiai juos įvardinti nutartyje ir tik nutartyje nurodytų trūkumų nepašalinus, pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti padavusiam asmeniui. Šiuo atveju apylinkės teismas iš pareiškimo turinio, pridėtų įrodymų neteisingai nustatė pareiškėjos reikalavimus ir dėl to netinkamai nurodė pareiškimo trūkumus. Todėl apylinkės 2010m. rugsėjo 7d. nutartis, kuria nutarta grąžinti pareiškimą nepašalinus jo trūkumų, naikintina ir byla gražintina apylinkės teismui pareiškimo priėmimo klausimui išspręsti(CPK 337 str. 3p).
Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio trečiu punktu,
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti. Bylą grąžinti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimo priėmimo klausimo išsprendimui.