Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1. 2017 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 160 straipsnio 1 dalį, jam skirta bausmė – 6 MGL dydžio (225,96 Eur) bauda. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 4 MGL dydžio (150,64 Eur) dydžio bauda (baudą sumokėjo 2018 m. vasario 13 d.);

2. 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirti bausmė – 12 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

3. 2019 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. B. sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prieš tai švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, ir galutinę subendrintą bausmę N. B. paskirti - laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių. Vad. BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, N. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: pradėti dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti N. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. 12 val. 05 min. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. 12 val. 30 min. (2 paras);

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 09.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė du kartus savo sugyventinei E. O. į veidą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai E. O. minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas nosyje, kairės akies vokuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. B. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Nukentėjusioji E. O. – yra jo sugyventinė. Policijoje apklausiamas teisingai nurodė įvykio aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis apklausiamas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su savo sugyventine E. O. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 2 metus. Abu gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo motinai. Motina B. B. taip pat gyvena šiame bute. Butas yra vieno kambario. Kambaryje gyvena jo mama, o buto virtuvėje, kuri yra pertvarkyta į nedidelį kambariuką, gyvena jis ir E. O.. Jo ir E. O. tarpusavio santykiai yra geri, konfliktų didelių neturi, kartais pasipyksta dėl smulkmenų. Anksčiau E. O. atžvilgiu vieną kartą yra naudojęs fizinį smurtą, dėl ko buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, bausmę yra atlikęs pilnai. 2019-09-21 vakare, tikslios valandos neprisimena, jis, E. O. ir jo draugas vardu G., kurio pavardės ir tikslaus jo adreso jis nežino, bute (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Išgėrė nemažai, kiek tiksliai nepamena. Po to draugas G. išėjo namo. 2019-09-22 ryte, apie 09.00 val., minėtame bute su E. O. toliau gėrė alų ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio priežasties jis neprisimena dėl girtumo. Pamena, kad šio konflikto metu jis E. O. delnu keletą kartų trenkė per veidą. Kiek tiksliai sudavė smūgių neprisimena dėl girtumo, bet tikrai sudavė ne mažiau kaip du smūgius, galbūt ir daugiau, tiesiog nepamena. Tuo momentu jo mama B. viso to nematė, nes buvo kambaryje, o jis su E. O. virtuvėje. Sudavęs smūgius delnu E. į veidą jis iš virtuvės nuėjo į kambarį ir žiūrėjo televizorių. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis nuoširdžiai gailisi dėl to, kad E. O. sudavė smūgius delnu į veidą. Nori kuo greičiau jos atsiprašyti, nuoširdžiai gailisi dėl to, kad sukėlė savo veiksmais jai fizinį skausmą (1 t., b.l. 96-97). 2019-09-27 papildomai apklaustas įtariamasis N. B. parodė, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę dėl įvykio 2019-09-22 bute (duomenys neskelbtini), kurio metu E. O. sudavė du kartus kumščiu į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Jis pasilieka prie savo 2019-09-23 įtariamojo apklausos metu duotų parodymų ir juos tvirtina bei pakartos teisme. Dar kartą parodo, kad dėl šių savo veiksmų E. O. atžvilgiu jis nuoširdžiai gailisi. E. O. jis jau atsiprašė, ji jam atleido, jie tarpusavyje susitaikė ir toliau nori kartu gyventi. Jis yra dirbantis pagal individualią veiklą, užsiima statybos darbais, t.y. statybos medžiagų išvežiojimu, griovimo darbais. Dirba kiekvieną dieną ir nuo 08.00 val. iki 17.00 val., kartais ir ilgiau.Vieną kartą į mėnesį vaikšto atsižymėti į Probacijos tarnybą Kaune ir tai turi daryti iki 2020 m. vasario mėn.(1 t., b.l. 106).

Kaltinamajam N. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. B. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

-nukentėjusiosios E. O. parodymais nustatyta, kad ji gyvenu adresu (duomenys neskelbtini).2019-09-24 apklausta liudytoja E. O. parodė, kad jai tyrėjos yra išaiškinta, kad ji, būdama įtariamojo šeimos nare ar artima giminaite, turi teisę neduoti parodymų prieš jį arba neatsykit į tam tikrus jai pateiktus klausimus. N. B. yra jos sugyventinis, tačiau ji sutinka duoti parodymus ir parodo, kad kartu su juo kartu gyvena ir veda bendrą metai laiko. Gyvena vieno kambario bute adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais šiame bute gyvena ir N. B. motina B., kuriai šis butas ir priklauso. Jos ir N. B. tarpusavio santykiai yra geri, tačiau kartais susipyksta dėl įvairių buitinių dalykų, bet vėliau visuomet susitaiko. Anksčiau N. B. jos atžvilgiu yra naudojęs fizinį smurtą, dėl ko buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kiek pamena, tai dėl to smurto atvejo ji jam atleido. Minėtame bute nuo šeštadienio, t.y. nuo rugsėjo mėn. 21 d. , kartu su N. B. ir jo draugu vardu G. ( kitų jo anketinių duomenų ir gyv. vietos ji nežino) gėrė alkoholį. Vėliau tą dieną G. išėjo. Bute liko ji, N. B. ir jo motina. N. B. motina kartu su jais negėrė, ji visą laiką buvo kambaryje, o ji ir N. B. virtuvėje. 2019-09-22 apie 09.00 val. jai ir N. B. būnant buto virtuvėje, abu tarpusavyje susipyko, tačiau priežasties, dėl ko susipyko ji neprisimena dėl girtumo. Šio jų tarpusavio konflikto metu N. B. staiga jai kumščiu trenkė tiesiai į veidą mažiausiai du kartus, galėjo būti iš viso ir trys smūgiai, tiksliai neprisimena. Nuo smūgių kumščiu į veidą jai pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Jautė fizinį skausmą. Po smūgių sudavimo N. B. nuėjo į kambarį, o ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir atvykę pareigūnai jį išsivežė. N. B. motina B. viso to, kas įvyko tarp jos ir N. B. nematė, nes buvo kambaryje. Šio įvykio metu jai buvo padaryta fizinė žala, todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje ji nereiškia. N. B. ji visai nebijo, nori, kad jis kuo greičiau grįžtų namo, nori ir toliau kartu su juo gyventi (1 t., b.l. 29-32);

-2019-09-22 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad nukentėjusioji E. O. paaiškino, kad išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio N. B. kilo konfliktas, kurio aplinkybių nurodyti negali. Konflikto metu N. B. ranka ją sumušė į veidą. taip sukeldamas fizinį skausmą. Ant moters kairės akies matėsi mėlynė. namuose matėsi tušti alkoholio buteliai. Įtariamasis atrodė akivaizdžiai neblaivus(1 t., b. l. 8-11);

- 2019-09-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2574/2019(02) nustatyta, kad E. O. minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos nosyje, kairės akies vokuose padarytos dviem smūgiais kietu buku daiktu, greičiausiai smūgiuojant kumščiu, ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 27);

-2019-09-22 asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuotos kraujosruvos ant nukentėjusiosios E. O. kairės akies. (b. l. 40-43);

-pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2346, kuriame nurodyta, kad 2019-09-22 N. B. nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 46).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. B. pasitvirtino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, N. B. tyčia kumščiu sudavė du kartus savo sugyventinei E. O. į veidą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai E. O. minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas nosyje, kairės akies vokuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. B. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo sugyventinę E. O., ir taip pasikėsino į BK 140 straipsnyje ginamą vertybę – žmogaus sveikatą. Neteisėtus veiksmus kaltinamasis tyčia atliko siekdamas atitinkamo rezultato ir tokius padarinius sukėlė. Nekyla abejonių, jog dėl kaltinamojo grubių fizinių veiksmų nukentėjusioji patyrė ne tik fizinį skausmą, kaip nustatyta 2019-09-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2574/2019(02), ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo prisipažinimą taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios parodymai, teisiamojo posėdžio metu visa byloje ištirta medžiaga. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d., 9 p.).

Kaltinamasis N. B. teistas (b. l. 61-76), administracine tvarka baustas (b. l. 44-50), vykdo individualią veiklą, turi pastovią gyvenamąją vietą, Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale registruotas nuo 2019-03-25, lankosi pagal Probacijos sk. nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo (b. l.81), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 78). Pagal 2019-09-26 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą Nr. 93TPK-1166/2019 N. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo ( netikslinga) (b.l. 86). Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta. Dėl virš paminėtų aplinkybių visumos kaltinamajam neskirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda arba areštas arba laisvės apribojimas. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – laisvės atėmimas bei dar taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo sveikatos būklę, jį kitus charakterizuojančius duomenis. Įvertinus kaltinamojo užimtumą darbe bei šeimos išlaikymą, jam neskirtina baudžiamojo pobūdžio priemonė, susijusi su neatlygintinu darbu.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

N. B. BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2019-09-22 11.30 val. iki 2019-09-24 10.30 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 110-114), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 str.).

N. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-120), kuris nuosprendžiui įsiteisėjus yra naikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 CD, esantis byloje (1 t., b.l. 127), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. B. galutinę bausmę – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į N. B. paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-09-22 iki 2019-09-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę N. B. paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, N. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybės ligas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirti N. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 CD, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).