Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Sovis“ ieškinį atsakovui UAB „Meba“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas iš pradžių kreipėsi į teismą su pareiškimu, dokumentinio proceso tvarka prašydamas priteisti iš atsakovo 12 173,00 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo įsakymu priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kreditorius nurodė, kad jis ir skolininkas pagal 2012-06-21 ir 2013-05-27 Archeologinių tyrimų sutartis susitarė, kad kreditorius atliks žvalgomuosius archeologinius tyrimus Kuršėnų dvaro sodybos teritorijoje. Kreditorius tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir 2013 m. liepos 25 d., bei 2013 m. rugpjūčio 22 d. pateikė skolininkui atliktų darbų aktus, o tuo pačiu ir PVM sąskaitas – faktūras apmokėjimui už atliktus darbus. Skolininkas kreditoriaus atliktus darbus priėmė, pasirašydamas atliktų darbų aktus, kuriuose nėra jokių įrašų apie darbų trūkumus. Skolininkas jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės kreditoriui nėra pareiškęs, tačiau per šalių sutartą terminą neatsiskaitė, todėl kreditorius pareiškimu prašė teismo priteisti iš skolininko 12 173,00 Lt skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (1-2 b.l.). Taip pat kreditorius prašė teismo skolininko atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Šiaulių apylinkės teismas 2014-05-27 išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir išdavė kreditoriui teismo įsakymą, kuriuo visiškai patenkino pareiškimą, bei priteisė kreditoriui iš skolininko UAB „Meba“ 12 173,00 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-27) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 92,00 Lt žyminio mokesčio ir 500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (32 b.l.). Taip pat teismas 2014-05-27 nutartimi areštavo skolininko turtą 12 173,00 Lt sumai (30-31 b.l.)

2014-06-17 teisme gauti skolininko UAB „Meba“ prieštaravimai, kuriuose jis nurodė, kad nesutinka su pareikštu pareiškimu ir priimtu teismo įsakymu (39-40 b.l.). Nurodė, kad iš esamos skolos yra sumokėjęs 3 945,00 Lt. Taip pat teigė, kad negali su kreditoriumi atsiskaityti dėl to, jog materialine prasme trečiasis asmuo Šiaulių raj. savivaldybės administracija nesumoka skolininkui už papildomai atliktus darbus (39-43 b.l.). Papildomai nurodė, kad esamą skolą kreditoriui sumokės per 3 mėnesius.

Ieškovas 2014-07-02 pateikė teismui ieškinį 8 228,00 Lt sumai, atsižvelgiant į skolininko prieštaravimus (47-49 b.l.).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti ir atmesti atsakovo prašymą dėl skolos sumokėjimo atidėjimo 3 mėnesių laikotarpiui.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškovo ieškinio reikalavimais ir pakartotinai prašė teismo esamą skolos sumokėjimą atidėti 3 mėnesių laikotarpiui, kadangi Šiaulių raj. savivaldybės administracija yra iki nurodyto termino pabaigos įsipareigojusi sumokėti skolą atsakovui už papildomus darbus.

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo prašomos priteisti skolos sumos 8 228,00 Lt atsakovas neginčija ir ją pripažįsta, dėl to šis atsakovo įsiskolinimas ieškovui priteistinas teismui plačiau neargumentuojant ir remiantis žemiau nurodytais motyvais (CPK 268 str. 5 d.).

Iš byloje teiktų šalių paaiškinimų, esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo reikalavimas atsakovui dėl 8 228,00 Lt skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis tenkintinas visiškai.

Atsakovas 2014 m. spalio 15 d. teismo posėdžio metu skolos dydžio neginčijo, tačiau prašė teismo jos sumokėjimą atidėti trijų mėnesių laikotarpiui.

CPK 238 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priėmęs byloje sprendimą teismas turi teisę, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva, remdamasis turtine šalių padėtimi ar kitomis aplinkybėmis, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas gali būti taikomas tada, kai jų taikymo reikalauja tam tikros socialiai reikšmingos aplinkybės. Taigi atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia, turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį. Kadangi sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis ypač bloga. Iš bylos duomenų teismui nėra teisinio pagrindo išvadai, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu būtų ypač sunki, tai yra nepateikti įrodymai, jog atsakovas turi skolinių įsipareigojimų bendrovės darbuotojams, kredito įstaigoms, verslo partneriams ar mokestinių prievolių biudžetui ir Sodrai. Nors, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teigė, kad materialine prasme trečiasis asmuo Šiaulių raj. savivaldybės administracija yra įsipareigojusi esama skolą sumokėti atsakovui, tačiau ir šiai aplinkybei patvirtinti jis jokių įrodymų nepateikė. Taigi negalima teigti, kad atsakovo padėtis ypač sunki. Ypač sunkios padėties nepagrindžia ir tariamas trečiojo asmens įsipareigojimas atsakovui, kadangi byloje irgi nėra duomenų apie sunkia Šiaulių raj. savivaldybės finansinę padėtį. Taigi sprendimo įvykdymas galimas tiesiog sumokėjus skolą kuri nėra didelė. Atskirai pastebėtina, kad būtent dėl atsakovo neatsakingumo kuomet pastarasis nėra pateikęs minėtam trečiajam asmeniui papildomų duomenų, užtrunka ir apmokėjimas už nenumatytus darbus (58-59 b.l.) Be to, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, jog ieškovo teisėti interesai sprendimo vykdymo atidėjimu (išdėstymu) nebus neproporcingai pažeisti. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas ar taip yra pažeidęs ieškovo teises, todėl ieškovo teisėtai įgytos civilinės teisės turi būti pripažįstamos, gerbiamos ir ginamos. Tikėtina, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas turi prievolių tretiesiems asmenims – bankams, privalėdami grąžinti paskolas ir mokėdami palūkanas. Todėl ir tokiu atveju negalima atsakovo turtinės padėties vertinti kaip ypač sunkios dėl skolos ieškovui sumokėjimo. Neturi reikšmės atsakovo argumentas, kad skolos grąžinimas gali apsunkinti pastarojo finansinę padėtį, nes ieškovas neturi nukentėti dėl atsakovo verslo planų.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo prašymas dėl skolos sumokėjimo atidėjimo (išdėstymo) netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 str. įtvirtintas rungimosi principas, kurio esmė yra ta, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str., 182 str.). Taigi šalis turi tiek teisę, tiek pareigą įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes. Įrodinėjimo pareiga tenka teigiančiajai pusei - ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui - priešieškinio, pareiškėjui - pareiškimo ar prašymo faktinį pagrindą. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.

Atsakovas taip pat neginčijo priteistų procesinių palūkanų, kurios irgi priteistinos pagal ieškovo prašymą.

Sprendžiant klausimą dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas remiasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - rekomendacijos). Rekomendacijų 8.2. p. numatyta, kad už ieškinį turi būti taikomas - 3 koeficientas, o už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą - 1 koeficientas (Rekomendacijų 8.5 p.). Koeficiento pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri procesinių dokumentų parengimo metu buvo lygi 1 000,00 Lt. Maksimalios išlaidos už procesinių dokumentų parengimą šioje byloje būtų 3 000 Lt (1000 Lt MMA x 3), todėl ieškovo prašoma priteisti suma 1 500,00 Lt už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje neviršija nustatyto maksimalaus rekomenduojamo dydžio, todėl taip pat priteistina (28, 51 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad, ieškovas patyrė papildomų išlaidų už antstolio paslaugas (300 Lt), jos irgi priteistinos iš atsakovo (52 b.l.). Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas ir 247,00 Lt žyminis mokestis (3, 50 b.l.).

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Iki teismo sprendimo visiško įvykdymo paliktina galioti laikinoji apsaugos priemonė - atsakovo turto areštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 270 str. 6 d. 1 p.,7, 8 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. Priteisti ieškovui UAB ,,Sovis“ (į. k. 300621152) iš atsakovo UAB „MEBA“, (juridinio asmens kodas 144573262), 8 228,00 Lt (aštuonis tūkstančius du šimtus dvidešimt aštuonis litus) skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (8 228,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 247,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio, 300,00 Lt (tris šimtus litų) už antstolio paslaugas ir 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

2. Iki teismo sprendimo įvykdymo palikti galioti laikinąją apsaugos priemonę atsakovo UAB ,,Meba“ turto areštą taikytą pagal šio teismo 2014-05-27 nutartį.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.