Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini), nevedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, LR piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 126 str. 5 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. M. surašytas dėl to, kad jis 2016-08-19, apie 12.42 val., vairavo transporto priemonę „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teisme Ž. M. nurodė, jog pažeidimo nepripažįsta, nes vairavo neapsvaigęs, pareigūnams pripažino, kad apskritai vartojo narkotines medžiagas, tačiau tąkart, kai jį pamatė, jis tik buvo pasiruošęs vartoti heroiną. Jis sėdėjo automobilyje, laukė merginos pareinant iš parduotuvės. Nesileido tos medžiagos į ranką, nes nespėjo. Pastebėjo, kad jį stebi, todėl nuvažiavo į nuošalesnę vietą, į degalinę (duomenys neskelbtini) ir degalinės tualete susileido. Po to jo mergina ketino vairuoti automobilį. Už 3 min., kai iš degalinės grįžo link mašinos, privažiavo pareigūnai, jį sulaikė ir surašė protokolą. Jis nesuprato, ko jo klausė ir dėl ko jam surašo protokolą. Prašė atsižvelgti į tai, kad jam darbui labai reikalingos teisės.

Savo paaiškinime policijos pareigūnamas Ž. M. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 3-4).

Teisme apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas, G. A. nurodė, jog ėjo pro prekybos centrą, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kaip asmuo į rankos vidinę pusę galimai leidosi narkotines medžiagas, asmuo sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje. Asmuo pamatė, kad yra stebimas, jis krūptelėjo ir išsigando. Jis atsisėdo į savo automobilį, susisiekė su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju, pranešė, kad asmuo galimai susileidęs narkotines medžiagas gali važiuoti automobiliu. Jis laukė ir stebėjo asmenį, tada jo automobilis pajudėjo, jis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį sekė važiuodamas iš galo, važiavo paskui asmens vairuojamą automobilį Vingio g., Laukininkų g., Jūrininku pr., už degalinės (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje asmuo sustojo. Vėliau atvažiavo policijos ekipažas. Priėjęs prie asmens nebuvo ir su juo nekontaktavo, sėdėjo savo automobilyje.

Savo 2016-08-19 paaiškinime policijos pareigūnas G. A. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu (b.l. 8).

Teisme apklausta liudytoja, policijos pareigūnė, V. T. nurodė, jog buvo gautas pranešimas, kad susileidęs narkotines medžiagas asmuo vairavo automobilį, susisiekęs asmuo nurodė, kur vairuotojas yra, jie atvažiavo. Pasišnekėjo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jis pripažino viską, buvo surašytas protokolas. Kad asmuo vartojo narkotines medžiagas, matėsi iš akių, akių vyzdžiai buvo susitraukę, nereagavo į šviesą. Automobilyje narkotinių medžiagų neieškojo, asmuo nieko jiems taip pat neparodė. Jie asmens tiesiai paklausė, asmuo pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas, parodė vietą, į kurią leidosi narkotines medžiagas, todėl asmuo nebuvo pristatytas į med. įstaigą. Transporto priemonėje buvo dar moteris ir mažametis vaikas.

2016-08-19 tarnybiniame pranešime V. T. nurodė, kad pagal liudininko G. A. parodymus, pastebėtas automobilis „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia stovintis vaikinas, kurio pasiteiravus, kur yra vairuotojas, paaiškėjo, kad tai Ž. M., jis ir yra minėtas vairuotojas, vairavęs automobilį, Ž. M. neneigė, kad vartojo narkotines medžiagas, nurodė pavadinimą – heroinas. Jo akių vyzdžiai buvo siauri pašvietus į akis, jos nereagavo į šviesos šaltinį, jo elgesys buvo neadekvatus, vaikinas pats parodė vietą, kur įsidūrė, vaikino alkūnėse matėsi iš po švirkšto susileidimo žymės, rankose venos buvo išsiplėtusios. Kadangi Ž. M. neneigė vartojęs narkotines medžiagas, prisipažino dėl padaryto pažeidimo, pagal liudininko G. A. paaiškinimą, kuris matė vairavimo faktą, buvo surašytas protokolas pagal ATPK 126 str. 5 d. (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

ATPK 126 str. 5 d. numato atsakomybę asmenims, kurie vairavo transporto priemones apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, tam, kad būtų nustatyta, jog pavartota psichiką veikianti medžiaga sukėlė apsvaigimo būseną, yra atliekama medicininė apžiūra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti. Teisė nustatyti (laikantis patvirtintos metodikos), ar asmuo yra apsvaigęs, suteikta tik atitinkamiems medicinos specialistams.

Byloje esantys Ž. M. paaiškinimai dėl narkotinių medžiagų vartojimo prieš jam vairuojant transporto priemonę yra prieštaringi, liudytojas G. A. Ž. M. vairavimo esant apsvaigus fakto patvirtinti negalėjo, tik matė, kad Ž. M. prieš vairuodamas kažką leidosi, galimai narkotinę medžiagą, apie tai pranešė pareigūnams, po to jokio kontakto su Ž. M. neturėjo. Liudytoja V. T. teisme nurodė, kad po to, kai atvyko pagal iškvietimą ir pamatė Ž. M., matėsi, kad asmuo buvo vartojęs psichiką veikiančių medžiagų, apie tai sprendė iš jo susitraukusių vyzdžių ir jų nereagavimo į šviesą, be to, Ž. M. pats pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas, parodė vietą, į kurią leidosi narkotines medžiagas, todėl jo nepristatė medikams, kad būtų patvirtintas apsvaigimo faktas.

Teismo vertinimu, visi byloje esantys duomenys patvirtina tik tai, kad Ž. M. iki privažiuojant policijos ekipažui (kuris vairuojančio Ž. M. nematė, nes ekipažui privažiavus, Ž. M. buvo prie automobilio) vartojo narkotines medžiagas (to neneigė ir pats Ž. M.), tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, šlapimo tyrimo ar specialisto išvados), galinčių neginčijamai patvirtinti, jog įvykio metu, t.y. tuo metu, kai jį iš paskos sekė liudytojas G. A., Ž. M. transporto priemonę vairavo apsvaigęs.

Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais. Kaltu dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Šioje byloje surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, neįmanoma. Todėl įvertinus visus byloje esančius duomenis bei atsižvelgus į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukiama Ž. M. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, -

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 5 d., Ž. M. nutraukti, nesant jo veiksmuose minėto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.