Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimu­sio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusi­žen­gimo bylą, kurio­je jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Res­pub­­likos admi­­­­nis­t­racinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 5 dalį, 424 straip­snio 3 dalį, 426 straip­snio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2018 m. gegužės 13 d. 10 val. 25 min. Lazdijų r. sav. Galinių k., kelyje Burbiškiai–Lazdijai, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, nustatantį, kad draudžiama vairuoti transporto prie­mo­nę asmenims, neturintiems šios teisės, nes vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mo­nes; KET 16 punktą, be kita ko, nustatantį, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto prie­mo­nės vairuotojas privalo ją sustabdyti, nes nepakluso uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tar­ny­bos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno teisėtam reikalavimui sus­tab­dyti transporto priemonę, išreikštam mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo kryp­ties, bei įjungtais patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos spalvos švyturėliais; ir KET 225 punktą, be kita ko, nustatantį, kad kiekviena motorinė transporto priemonė turi būti su tam skir­to­je vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženk­lais, nes vairavo automobilį su kitai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženk­lais.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusi­žengimų aplinkybės – nurodyta, kad V. L. nepakluso uniformuoto Valstybės sie­nos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, išreikštam mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, bei įjungtais patrulinės motorinės tran­sporto priemonės mėlynos spalvos švyturėliais; vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti trans­porto priemones, su kitai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais (b. l. 6). Vals­tybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl nestojusio automobilio ir infor­macinis pranešimas dėl informacijos pateikimo, fotonuotraukos patvirtina, kad pareigūnas tar­ny­bos metu, 2018 m. gegužės 13 d. 10 val. 25 min. Lazdijų r. sav. Galinių k., kelyje Burbiškiai–Laz­dijai, vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę ir vadovaudamasis patvirtintais rizi­kos profiliais, mojant stabdymo disku skersai važiuojamosios kelio dalies ir įjungus tarnybinės trans­porto priemonės švyturėlius, stabdė atvykstantį į Lietuvos Respubliką pilkos spalvos auto­mo­bi­lį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), kurio vairuotojas nepa­kluso pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti ir nuvažiavo Buniškių kaimo link. Pradėję perse­kio­jimą pareigūnai 10 val. 35 min. minėtą automobilį rado paliktą neužrakintą Buniškių miške. Iš Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pasienio, muitinės ir policijos tarnybų bendra­dar­bia­vi­mo centro Budziske gautas atsakymas, kad valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduoti automobiliui „Audi C4“. Detaliau apžiūrėjus automobilį rastas VIN (duomenys neskelbtini), po Lenkijos Respublikos vals­tybiniais numerio ženklais aptikti Lietuvos Respublikos valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Patik­rinus duomenų bazėje nustatyta, kad transporto priemonė automatiškai išregistruota, paskutinis auto­mobilio savininkas nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. yra V. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 11–15, 22). Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), savininkas A. Z. 2017 m. rugsėjo 30 d. deklaravo minėtos transporto priemonės pardavimą V. L., kuris per nustatytą laiką nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės įre­gis­t­ra­vi­mo savo vardu, todėl 2017 m. spalio 13 d. transporto priemonė buvo automatiškai išregistruota (b. l. 17, 18–19, 20, 21). Iš asmens duomenų bazės išrašo matyti, kad V. L. 1994 m. spa­lio 11 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad V. L. vairavo automobilį su pritvir­tin­tais kitai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, neturėdamas teisės vairuoti trans­porto priemones, nepakluso uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisė­tam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė ir už transporto priemonių su pritvirtintais ne tai transporto prie­mo­nei išduotais valstybinio numerio ženklais vairavimą; pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, kurioje nusta­tyta atsakomybė ir už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti; ir pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė ir už nepaklusimą uniformuoto Valstybės sienos apsau­gos tarnybos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. ANK 426 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimas sustab­dyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su rau­do­nu atšvaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiant sustoti, taip pat gali būti išreiš­kia­mas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos ženklu pažy­­mė­to automobilio švieslentę su užrašu „STOP“; tamsiuoju paros metu Valstybės sienos apsau­gos tarny­bos pareigūnas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspin­din­čiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitų šviesą atspin­din­čių ele­mentų); patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų Valstybės sienos apsaugos tarny­bos parei­gūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos ženk­lu pažy­mėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia regu­liuo­tojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėly­nos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.

V. L. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdės­tyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuo­rodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuo­bau­dą.

ANK 424 straipsnio 3 dalis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vai­ruojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iš asmens duomenų bazės išrašo matyti, kad V. L. 1994 m. spalio 11 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nega­lioja, negaliojimo priežastys nenurodytos (b. l. 8). Teismų informacinės sistemos LITEKO duome­nimis nustatyta, kad V. L. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimu buvo paskirta administracine nuobauda – 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto prie­mones atėmimu dvejiems metams, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodek­so (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau nuobauda nebegalioja (ATPK 36 straipsnis) (LITEKO duomenys administracinėje byloje Nr. A2.6-273-743/2012 (teismi­nio proceso Nr. 4-27-3-00210-2012-4), b. l. 9). Šių įrodymų visuma patvirtina, kad V. L. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes pasibaigus ankstesnės nuo­baudos galiojimo laikui jis tokios teisės neįgijo įstatymo nustatyta tvarka. V. L. vei­ka – automobilio vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra įrodyta, tačiau suklys­ta nurodant ANK straipsnio dalį. Todėl priimant nutarimą kaltinimas tikslintinas, V. L. veika perkvalifikuojama iš ANK 424 straipsnio 3 dalies į ANK 424 straipsnio 2 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Be to, administracinio nusižengimo protokole (b. l. 5) eilutėje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad V. L., be kitų, padarė ir nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 4 dalyje, tačiau eilutėje „ANK straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ nurodyta ANK 426 straip­snio 5 dalis. Tai yra aiškus rašymo apsirikimas, kadangi aukščiau aptarti įrodymai patvir­ti­na, kad V. L. nepakluso uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno tei­sė­­tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o atsakomybė už tai nustatyta ANK 426 straip­snio 4 dalyje. Todėl ši klaida ištaisytina nutarime nurodant teisingą atsakomybę už šią veiką nusta­tančią ANK 426 straipsnio dalį, t. y. 4 dalį.

Šie patikslinimai netrukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, admi­nis­t­ra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisi­pažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. L. nedirba, išlaiko nepilnametę dukrą.

V. L. padarė tris tyčinius administracinius nusižengimus (ANK 8 straipsnio 1 dalis), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 9), neteistas (b. l. 7).

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveik­ti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­tų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiria­ma ne didesnė negu vidurkis bauda. Šio teisinio reguliavimo kontekste įvertinus aukščiau aptar­tas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta nuobaudos paskir­tis bus įgyvendinta paskiriant V. L. ANK 415 straipsnio 5 dalies, 424 straipsnio 2 dalies ir 426 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Kadangi vienu metu padaryta veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straip­snius, galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų admi­nis­t­ra­cinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais (ANK 675 straipsnio 4 dalis). V. L. prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais, jis nedirba (b. l. 25), transporto priemonių neturi (b. l. 31), nors turi gyvenamąjį namą ir žemės sklypą (b. l. 27-30), tačiau tai šeimos būstas, kuriame auga nepilnametė dukra, sutinka atlikti viešuosius darbus, todėl bauda pakeistina viešaisiais darbais.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta galimybė už ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatytą admi­nistracinį nusižengimą skirti ir transporto priemonės konfiskavimą, tačiau konfiskavimas nėra priva­lomas, todėl jo taikymas turi būti pasvertas atsižvelgiant į atsakomybės proporcingumo prin­cipą. Įvertinus tai, kad V. L. tokio pobūdžio nusižengimus padarė pirmą kartą (b. l. 9), neteistas, gailisi padaręs nusižengimą, pripažintina, jog adminis­t­ra­ci­nės nuobau­dos tikslai bus pasiekti netai­kant automobilio konfiskavimo, nes skiriama bauda ir atsa­ko­my­bės neiš­ven­­­­giamumo suvokimas bus pakankami veiksniai, kurie užtikrins, kad jis laiky­tų­si įstaty­mų, neda­rytų naujų teisės pažei­dimų. Atsi­žvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. L. priklausantis automobilis „Vol­k­­s­wa­gen Passat“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas, nutarimui įsiteisėjus grą­­žintinas savi­ninkui ar kitam teisėtam valdytojui (ANK 599 straipsnio 1 dalis). Automobilis sau­go­mas Vals­ty­bės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalva­rijos pasienio užkar­do­je (b. l. 10).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lie­tu­­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 2 daly­je, 426 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti:

- pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt eurų) bauda;

- pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda;

- pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

V. L. paskirtą baudą pakeisti į 170 (vieną šimtą septyniasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius.

Automobilį „Volkswagen Passat“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį V. L., grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui, nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda pagal šio straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį. Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per nustatytą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) gali savo nutarimu pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.