Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo V. N. (toliau – V. N.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. liepos 19 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl V. N. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme buvo patenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. N. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, V. N. skiriant 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui (iš viso 80 valandų).

2. 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo buvo prašoma nuteistajam V. N. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. N. skundas tenkinamas.

5. Kaip nustatyta skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, V. N. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 164 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, nuteistas vienu trečdaliu sumažinta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui (iš viso 80 valandų).

6. 2022 m. gegužės 2 d. nuteistasis V. N. Probacijos tarnyboje buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Dėl atsakomybės už teismo paskirtos bausmės nevykdymą, jam, kaip probuojamam asmeniui, taikomų draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtos bausmės – viešųjų darbų, vykdymo tvarką bei probacijos sąlygas, jis žinojo ir jų prasmę suprato. Iš esmės skunde apygardos teismui to neneigia ir pats nuteistasis. V. N. sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę, jis pasirinko juos atlikti Lietuvos (duomenys neskeltini) bendrijos (duomenys neskeltini) skyriuje. Laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 8 d. iki 2022 m. gegužės 7 d. V. N. turėjo būti atlikęs 20 (dvidešimt) valandų viešųjų darbų, tačiau jų neatliko, patikindamas Probacijos tarnybą, kad nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. jis buvo išvykęs į komandiruotę (duomenys neskeltini). Šie duomenys buvo patikslinti susisiekus su V. N. darbdaviu, kuris patikino, jog nurodytu laikotarpiu V. N. iš tiesų dirbo (duomenys neskeltini). 2022 m. gegužės 9 d. su nuteistuoju buvo bendrauta telefonu ir pokalbio metu jis paaiškino, kad viešųjų darbų vis dar nepradėjo atlikti, nes turi nedarbingumą. Tačiau, jokių šį faktą patvirtinančių objektyvių duomenų nuteistasis Probacijos tarnybai nepateikė. Telefoninio pokalbio metu V. N., be kita ko, buvo išaiškinta, kad iki 2022 m. birželio 9 d. jis turi būti išdirbęs 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų už 2 (du) praleistus mėnesius. 2022 m. gegužės 16 d. su nuteistuoju vėl buvo bendrauta telefonu, jis buvo įspėtas, jam dar kartą buvo išaiškintos viešųjų darbų bausmės vykdymo sąlygos ir nevykdymo pasekmės. Į Probacijos tarnybą nuteistasis privalėjo atvykti 2022 m. birželio 9 d., tačiau, nurodytu laiku Probacijos tarnyboje jis nepasirodė, jam bandyta kelis kartus skambinti telefonu, tačiau nuteistasis į telefoninius skambučius neatsiliepė. Tą pačią dieną Probacijos tarnybos atsakingi asmenys bendravo su V. N. sugyventine, kuri patikino, kad į komandiruotę nuteistasis nėra išvykęs ir nurodė perduosianti jam, kad šis privalo prisistatyti į Probacijos tarnybą.

7. Atsižvelgdamas į šių duomenų visumą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuteistasis iki Probacijos tarnybos teikimo pateikimo teismui dienos nesikreipė į Probacijos tarnybą ir nebandė susitarti dėl viešųjų darbų atlikimo tvarkos bei grafiko, ignoravo Probacijos tarnybos jam siunčiamus pranešimus, kas rodo, kad jis vengia vykdyti jam skirtą viešųjų darbų bausmę, dėl ko, skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistajam V. N. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė buvo pakeista laisvės apribojimo bausme. Nors nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl nuteistojo vengimo vykdyti jam skirtą viešųjų darbų bausmę, nėra pagrindo, tačiau, laisvės apribojimo bausmės skyrimas šiuo atveju, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrįstas.

8. Viešieji darbai yra pati švelniausia BK numatytų bausmių rūšis, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Iš aptarto seka, kad nustačius, jog nuteistas asmuo vengia vykdyti jam skirtą viešųjų darbų bausmę, ši jam gali būti keičiama arba laisvės apribojimu, arba bauda. Tačiau, jokie motyvai, kodėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus geriau pasiekti V. N. paskyrus griežtesnę laisvės apribojimo, bet ne piniginės baudos bausmę, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nepateikti.

9. Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuteistasis V. N. dirba UAB „(duomenys neskeltini)“ (2021 m. rugsėjo 16 d. pasirašyta darbo sutartis) montuotoju. Pagrindo abejoti tuo, kad V. N. nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. buvo išvykęs į komandiruotę (duomenys neskelbtini), kur atliko montavimo darbus, nėra. Tai Probacijos tarnybos atsakingam asmeniui patvirtino ir nuteistojo darbdavys. Remiantis V. N. su skundu apygardos teismui pateiktais duomenimis, nuo 2022 m. birželio 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. nuteistasis buvo komandiruotas į (duomenys neskeltini), kur ir šiuo metu atlieka jam priskirtus montavimo darbus. Atsižvelgiant į šių duomenų visumą, įvertinus nuteistojo pastangas dirbti ir pragyvenimui užsidirbti legaliais būdais, keisti jam skirtą viešųjų darbų bausmę laisvės apribojimo bausme nėra pagrindo. Neabejotina, kad dėl skundžiama nutartimi V. N. paskirtos laisvės apribojimo bausmės tinkamo vykdymo, asmuo būtų priverstas grįžti į Lietuvos Respubliką ir dėl to prarasti ne tik darbą, bet ir vienintelį teisėtą pajamų šaltinį, kas, aukštesniojo teismo vertinimu, gali paskatinti nuteistąjį nusikalsti pakartotinai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju tikslinga V. N. skirtą viešųjų darbų bausmę keisti pinigine bauda. Juo labiau, kad ir pats nuteistasis skunde nurodo, kad dėl savo gaunamo darbo užmokesčio jokių sunkumų įvykdyti būtent šią bausmės rūšį jam nekils.

10. Esant paminėtų aplinkybių visumai, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. N. paskirta viešųjų darbų bausmė keistina į piniginę baudą, 6 (šešias) viešųjų darbų valandas prilyginant 1 (vieno) MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Įvertinus tai, kad nuteistasis V. N. yra neatlikęs 80 valandų viešųjų darbų, jos keistinos į 13 (trylikos) MGL dydžio, t. y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą (apvalinant nuteistojo naudai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. N. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartį ir V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą viešųjų darbų bausmę (80 valandų) pakeisti į 13 (trylikos) MGL dydžio, t. y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti nuteistajam V. N., kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas (duomenys neskeltini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskeltini), per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.