Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 1998 m. birželio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, 45 straipsnį, 42 straipsnį (1961 m. redakcija) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu su 1/8 dalies turto konfiskavimu;

2) 1999 m. birželio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK (1961 m. redakcija) 271 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimu su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis BK 43 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 1998 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Paleistas 2000 m. birželio 23 d. pilnai atlikus bausmę;

3) 2001 m. balandžio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK (1961 m. redakcija) 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2001 m. spalio 16 d. lygtinai prieš 18 dienų;

4) 2004 m. kovo 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį 15 parų arešto;

5) 2004 m. balandžio 7 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 4 metams laisvės atėmimu, Panevėžio apygardos teismo 2004 m. gegužės 25 d. nutartimi, remiantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 4 metams laisvės atėmimu, paleistas 2007 m. gruodžio 18 d. atlikus bausmę;

6) 2009 m. gegužės 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimu, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2009 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

7) 2010 m. birželio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimu. Remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi subendrinta su 2009 m. gegužės 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi bausmes iš dalies sudedant galutine bausme - 3 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs 2014 m. kovo 17 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2017 m. gegužės d. apie 17.00 val. šalia Vasario 16-osios g. 52 namo Panevėžyje, panaudodamas nešaunamąjį ginklą - peilį, t. y. įremdamas jį į nukentėjusiojo M. S. pilvą ir taip atimdamas galimybę priešintis, ištraukė iš nukentėjusiojo rankos mobilaus ryšio telefoną „S. G. J5“- 90 eurų vertės. Taip savo naudai plėšimo būdu įgijo svetimą M. S. priklausantį turtą bendros 90 eurų vertės.

Kaltinamasis E. Š. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2017 m. balandžio 31 d. apie 22.30 val. buvo parke prie 15 vidurinės mokyklos, 4 jaunuoliai iš jo atėmė telefoną „S. G. S4“. Dėl iš jo (E. Š.) atimto telefono niekur nesikreipė. 2017 m. gegužės 1 d. ėjo pro tą pačią vietą ir pamatė asmenį, kuris jam pasirodė labai panašus į vieną iš tų asmenų, kurie iš jo atėmė telefoną. Norėjo atsiimti savo daiktą. Rankoje laikydamas neatlenktą peilį, užsimojo taip judesiu parodydamas, kad trenks į pilvo sritį, paklausė: „Kur mano telefonas“ ir nukentėjusysis jam padavė savo telefoną. Jau įvykio metu matė, kad čia kitas telefonas. Neatsimena, kiek buvo vartojęs alkoholio, bet buvo vartojęs. Tai turėjo įtakos. Taip elgdamasis norėjo atkeršyti. Peilį nešiojasi, nes yra benamis. Peilį į ranką paėmė dėl svorio. Nukentėjusysis suprato, kad jis turi peilį. Kai jį (E. Š.) sulaikė, jam nieko neleido aiškintis. Policijos pareigūnų buvo sumuštas ir įgrūstas į automobilį. Dėl sumušimo niekur nesikreipė. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Grąžino daiktus, iš nukentėjusiojo paimtu telefonu nesinaudojo. Telefonas buvo veikiantis, norėjo juo naudotis savo reikmėms. SIM kortelę išėmė iš telefono. Pajamų neturi, pragyventi padeda brolis. Pas brolį negyvena, tik ateina pavalgyti, nusiprausti, brolio žmona neleidžia, kad jis (E. Š.) gyventų pas brolį. A. M. g. 55, Panevėžys, negyvena, nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutraukė sutartį, nes nesusimokėjo. Nedirba, iš darbo biržos išbraukė 2017 m. liepos 27 d. Įvykio aplinkybių neneigia. Prisipažįsta kaltu, bet neprisipažįsta, kad įrėmė peilį į pilvą. Peilio net nebuvo atlenkęs, tiesiog paėmė į ranką dėl svorio. Kai buvo sulaikytas, nukentėjusysis jį (E. Š.) atpažino. Nukentėjusysis melavo, kad jis (E. Š.) naudojo atlenktą peilį. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi. Ateityje stengsis gyventi sąžiningai. Turi priklausomybę alkoholiui. Priklausomybių ligų centre neregistruotas. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. 2017 m. gegužės 1 d., tikslios valandos neprisimena, išlipęs autobusų stotyje, ėjo pas seserį Vasario 16-osios g., už Vyturio mokyklos, kalbėjo telefonu. Baigęs pokalbį, telefoną dar laikė rankoje. Kai pakėlė akis, pamatė į pilvą įremtą atlenktą peilį. Jis (M. S.) išsigando. Iš pradžių kaltinamasis sakė: „Duok paskambinti“, paskui ištraukė telefoną iš rankos ir nuėjo. Prieš jam ištraukiant telefoną iš rankų į kaltinamojo pasakymą duoti telefoną jam buvo atsakęs „ne“, bet prie pilvo esant peiliui, telefonas buvo paimtas. Paėjo apie 10 metrų, atsisuko ir pasakė: „Tau dar padėti?“. Viskas truko labai trumpai, nebuvo nei pusės minutės. Nemano, kad kažkas toje situacijoje būtų priešinęsis. Jis (M. S.) pradėjo bėgti, išbėgo į gatvę. Bandė skambinti į namo tvoroje esantį skambutį, tačiau niekas neatidarė. Susistabdė gatvėje važiuojantį automobilį, iškvietė policiją, jie sekė paskui kaltinamąjį. Kaltinamąjį sulaikė policijos pareigūnai. Telefoną kaltinamasis jam (M. S.) grąžino, jis veikė, tik nebuvo SIM kortelės. Kaltinamasis padarė nusikalimą, iš jo (M. S.) pavogė telefoną.

Liudytojas S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, šviesiu paros metu buvo gautas pranešimas, kad iš jaunuolio atimtas mobilusis telefonas, buvo nurodyti asmens, kuris atėmė telefoną, duomenys. Nuvykus į vietą, apibūdinimas buvo klaidingas, kelis kartus pravažiavo, paskui nukentėjusysis duomenis patikslino. P. T. g. 20, Panevėžys, nurodytas asmuo buvo sulaikytas. Sulaikė kaltinamąjį (liudytojas parodė į kaltinamąjį E. Š.). Neatsimena, ar jis buvo neblaivus. Iš išvaizdos nebuvo labai girtas. Pristačius į komisariatą, nustatinėjo asmens girtumą. Nukentėjusysis buvo susijaudinęs, sutrikęs. Į įvykio aplinkybes nesigilino. Su nukentėjusiuoju bendravo tyrėjai. Nukentėjusysis nurodė būtent tą asmenį, kurį sulaikė. Dalinės apžiūros metu pas kaltinamąjį buvo rastas telefonas ir lenktinis peilis. Kaltinamasis sulaikomas nesipriešino. Prieš kaltinamąjį nebuvo smurtaujama, tik buvo uždėti antrankiai dėl jo ir aplinkinių saugumo.

Iš liudytojo S. M. apklausos metu duotų parodymų matyti, kad 2017 m. gegužės 1 d., dirbant ekipaže „1903“ kartu su vyr. patruliu S. N. apie 17.05 val. gavo iš Panevėžio AVPK budėtojų dalies pranešimą, kad užpultas vaikinas, kad jį užpuolė su peiliu ir atėmė telefoną. Užpuolikas nuo Mackevičiaus g. eina link Taikos al. gatvės. Budėtojas apibūdino užpuoliką. Jie kelis kartus pravažiavo gatveles aplinkines ir ties nakvynės namais, prie pat vartelių sulaikė asmenį panašų į budėtojo apibūdinimą. Vaikiną susistabdė, pranešė budėtojui ir tuoj pat prie jų privažiavo nukentėjęs asmuo kuris paaiškino, kad tai tas asmuo kuris iš jo atėmė telefoną ir grasino peiliu, padarius asmens kratą pas vaikiną buvo rastas peilis ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Vaikinas prisistatė E. Š.. Iš sulaikytojo buvo paimtas peilis ir telefonas rastas „Samsung“, E. Š. pristatytas į policijos komisariatą ir daiktai perduoti budintiems tyrėjams (16 b. l.).

Iš S. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš budėtojų dalies 2017 m. gegužės 1 d. gavo pranešimą, kad pranešėją ką tik gatvėje užpuolė vyras su peiliu ir atėmė telefoną. Pagal požymius sulaikė panašų vyriškį, kurio apžiūrą atlikus buvo rastas lenktinis peilis bei mobilus telefonas SAMSUNG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono dangtelis ir mikro SD kortelė B. S. E. Š. (12 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus E. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (70-74 b. l.).

Iš blaivumo testo matyti, kad 2017 m. gegužės 1 d. 17:39 val. E. Š. nustatytas 1,05 promilės girtumas (105 b. l.).

Iš 2017 m. gegužės 10 d. Panevėžio AVPK KTT specialisto išvados Nr. 50-(332)-IS1-299 matyti, kad tyrimui pateiktas peilis, dėl plėšimo M. S. atžvilgiu, ties Vasario 16-osios gatvės 52-uoju namu, yra gamykliniu būdu pagamintas peilis, kuris nepriskiriamas prie šaltųjų ginklų (31-32 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Nors kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad peilio nebuvo atlenkęs, tačiau jo parodymus paneigia nukentėjusiojo M. S. duoti parodymai, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu sutapo, yra išsamūs ir nuoseklūs, patvirtinantys, kad peilis, kurį nukentėjusiajam įrėmė kaltinamasis, buvo atlenktas. Kaip nurodo nukentėjusysis, jis išsigando, jam iš rankų buvo ištrauktas telefonas, nukentėjusysis bėgo, ieškojo pagalbos, susistabdė automobilį, informavo policijos pareigūnus ir netrukus buvo sulaikytas nukentėjusįjį apiplėšęs E. Š.. Kaip nurodo nukentėjusysis, vargu ar kažkas analogiškoje situacijoje būtų priešinęsis, kas atskleidžia kad kaltinamasis savo žodžiais ir peilio demonstravimu sukėlė jam bauginantį poveikį, taip palauždamas jo valią ir palengvindamas sau galimybę ištraukti iš nukentėjusiojo rankų telefoną. Minėtus nukentėjusiojo parodymus savo turiniu atitinka tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duoti nuoseklūs liudytojo S. M. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Priešingai, to paties negalima pasakyti apie kaltinamojo parodymus. Nors kaltinamasis E. Š. nurodė, kad iš vakaro buvo apiplėštas, iš jo paimtas telefonas, todėl jis sugalvojo telefoną atsiimti, nes nukentėjusysis M. S. buvo panašus į vieną iš tų asmenų, kurie buvo iš jo paėmę telefoną, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus teismas atmeta, ir vertina kaip jo gynybinę versiją, siekiant sušvelninti savo atsakomybę. Pažymėtina tai, kad kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, juose yra neatitikimų, pvz., teismo posėdžio metu kaltinamasis teigia, kad savo veiksmais norėjo atsiimti savo paties prarastą daiktą, ir, kad įvykio metu matė, kad tai ne jo daiktas (juk savo daikto atsiėmimas praranda prasmę jei jį atsiimdamas iš karto matai, kad tai ne tavo daiktas), painiojamasi laike (teisme tvirtinama, kad įvykis buvo 2017 m. balandžio 31 d. apie 22.30 val., ikiteisminio tyrimo metu – 2017 m. balandžio 30 d. apie 22 val. (66-67 b. l.). Be to, jo paaiškinimai kelia abejonių ir dėl to, kad jei kaltinamasis būtų pamatęs savo pagrobtą daiktą nukentėjusiojo rankose, protingumo kriterijais vadovaudamasis pirmiausiai galėjo kreiptis dėl to į policiją, o ne pulti įgyvendinti savo teisių neteisėtais būdais, tuo labiau žinodamas apie galimas to pasekmes, nes praeityje jau buvo teistas. Šis tuo tarpu veikia pats ir dar, kaip nurodo, prieš asmenį, dėl kurio nėra pilnai įsitikinęs, ar tai yra tas pats jį nuskriaudęs asmuo. Tokie netikslumai ir nelogiškumai verčia abejoti kaltinamojo duotų parodymų teisingumu, tuo labiau kuomet juos paneigia nuoseklūs viso proceso metu nukentėjusiojo M. S., liudytojo S. M. parodymai, ir teismas jais nesivadovauja.

Aukščiau aptartų ir teismo įvertintų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo E. Š. kaltę ir leidžia daryti išvadą, kad E. Š. veiksmai nukentėjusiojo M. S. atžvilgiu atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Teismas laiko esant įrodyta, kad E. Š., panaudodamas peilį, tai yra demonstratyviai laikydamas jį rankoje ir reikalaudamas atiduoti telefoną, tokiu būdu sukurdamas nukentėjusiajam M. S. bauginančią situaciją, pagrobė M. S. priklausantį 90 eurų vertės turtą. Kaltinamasis užvaldė telefoną plėšimo būdu, naudodamas peilį. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties paaiškinimais, kuriuose jis savo kaltę pripažino iš dalies, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei bylos rašytine medžiaga: parodymų patikrinimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu, foto lentelėmis, specialisto išvada ir kt.

E. Š. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

Skiriant bausmę E. Š. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, neblaivumas turėjo įtakos nusikaltamos veikos padarymui, ir yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Skirdamas bausmę E. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis, į kaltinamojo asmenybę – teistas, taip pat ir už analogiškas veikas (76-97 b. l.), neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka (102-103 b. l.), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi nuolatinės gyvenamoisos vietos. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, tarp jų į jo praeityje ne kartą darytas nusikalstamas veikas nuosavybei, kaltinamojo gyvenimo būdą, daro išvadą, kad kaltinamasis turi susiformavusį polinkį daryti tokio pobūdžio veikas ir naujas nusikaltimas tebuvo dėsninga ankstesnio nusikaltimo elgesio pasekmė. Ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis nebuvo pasiektas vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punkto numatytų bausmės tikslų – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 41 straipsnis, 61 straipsnis), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei vidurkis.

Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, E. Š. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 1 d. 17 val. 15 min. iki 2017 m. gegužės 2 d. 16 val. 30 min. – 1 (viena) para, 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (4,20 Eur), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. Š. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) laikino sulaikymo parą, 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad E. Š. atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš E. Š. 4,20 Eur (keturis eurus 20 ct) dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atlenkiamą peilį, saugomą Panevėžio apskrities AVPK saugykloje pagal kvitą Ser. BBB Nr. 0001684, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti; mobilųjį telefoną „Samsung“, Model: SM-J500FN, IMEI (duomenys neskelbtini) , saugomą pas M. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.