- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-19
- Bylos Nr.
- I-210-243/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-00020-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- UAB „Kretingos būstas“
- Atsakovas
- Kretingos rajono savivaldybės administracijai
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, susipažinusi su pareiškėjos UAB „Kretingos būstas“ skundu atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-11-22 įsakymą Nr. A1-688 ir 2008-07-18 įsakymą Nr. A -465 toje dalyje, kurioje numatyta, kad UAB „Kretingos būstas“ paskirta daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi terminuotai iki 2012-12-31, ir spręsdama skundo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Kretingos būstas“ skundu prašo panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-11-22 įsakymą Nr. A1-688 ir 2008-07-18 įsakymą Nr. A-465 toje dalyje, kurioje numatyta, kad UAB „Kretingos būstas“ paskirta daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi terminuotai iki 2012-12-31. Pareiškėja skundo reikalavimą grindžia Civilinio Kodekso 4.251 straipsnio nuostatomis, nenumatančiomis administratoriaus įgaliojimų pasibaigimo suėjus tam tikram terminui, ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika 2008-07-18 nutartyje, sprendžiant analogišką ginčą administracinėje byloje Nr. A143-1277/2008.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus viešojo ar vidaus administravimo srityje. Bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai, išvardytos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kelia ginčą dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-11-22 įsakymo Nr. A1-688 ir 2008-07-18 įsakymo Nr. A -465 teisėtumo toje dalyje, kurioje numatyta, kad UAB „Kretingos būstas“ paskirta daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi terminuotai.
Savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis. Specialioji teisėjų kolegija, sudaryta ginčams dėl rūšinio teismingumo spręsti, 2006-05-15 nutartyje ir kitose nutartyse yra konstatavusi, jog turto administravimo teisiniai santykiai, nors atsiranda administracinio akto pagrindu (Civilinio kodekso 1.136 straipsnio 2 dalies 3 punktas), nepraranda savo civilinio teisinio pobūdžio – jie išlieka santykiais, susijusiais su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu. Turto administravimo teisiniai santykiai atsiranda asmeniui administruojant kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą. Šie teisiniai santykiai glaudžiai susiję su nuosavybės teisiniais santykiais, nuosavybės teisės įgyvendinimu. Turto administratorius, priklausomai nuo administravimo rūšies, turi pareigą kitam asmeniui priklausantį turtą atitinkamai tvarkyti ir naudoti (prižiūrėti). Ginčijamais administraciniais aktais sukuriami turto administravimo teisiniai santykiai, kurie savo teisine prigimtimi yra civiliniai. Teismo manymu, pareiškėja siekia išspręsti civilinį ginčą, kuris nagrinėtinas ne administraciniame, bet bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjos argumentų teisinis vertinimas bus grindžiamas civilinės teisės normomis.
Minėta, jog Specialioji kolegija yra konstatavusi, kad turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai. Analogiškos nuostatos išdėstytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. AS146-289/2009 2009-05-22 nutartyje, tačiau priešingos nuostatos dėl bylos teismingumo išdėstytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-07-18 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-1277/2008, kuria remiasi pareiškėja. Siekiant pašalinti abejones dėl bylos teismingumo, pripažįstama, jog tikslinga kreiptis į Specialią teisėjų kolegiją dėl šios bylos priskyrimo atitinkamam teismui (ABTĮ 21 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
kreiptis į Specialią teisėjų kolegija su prašymu išspręsti klausimą dėl šios bylos priskyrimo atitinkamam teismui.
Nutartis neskundžiama.