- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-21
- Bylos Nr.
- 2-1923-601/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- UAB „Autožvilgsnis“
- Kategorijos
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. C. ieškinį atsakovui UAB „Autožvilgsnis“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį prašydamas atlikti UAB „Autožvilgsnis“ veiklos tyrimą, o pripažinus, jog įmonės veikla yra netinkama, priimti sprendimą – atšaukti UAB „Autožvilgsnis“ direktorių A. Kakliauską iš užimamų direktoriaus pareigų.
Ieškinį priimti atsisakytina (CPK 137str. 2 d. 3 p.).
Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.
Lietuvos Respublikos CK 2.126 str. numatyta, kad pareiškimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo gali būti paduodamas tik tuo atveju, jei prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Pažymėtina, kad tai imperatyvi teisės norma, kurio nesilaikymas yra pagrindas nepriimti pareiškimo (ieškinio).
Šalies argumentai
Ieškovas J. Cicėnas ieškinyje nurodo, kad 2009 m. balandžio 21 kreipėsi į UAB „Autožvilgsnis“ direktorių su prašymu dėl netinkamos bendrovės valdymo organų veiklos: 1) per 10 darbo dienų inicijuoti laidavimo sutarčių, sudarytų su AB DnB NORD bankas nutraukimą, 2) per 10 darbo dienų inicijuoti lizingo sutarčių, sudarytų dėl transporto priemonių Mercedes Benz ML350, TOYOTA RAV4 nutraukimą, 3) per 10 darbo dienų atlyginti UAB „Autožvilgsnis“ patirtus nuostolius dėl sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2006-11-01/001. Tačiau prie pateikto ieškinio šia data datuoto rašto (prašymo) nėra pateikta, yra pateiktas tik 2008 m. balandžio 28 d. raštas dėl UAB „Autožvilgsnis“ valdymo organų netinkamos veiklos. Prie ieškinio pateiktas pašto kvitas, patvirtinantis 2009-04-29 pašto korespondencijos siuntimą UAB „Autožvilgsnis“, adresu Vilniaus g. 12-2, Alytus, tačiau kas buvo siunčiama nėra aišku, apie 2009 m. balandžio 21 d. ieškovo prašymo įteikimą atsakovui duomenų nėra (nepateikta). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo spręsti, jog buvo tinkamai kreiptasi į juridinį asmenį, reikalaujant nutraukti netinkamą veiklą. Be to nėra tinkamai įgyvendinta ir antra tinkamo pareiškimo teismui padavimo sąlygą – protingo termino suteikimas aplinkybėms pašalinti, nes nustatytas 10 darbo dienų terminas yra per trumpas laikas nurodomoms aplinkybėms pašalinti bei nėra aišku nuo kada jį reikalinga skaičiuoti, kada jis pasibaigė. Net iš pateiktų prie ieškinio dokumentų, t. y. pašto kvito apie 2009-04-29 išsiuntimą korespondencijos, ieškinio surašymą 2008-05-08 (gal būt 2009-05-08), jo pateikimą 2009-05-20 teismui, matyti, jog net ir 10 darbo dienų suteikto termino nebuvo laukiama, kas tik patvirtina, jog nebuvo siekiama suteikti protingą terminą aplinkybėms pašalinti.
Tai pat nėra aišku, kodėl korespondencija buvo siunčiama nurodomu susirašinėjimo adresu Vilniaus g. 12-2, Alytus, kai UAB „Autožvilgsnis“ buveinės adresas yra Kalniškės g. 2, Alytus, kas taip pat leidžia daryti išvadą, jog prašymas nebuvo įteiktas.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjas sprendžia, kad pareiškėjas (ieškovas) nesilaikė (neįgyvendino) įstatymo nustatytos tvarkos pareiškimui dėl juridinio asmens veiklos tyrimo padavimui, todėl ieškinį atsisakytina priimti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti J. C. ieškinį.
Dėl nutarties per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.