Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji R. R., apklausta įtariamąja dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad M. Š. yra jos sugyventinis, su kuriuo apie 3 metus veda bendrą šeimos ūkį, gyvena jos vardu išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nei bendro turto, nei bendrų vaikų neturi. Su M. neveda netvarkingo gyvenimo būdo, nėra piktnaudžiaujantys alkoholiniais gėrimais, abu yra dirbantys, ji įsidarbinusi tik savaitė laiko nuo 2024 m. lapkričio 26 d. Su M. sutaria gerai, tarp jų nevyksta nei žodiniai, nei smurtiniai konfliktai, kol yra blaivūs, tačiau kai išgeria, tuomet tarp jų prasideda tiek žodiniai, tiek smurtiniai konfliktai. Buvo pradėta ikiteisminių tyrimų dėl smurto artimoje aplinkoje vienas kito atžvilgiu, yra dėl to teista, tačiau stengiasi iš savo klaidų pasimokyti. 2022 m. buvo teista, tačiau bausmę jau atliko. 2024 m. spalio 19 d. buvo stipriai neblaivi, todėl tikslių įvykio aplinkybių neprisimena. Namuose su sugyventiniu M. bei buvusiu bendradarbiu Š. Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Visi buvo stipriai apsvaigę, dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio ji jautėsi blogai, tapo nevaldoma, pradėjo nevaldyti nei savo veiksmų, nei savo išsakytų žodžių. Neprisimena kuriuo laiku, tačiau jau buvo vėlu, tarp jos ir M. įvyko žodinis konfliktas. M. pradėjo prie jos kibti žodžiais, pradėjo pavyduliauti sakydamas, kad ji su Š. Š. yra meilužiai, pradėjo ją įžeidinėti. Ji dėl M. išsakytų žodžių labai supyko, kadangi žinojo, kad tai yra netiesa, todėl pradėjo abu konfliktuoti. Dėl jo išsakytų žodžių ji labai supyko ir suagresyvėjo. M. nuėjo į virtuvę, ji nuėjo paskui jį. Virtuvėje tarp jos ir M. prasidėjo grumtynės, jie apsistumdė, ką vienas kitam sakė, tikrai neprisimena, pradėjo muštis. Grumtynių metu ji paėmė nuo džiovyklos, prie kriauklės buvusį virtuvinį peiliuką, ėmė negalvodama ką ima, kas buvo prie kriauklės, tą ir ėmė, ir dešine ranka dūrė M. į kairę šlaunį. Dūris nebuvo stiprus, labiau bakstelėjimas, tik pačiu peilio galiuku, kad M. atsitrauktų nuo jos ir baigtųsi grumtynės. Peilį, kuriuo įdūrė, numetė atgal į kriauklę. Ji M. įdūrė dėl savo neblaivumo, tuo metu negalvojo apie pasekmes, tiesiog norėjo, kad jis nuo jos atsitrauktų. Po dūrio ji pamatė, kad M. kraujuoja koja, tuomet labai išsigando dėl savo poelgio, atsiklaupė ant žemės, pradėjo verkti bei jo atsiprašinėti, prašė, kad jis neapkaltintų jos, kai atvyks policijos pareigūnai, nes suprato, kad pasielgė netinkamai, bijojo bausmės. Suprato, kad dėl jo sužalotos kojos yra kalta ji, ar jam tuo metu skaudėjo, ji nežino, kadangi tiek jai, tiek jam buvo šokas. Tada prisimena, kad ji pasišalino iš buto ir po kurio laiko vėl grįžo į butą, kai buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė ir išvežė į laikino sulaikymo kamerą. Dėl nusikalstamos veikos ji nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos. Dėl visko kaltas alkoholis, jeigu būtų buvusi blaivi, būtų taip nepasielgusi, kadangi būtų mąsčiusi adekvačiai ir pagalvojusi apie pasekmes. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, nori pakeisti gyvenimo būdą, žino, kad tai sugebės, bando taisytis. Dėl nusikalstamos veikos ji M. atsiprašė, jie susitaikė. Sutinka dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pageidautų viešųjų darbų, laisvės apribojimo arba arešto su atidėjimu bausmių, kadangi šiuo metu yra įsidarbinusi į naują darbovietę ir nenori prarasti darbo, nes išsinuomojo butą, todėl reikia finansų, bando kabintis į gyvenimą. Taip pat jai yra diagnozuota depresija, dėl kurios lankosi gydymo įstaigoje, vartoja medikamentus, todėl negalėtų atlikti arešto bausmės, nes jai nuolat reikia tęsti gydymą (1 t., b. l. 178-181).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš policijos registruojamų įvykių registro parsisiųstas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuris pavadintas „ID 92314692265, skambu io prad ia_ 2024-10-19 23_50_25“. Garso įrašas 1.32 min. trukmės. Skambutis yra 2024 m. spalio 19 d., jo pradžia 23.50 val. Garso įraše girdėti vyro, prisistačiusio M. Š. vardu, bei Bendrojo pagalbos centro darbuotojos pokalbis. M. Š. pasako: „Pirma norėčiau ne policijos, o greitosios, nes iš peilio į koją gavau“. Paaiškina, kad peiliu į koją įdūrė jo sugyventinė. Jam draugas dabar užspaudė džemperiu.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. spalio 20 d. 1.38 val. R. R. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK0094, patikros sertifikato Nr. 2195894, buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų nešiojamo vaizdo registratoriaus įrašas, kuris pavadintas „PSS-20241020-000019UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 27.22 min. Vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute matomas ant lovos gulintis asmuo, iš ikiteisminio tyrimo žinoma, kad tai M. Š., bei kitas vyriškis, iš ikiteisminio tyrimo žinoma, kad tai Š. Š.. M. Š. paaiškina, kad čia viską išdaužė ir pasišalino. Pareigūnas nukentėjusiojo pasiteiravo, ar jam įdūrė, tuomet jis parodė sužalotą vietą kojoje ir paaiškino, kad jis iš pradžių išbėgo į laiptinę ir visa laiptinė buvo kruvina, viskas išbėgo per kelnes. Paskui draugas džemperiu stabdė kraujavimą. Tuomet M. Š. nuvedė pareigūnus į virtuvę, nurodydamas, kad viskas vyko virtuvėje. Asmuo paaiškino, kurioje vietoje jis stovėjo, kai išsitraukė peilį ir dūrė taip, kad jis net nepajautė. Pareigūnams paklausus, ar susibarė, M. Š. tai patvirtino pritardamas bei paaiškino, kad kai pasakė, kad kviečia pareigūnus, tuomet viską išdaužė ir parodė pirštu į ant žemės išmėtytus užkandžius. Atvykę medikai asmenį apžiūrėjo, jis atsisakė vykti į gydymo įstaigą nurodydamas, kad jeigu pablogės į gydymo įstaigą kreipsis pats, jį pristatys brolis, nes su juo bendravo. Kai bakstelėjo, pajautė, kad raumenį pradėjo skaudėti, raumuo ėmė tirpti, atsisukęs pamatė, kad kraujas per visur. Pareiškimo nerašys, tik pakeis gyvenimą, kad jos čia daugiau nebus. Vaizdo įrašo 13.18 sek. į butą grįžo moteris, iš ikiteisminio tyrimo žinoma, kad tai R. R., kuri paaiškino, kad buvo „Pušy“. M. Š. pakeltu tonu R. R. pasakė, kad „Tu manęs daugiau nebadysi“. R. R. paaiškino, kad M. Š., ją patraukęs, netyčia įsidūrė. Tuo metu į pokalbį įsiterpė Š. Š., kuris nurodė, kad sėdėjo kambaryje, viskas vyko virtuvėje, nieko nematė, M. šaukė, kad jam įdūrė, konflikto kaip ir nebuvo, „biškį“ pykosi. Tuomet R. R. paaiškino, kad tikrai nedūrė, jam niekas nieko nepadarė.???

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra bute, virtuvėje. Virtuvėje esančioje kriauklėje matomas juodos spalvos virtuvinis peilis, ant kurio geležtės galimai dėmės, panašios į kraują. Peilis paimtas, supakuotas ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Iš daiktų apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėtas peilis, kuris paimtas iš įvykio vietos, apžiūrint įvykio vietą. Peilis susideda iš geležtės su kotu ir rankenos. Bendras peilio ilgis – 180 mm. Peilio geležtė – tiesi, vienašmenė, pagaminta iš magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo. Geležtės ilgis – 89 mm, plotis ties viduriu – 12 mm, plotis ties susiaurėjimu – 14 mm. Geležtės ašmenys – pagaląsti iš abiejų šonų, geležtė smaili. Peilio rankena – plastikinė, juodos spalvos, prie geležtės koto pritvirtinta užliejimo būdu. Rankenos ilgis – 91 mm, plotis jos vidurinėje dalyje – 20 mm, storis – 6 mm. Peilis yra pramoniniu būdu pagamintas buitinės paskirties (virtuvinis) peilis. Ant peilio geležtės abiejuose šonuose matomos nusidėvėjimo žymės ir raudonos spalvos nudžiūvusios dėmės, panašios į kraują. Dešiniame šone ant geležtės raudonos spalvos dėmės siekia 68 mm, kairiame šone ant geležtės raudonos spalvos dėmės siekia 71 mm.

Iš daiktų apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėtos juodos spalvos sportinės kelnės „Ature“, kurias reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė M. Š.. Kelnės yra medžiaginės, sportinio stiliaus. Ties liemeniu, kairėje pusėje matomas plyšimas, o apačioje ant kairės kelnių klešnės, ties kairės pusės kišene iš išorinės pusės, ties siūle matoma skylė (pažeidimas), be jokių išdraskymų, atplaišų, siūlų. Skylė yra 1 cm ilgio ir 0,2 cm pločio. Kelnės yra nusidėvėjusios, tačiau ant jų jokių skysčių, jokių likučių ir kitų pašalinių darinių nematyti.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėtas „Messenger“ pokalbių programoje esantis susirašinėjimas, kurį pateikė D. Š. prie liudytojo apklausos protokolo. Susirašinėjimas yra kitu „Messenger“ naudotoju pavadinimu „M.“ bei vyriškio nuotrauka. Matoma, kad susirašinėjimas prasideda 2024 m. spalio 19 d. 11.48 PM (23.48 val.) M. žinutės, kuriose nurodo, kad vėl padurtas. Padūrė R.. Draugelis užspaudė koją džemperiu. M. atsiuntė vaizdo įrašą.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Messenger_creation_07F9C205-(duomenys neskelbtini)-A85B-993D3B3612C5“, kurį pateikė D. Š. prie liudytojo apklausos protokolo. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu, filmuotas esant dirbtiniam apšvietimui, jo trukmė 0.09 sek. Vaizdo įraše matyti kambarys, kuriame ant žemės tupi moteris, kuri garsiai verkia, iš ikiteisminio tyrimo žinoma, kad tai R. R.. Prie jos yra vyriškis, kuris renka nuo žemės drabužius, o prieš ją stovi vaizdo įrašą filmuojantis vyriškis, iš ikiteisminio tyrimo žinoma, kad tai M. Š., kuris filmuoja savo kairę koją, ant kurios šlaunies matoma kraujuojanti žaizda, bei verkiančią R.. M. Š.: „Taip, taip niekas nedaro iš peilių dažy badytis b...., taip niekas nedaro“. R. R.: nerišlūs žodžiai, verksmas „nepanaudojau“ .... (nerišlūs žodžiai).???

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2024 m. spalio 28 d. specialisto išvados Nr. G 410/2024(06) matyti, kad M. Š. padaryta durtinė kairės šlaunies žaizda, kuri galėjo būti padaryta aštraus duriančio daikto poveikyje, galimai peiliu. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Daugiau tikimybės, kad sužalojimas galėjo būti padarytas smūgiavimo būdu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl jo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Nukentėjusysis M. Š., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. spalio 19 d. apie 22.28 val. į namus (duomenys neskelbtini) atvyko sugyventinės R. R. kolega Š. Š.. Visi trys namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Sugyventinė R. R. pradėjo konfliktuoti žodžiais, pradėjo jį įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais, sakydama, kad jis yra p..., gaidys, liepė eiti n.... Jis nieko jai nesakė, tiesiog nuėjo į virtuvės patalpą, kad ji nusiramintų. Tačiau sugyventinė irgi atėjo į virtuvės kambarį ir pasiėmė virtuvinį peilį į dešinę ranką, nusiėmė nuo jo ašmens apsaugą ir galvojo, kad tiesiog nori jį pagąsdinti. Tuomet po kelių sekundžių ji jam įdūrė į dešinės kojos blauzdą, po ko jis jautė ir jaučia didelį fizinį skausmą, peilį ji laikė savo dešinėje rankoje. Tada jis greitai nubėgo į miegamąjį kambarį, kuriame buvo Š. Š., ir jam pasakė, kad jį padūrė, ir pamatęs, kad jam bėga kraujas, greit išbėgo į laiptinės koridorių. Tuomet į laiptinę atėjo Š. Š. ir išbėgo R. R., pradėjo jo atsiprašinėti, prašė nekviesti policijos, tačiau jis jai paaiškino, kad iškvies policiją. Tuomet su Š. Š. grįžo į butą, šis greit nusirengė megztinį ir sustabdė kraujavimą, kol Š. Š. stabdė kraujavimą, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė policijos ir medikų pagalbą. Sugyventinė R. R. į butą negrįžo, kur ji buvo išėjusi, nežinojo. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį apžiūrėjo, paaiškino jam, kad žaizdą reikia siūti, tačiau jis jų pagalbos atsisakė ir vykti į gydymo įstaigą atsisakė, paaiškino, kad jeigu jausis blogai, savarankiškai kreipsis į ligoninę. Sugyventinė prieš jį smurtauja nebe pirmą kartą, buvo kviesta policijos pagalba, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, taip pat jam buvo įdūrusi į krūtinę, dėl to jai buvo paskirta probacija, kuri baigėsi maždaug prieš metus. Sugyventinės jis nebijo, nenori, kad jai būtų paskirta kardomoji priemonė nesiartinti ar nebendrauti su juo.

Apklaustas kaip nukentėjusysis M. Š. parodė, kad jis labai myli savo sugyventinę, todėl nenorėjo, kad jai grėstų baudžiamoji atsakomybė, norėjo palengvinti jos padėtį, nenorėjo, kad ji turėtų problemų, taip pasielgė negalvodamas nieko blogo, todėl papildomų apklausų metu davė netikslius parodymus. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus, todėl iš pradžių tiksliai nesuprato, kas yra kaltas, supranta, kad konfliktas įvyko, nes jį išprovokavo jis, dėl to jaučiasi, kaltas, kad išprovokavo R., dėl to tarp jų prasidėjo grumtynės, kurių metu ji jį sužalojo. Kaip tiksliai viskas įvyko, jis nelabai prisimena, tačiau gali pasakyti, kad tarp jo ir R. įvyko žodinis konfliktas, kuris persikėlė į virtuvę. Konflikto metu jie su R. apsistumdė ir ji pasiėmusi virtuvinį peilį jam dešine ranka peiliu įdūrė į kairę šlaunį ir numetė peilį į kriauklę. Įdūrimas buvo negilus, tarsi bakstelėjimas, nebuvo stiprus, jis jo net nepajuto, tik pamatė, kad koja kraujuoja, po įdūrimo peiliu jam net neskaudėjo, nes įvykio metu buvo neblaivus ir skausmo nejautė. R. taip pasielgė dėl neblaivumo, nes išgėrusi per daug alkoholinių gėrimų ji tampa neprognozuojama, neadekvati ir nevaldoma, tuomet visiškai negalvoja apie savo veiksmų pasekmes, gal ji tuo metu jį norėjo tik pagąsdinti dėl įvykusių grumtynių, jis nežino. Civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų R. R. neturi, sužalojimai jam užgijo, sugyventinė apmokėjo visas išlaidas, susijusias su sužalojimu, jam visa žala atlyginta, mato, kad ji pergyvena dėl netinkamo elgesio, jis tikrai tiki, kad ji pasitaisys, todėl jai atleido. R. jo atsiprašė, jie susitaikė. Žino, kad viskas įvyko dėl neblaivumo, šiuo metu su R. nevartoja alkoholinių gėrimų, stengiasi gyventi tvarkingą gyvenimą bei kabintis į gyvenimą. Kelnių, kuriomis įvykio metu buvo apsirengęs bei pateikė policijos pareigūnams reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, jam nereikia, kadangi jos yra nusidėvėję bei jis jų nežada nešioti, nes jos yra su įplyšimu. Peilis yra jo, kadangi jis jį pirko už savo pinigus, kurių jam R. nedavė.

Liudytojas Š. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. R. pažįsta maždaug apie mėnesį, nuo tada kai įsidarbino į tą patį darbą, o jos sugyventinio M. Š. nepažinojo bei nebuvo matęs. Su R. sutarė gerai, jokių pykčių darbo metu nebuvo, apie jos asmeninius santykius nieko nežinojo. 2024 m. spalio 19 d. apie 22.21 val. jam paskambino R. R., kuri pasiūlė ateiti pas ją išgerti alkoholinių gėrimų bei pasikalbėti darbiniais klausimais. Atvykęs nurodytu adresu jis susipažino su jos sugyventiniu M. Š., jį matė pirmą kartą. Atvykus abu asmenys buvo neblaivūs, tačiau adekvatūs, orientavosi aplinkoje. Buvo trise, kitų pašalinių asmenų nebuvo. Sėdėjo prie stalo, vakarojo, gėrė alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 0,7 litro talpos degtinės butelį. R. R. buvo ypač neblaivi, kadangi šlaistėsi į šalis, krito ant žemės, pradėjo agresyvėti. Sėdėdama prie stalo ji žodžiais pradėjo kabinėtis prie M., įžeidinėjo, bandė išprovokuoti konfliktą, kokie tiksliai buvo išsakyti žodžiai, neprisimena. R. bandant išprovokuoti konfliktą, M. su ja elgėsi labai pagarbiai, jos neįžeidinėjo, atrodė, kad bando išvengti konflikto ir į ją visai nekreipė dėmesio. Jis pasakė, kad jeigu ir toliau vyks konfliktas, tuomet jis juos paliks ir eis namo. R. atrodė pikta, suirzusi, emocionali, o M. buvo ramus, savo vietoje, neemocionalus, kadangi buvo blaivesnis nei R.. M. nieko nesakęs nuėjo į virtuvę, kokiu tikslu jis ten ėjo, nežino. Paskui jį nuėjo R., eidama ji M. nieko nesakė, nebuvo agresyvi. Jokių pašalinių asmenų nei virtuvėje, nei bute nebuvo. Virtuvės patalpoje jis negirdėjo jokių riksmų, šauksmų, pagalbos prašymų, nebuvo jokių grumtynių garsų, net negirdėjo jokio vykstančio konflikto. Jeigu būtų buvęs konfliktas, tuomet jis būtų išgirdęs, kadangi nei kambario, nei virtuvės durys nebuvo uždarytos. Kas tuo metu vyko virtuvėje, nežinojo ir nesuprato, jam nebuvo svarbu, kadangi jis telefonu kalbėjo su draugu. Labai greitai, maždaug po poros minučių, į kambarį atbėgo M.. Atbėgęs jis jam tik pasakė, kad jam įdūrė, daugiau nieko nepasakė, neminėjo, kas jam įdūrė, dėl kokios priežasties, tyčia ar ne. M. atrodė išsigandęs. M. išbėgo į laiptinę, todėl jis nubėgo paskui jį. Laiptinėje M. skambino medikams, kvietė pagalbą bei jam pasakė, kad jam įdūrė, parodė įdurtą vietą, t. y. dešinės kojos šlaunį. Nors jis ir neįvardijo, kas jam įdūrė, tačiau jis suprato, kad R., kadangi bute jie buvo tik trise, kad jis pats tyčia įsidūrė sau, jis nepagalvojo, nes kam taip reikėtų elgtis. Jo koja kraujavo, jis šlubavo, ant žemės buvo kraujo. Į laiptinę atbėgo kartu ir R. R., kuri buvo išsigandusi, verkė, pradėjo atsiprašinėti M., prašė nekviesti pagalbos, todėl suprato, kad ji yra įvykio kaltininkė, nes labai gailėjosi to, kas atsitiko, tačiau ar ji taip pasielgė tyčia, ar netyčia, jis nežino, ji pati nieko apie tai, kas atsitiko virtuvėje nepasakojo, peilio ji neturėjo, kraujo ant jos nematė. M. liepė R. nuo jo atsitraukti, tačiau ant jos nerėkė, jos niekuo nekaltino. Matydamas, kad M. labai kraujuoja koja, jį nusivedė atgal į butą, norėdamas sustabdyti kraujavimą. Tuo metu R. R. pasišalino, kur pasišalino, tikrai nežino, tačiau jos bute nebuvo. Jis jos tikrai nestebėjo, jam buvo svarbu tik M. koja. R. pasišalinus, M. konkrečiai nepasakė, kas ir kaip įvyko, tik dar kartą pakartojo, kad įdūrė, pasakojo apie peilį, kad nuo jo nusiima antgalis, kad norėjo jį pagąsdinti ir įdūrė, tačiau kas taip padarė, konkrečiai nepasakė, bet ir taip aišku, kad R., nes virtuvėje pašalinių asmenų nebuvo. M. skundėsi kojos skausmu, aimanavo. Tuo metu atvyko medikai, kurie M. apžiūrėjo. Matė, kad buvo daug kraujo ant žemės, o minėto peilio jis nematė, nes net nebuvo virtuvėje.

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Š. yra jaunesnis jo brolis. Žino, kad jis turi sugyventinę R. R., su kuria kartu gyvena. Su broliu maždaug prieš 1 metus atsisakė bendrauti, nes jis veda netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nedirba, nuolat turi reikalų su policijos pareigūnais. Jis su juo bendrauja tuomet, kai susitinka pas mamą, šiuo metu yra jį užblokavęs socialiniuose tinkluose, todėl jie nesusisiekia. Jis jam siūlė pagalbą, siūlė jam vartoti vaistus dėl alkoholio vartojimo, tačiau jis sutinka, o kai susitaiko su sugyventine R. R., ir vėl pradeda vesti netinkamą gyvenimo būdą. Kol M. nebendrauja su R. R., tuomet būna viskas gerai, tuomet jis nevartoja alkoholinių gėrimų, pradeda dirbti, o kai susitaiko su R. R., pradeda piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, mušasi tarpusavyje, vyksta tiek žodiniai, tiek smurtiniai konfliktai. 2024 m. spalio 20 d. naktį brolis M. Š. jo sutuoktinei L. Š. į susirašinėjimo programėlę „Messenger“ iš savo paskyros pavadinimu „M. ir Tiek“ atsiuntė žinutę: „Kad vėl padurtas“ ir atsiuntė 9 sek. vaizdo įrašą, kuriame matyti koja, kurioje – durtinė žaizda, kraujas, o šone prie kojos tupi ir verkia M. sugyventinė R. R., kuri jo atsiprašinėja. Iš vaizdo įrašo galima suprasti, kad taip pasielgė R.. Vaizdo įrašas filmuotas M. nuomotame bute. Tuomet sutuoktinė iškart parodė jam minėtą vaizdo medžiagą. Jis per savo sutuoktinės „Messenger“ programėlę bandė jam paskambinti, kad paklausti, ar reikalinga pagalba, tačiau į skambutį jis neatsakė, nieko daugiau nerašė. Maždaug po valandos M. pats paskambino jo sutuoktinei ir paaiškino, kad jam peiliu įdūrė R.. Dėl kokios priežasties taip pasielgė, kas tiksliai atsitiko, jis nesakė. Kitos dienos vakare M. nuvežė į ligoninę, jam buvo suteikta pagalba, jis viską apmokėjo.