Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Liutauro Rudzevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, teistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, nuteistas galutine bausme – 200 MGL (7 532 eurų) dydžio bauda (bauda nesumokėta), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2021 m. birželio 5 d. 12.22 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. birželio 5 d. su draugais buvo pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ten per naktį gėrė viskį, kiek išgėrė tiksliai nurodyti negali. Po pirties nutarė automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. A. (V. A.), nuvažiuoti namo. V. A. leidus, minėtu automobiliu naudojasi nuo birželio 3 d. Apie 12.20 val., kai automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo blaivumą, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija. Turi jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Žinojo, kad neblaivūs asmenys negali vairuoti transporto priemonių, tačiau kodėl taip pasielgė, atsakyti negali. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 50-52, 58).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Liudytojo L. K. parodymais ikiteisminio tyrime metu, kur jis parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis. 2021 m. birželio 5 d. apie 12.05 val., dirbdamas nustatytame maršrute, kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiąja patrule E. B., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas link pasienio, ties (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruojantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Reaguojant į gautą pranešimą, nuvyko nurodyto adreso kryptimi, ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog nurodytas automobilis važiuoja per laukus link (duomenys neskelbtini)k. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, automobilis buvo sustabdytas. Jis su kolege išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vairuotojo. Automobilyje sėdėjo tik vairuotojas. Prisistačius vairuotojui, jo buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Nustačius asmens asmenybę, paaiškėjo, jog tai A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, pastebėta, jog jis yra akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios, veidas ryškiai raudonas. Paklausus, ar vairuotojas šiandien, t. y. 2021 m. birželio 5 d. vartojo alkoholinius gėrimus, asmuo atsakė, kad vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Asmuo sutiko nusistatyti neblaivumą, todėl alkotesterio pagalba asmeniui pirmu patikrinimu 12.22 val. buvo nustatytas 2,53 promilės girtumas, o antru pūtimu 12.38 val. asmeniui nustatytas 1,99 promilės girtumas. Nustačius nusikalstamos veikos požymius, buvo nuspręsta A. S. pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus padalinį. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Vilnius, Eišiškių pl. 127. Prieš uždarant automobilį į saugojimo aikštelę, jis buvo apžiūrėtas, jo salone matėsi tuščių alkoholinių gėrimų butelių, įvairaus pobūdžio mėsos gaminių ir kitų vaišių, kurias pažeidėjas vežėsi iš anksčiau minėto darbinio baliaus (b. l. 36-38).

Liudytojo V. A. (V. A.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. birželio 5 d. dieną miegojo. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. A. S. 2021 m. birželio 3 d. paprašė paskolinti jam minėtą automobilį. Pageidauja atsiimti automobilį, dėl jo pretenzijų neturi (b. l. 42-43).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena ir nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija ? pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmuo nurodė, kad alkoholi vartojo prieš 2 val. (b. l. 11).

Alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132, išrašais, iš kurių matyti, kad A. S. 2021 m. birželio 5 d. 12.22 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,53 promilės girtumas, 2021 m. birželio 5 d. 12.38 val. nustatytas 1.99 promilės girtumas (b. l. 12).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ant automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomi sugadinimai: nedideli pabraižymai kėbule (b. l. 14-19).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra V. A. (b. l. 23).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Audi A4 1.9 TDI“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1366,70 eurų be PVM ir 1 730,00 eurų su PVM (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (1,99 prom.). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo ir liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo aktą, alkoholio kiekio matuoklio išrašus, proceso veiksmų atlikimo protokolus ir kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 70).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas (b. l 63), baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (b. l. 65), vedęs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam minimumui, bei baudžiamojo poveikio priemones.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 5 d. 12.22 val. iki 2021m. birželio 6 d. 9.00 val. (b. l. 45, 57), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. S., įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,99 prom. girtumas. Tokie A. S. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. birželio 6 d. (b. l. 53, 55).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. A. (b. l. 23). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 1730 Eur su PVM (b. l. 24).

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti– įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos (b. l. 53).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 MGL ( 3 750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 5 d. 12.22 val. iki 2021 m. birelio 6 d. 09.00 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. S. skirti galutinę bausmę - 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2 400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. birželio 6 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1730 (tūkstantį septynis šimtus trisdešimt) eurų, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą- 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, o vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai - VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.