Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovui S. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – SMScredit.lt vartojimo kredito sutarties Nr. 91751803, mokėjimo nurodymo, palūkanų skaičiavimo paaiškinimo ir duomenų iš juridinių asmenų registro – matyti, jog tarp bylos šalių 2011 m. gegužės 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria ieškovas atsakovui suteikė 217,22 Eur 20 dienų terminui su 129,65 procentų dydžio metinių palūkanų norma. Atsakovas turėjo grąžinti 217,22 Eur vartojimo kreditą ir 15,43 Eur palūkanas iki 2011-06-02. Ieškovo teigimu, atsakovas pratęsė paskolos grąžinimo terminą, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir skolos negrąžino. Atsakovui negrąžinus paskolos, ieškovas, vadovaudamasis kredito sutarties 7.1 punktu, už negrąžintą vartojimo kreditą nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. iki 2012 m. balandžio 23 d. paskaičiavo palūkanas už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, kurių suma sudaro 247,18 Eur. Ieškovo teigimu atsakovas jam suteikto vartojimo kredito, įskaitant palūkanas, iki šiol negrąžino.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.873 str. 1 d. paskolos (vartojimo kredito) gavėjas privalo grąžinti jam suteiktą paskolą (vartojimo kreditą) sutartyje nustatyta tvarka ir laiku. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš aptartų rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovas vartojimo kredito sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, t.y. pažeidė sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. ir 6.200 str.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti negrąžintą 217,22 Eur vartojimo kreditą ir 15,43 Eur palūkanas iki kredito grąžinimo termino yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo palūkanas po kredito grąžinimo termino taip pat yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. ir 6.261 str.), tačiau grindžiamas tarp bylos šalių sudaryta vartojimo sutartimi. Šios sutarties sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams teismas įpareigotas tikrinti ex officio (Lietuvos Respublikos CK 6.188 str.), todėl net ir nesant byloje atsakovės prieštaravimų, teismas privalo kontroliuoti prašomų priteisti palūkanų dydį.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp bylos šalių sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu telekomunikacinėmis priemonėmis, atsakovui priimant iš anksto ieškovo parengtas sutarties sąlygas. Atsakovui sutartinių prievolių nevykdant – negrąžinant vartojimo kredito per sutartyje nustatytą terminą – iki 2011 m. birželio 2 d., ieškovas itin ilgą laiką nesiėmė jokių priemonių išsiieškoti negrąžintą vartojimo kreditą, kas sąlygojo atsakovo skolos faktinio egzistavimo laikotarpio užsitęsimą, o tuo pačiu - ir priskaičiuotų palūkanų dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. (LAT 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškinio teksto turinio matyti, kad atsakovas 217,22 Eur kreditą ir 15,43 Eur palūkanas iki kredito grąžinimo termino turėjo grąžinti ieškovui 2011-06-02. Ieškovo prašomų priteisti metinių palūkanų normos dydis - 249,91 proc. - prieštarauja teisės normoms. Be to, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 249,91 proc. dydžio metines palūkanas po kredito grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2011-09-25 iki 2012-04-23 yra nemotyvuotas. Ieškovas įrodymų apie turėtų nuostolių dydį nepateikė, jo paaiškinimas yra tik formalus ir bendro pobūdžio. Atsižvelgiant į nurodytas vartojimo kredito sutarties sudarymo aplinkybes, prašomų priteisti palūkanų skaičiavimo laikotarpį bei į negrąžinto vartojimo kredito dydį (Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 3 d.), sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), ieškovo prašomos priteisti palūkanos – 249,91 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2011-09-25 iki 2012-04-23, kurių suma sudaro 247,18 Eur – pripažįstamos akivaizdžiai per didelio dydžio. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. bei Vartojimo kreditų įstatymo 8 str., 11 str. ir 21 str. teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palūkanas, todėl palūkanų dydis mažintinas iki 124 Eur, šis ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo prašymas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas visas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris yra minimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 217,22 Eur (du šimtus septyniolika eurų 22 centus) negrąžintos paskolos, 15,43 Eur (penkiolika eurų 43 centus) palūkanų sumos iki kredito grąžinimo termino, 124 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus) palūkanų sumos po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. rugsėjo 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.