Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl tėvystės nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija teikianti išvadą - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė.

Ieškovė E. V. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama teismo nustatyti, kad atsakovas A. V. yra E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o šie -jo vaikai; nustatyti nepilnamečių vaikų gyv. vietą su motina E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo išlaikymą dukteriai E. V. ir sūnui A. V. periodinėmis piniginėmis išmokomis po 100,-Eur/mėn. kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. E. V. ir A. V. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ją, jų motiną E. V., priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą dukteriai E. V. ir sūnui A. V. nuo 2013 m. kovo mėn. iki ieškinio padavimo dienos, kas abiem vaikams sudaro 5000,- Eur (100 Eur/mėn. x 25 mėn. x 2 asm. = 5000,- Eur), priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu nesudarę santuokos gyveno bendrą gyvenimą ir vedė bendrą ūkį nuo 2006 m. pabaigos iki 2013 m. kovo mėn. (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė E. V., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. V.. Šių vaikų tėvas yra atsakovas A. V., kuris dėl jai nežinomų priežasčių nepageidavo vaikams suteikti savo pavardę, todėl abiem vaikams buvo įregistruota jos pavardė. Nuo pat gimimo vaikai gyveno su ja ir jų tėvu A. V., jį pažįsta, su juo noriai bendrauja, yra prie tėvo labai prisirišę, vadina tėvu. Todėl vaikų interesus atitiktų jų tikrojo tėvo nustatymas ir įrašymas į vaikų metrikacijos dokumentus. Ji gerai prižiūrinti, auklėjanti ir lavinanti savo nepilnamečius vaikus, teikianti jiems išlaikymą, jų auklėjimui ir priežiūrai dedanti dideles pastangas ir turimas lėšas, yra sudariusi vaikams pakankamai geras gyvenimo sąlygas, atitinkančias jo amžiaus vaiko poreikius. Tuo tarpu atsakovas netinkamai vykdo savo pareigas vaikų atžvilgiu - neteikia išlaikymo jų auginimui bei rūpinimuisi. Mananti, kad vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja, nes atsakovas nėra patikimas asmuo vaikų priežiūrai, pažeidinėja tėvystės pareigas, nustatytas CK 3.192 str. Kol su atsakovu gyvenę kartu ir vedę bendrą ūkį, atsakovas prisidėjo prie vaikų išlaikymo. Tačiau nuo 2013 m. kovo mėnesio, kuomet ieškovas išėjo gyventi atskirai, jis nesirūpina vaikais ir neteikia jiems išlaikymo. Jai vienai išlaikyti vaikus labai sunku, nors jai padeda jos tėvas, todėl prašanti teismo priteisti iš atsakovo ne tik periodinį išlaikymą vaikams, bet ir įsiskolinimą už vaikų išlaikymą nuo 2012 m. kovo mėn. iki ieškinio padavimo dienos, kas sudaro 5000,- EUR. Tik būtiniausios išlaidos vaikų išlaikymui sudaro: po 20,-Eur/mėn. komunalinių mokesčių dalis; po 85,-Eur/mėn. maisto produktams; po 30,-Eur/mėn. aprangai ir avalynei; po 15,-Eur/mėn. vaistams ir vitaminams; po 10,-Eur/mėn. mokslo reikmėms: knygoms, pratybų ir rašymo sąsiuviniams, rašymo priemonėms, kt. kanceliarinėms prekėms, kitiems ugdymo poreikiams; po 10,-Eur/mėn. higienos prekėms, viso po 170,-Eur/mėn. kiekvienam vaikui. Ji gaunanti socialinę pašalpą ir išmokas vaikams, tai sudaro 189,67 EUR/mėn. Iš šių pajamų išlaikanti abu vaikus, todėl akivaizdu, kad padalinus jos pajamas į tris dalis, kiekvienam vaikui galinti skirti po 63,-Eur/mėn. Tokių pinigų tikrai nepakanka net būtiniausiems vaikų poreikiams. Mananti, kad atsakovas, kuris neturi kitų išlaikytinių, tik jų du bendrus vaikus, gali skirti kiekvienam vaikui po 100,- Eur/mėn. Tik priteisus tokio dydžio išlaikymą, būtų užtikrinti minimaliausi vaikų poreikiai.Teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylą iš esmės ieškovė savo ieškinį palaikė visiškai bei papildomai paaiškino, kad su atsakovu draugavo nuo 2006 m., pradėję kartu gyventi nuo 2008 m., gyvenę (duomenys neskelbtini) kartu su ja gyvena jos motina. 2008 m. gimė dukra, 2011 m. gimė sūnus. Su atsakovu nebegyvenanti nuo 2013 metų. Kai kartu gyvenę, atsakovas neturėjo jokių priekaištų, kad vaikai ne jo. Ji tuo metu jokių lytinių santykių su kitais vyrais neturėjusi, vaikai yra tikrai ieškovo, yra į jį panašūs. Dukra jo vardu nebuvo įrašyta, kadangi jai taip patarė socialinė darbuotoja, todėl ir kitas vaikas buvo įrašytas jos vardu. Kai su atsakovu pradėjusi gyventi atskirai, ji jo prašiusi pripažinti vaikų tėvystę pas notarus, tačiau jis to nepadarė, dėl ko kreipusis į teismą su ieškiniu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai.Teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės atsakovas sutiko su ieškiniu visiškai, bei surašė ieškinio pripažinimą, kuris teismo protokoline nutartimi buvo priimtas.Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinkantis visiškai. Ką ieškovė kalbėjo teismo posėdyje yra visiška teisybė. Vaikai yra jo, kadangi kai gyvenę kartu ieškovė kitų vyrų neturėjusi, be to vaikai yra panašūs į jį. Kartu gyvendami planavę susituokti vaikus užrašyti savo vardu, tačiau to taip ir nepadaręs. Nuo 2013 metų kartu su ieškove nebegyvenantis, kadangi susipykę. Savo vaikus matęs prie du metus. Bendravimo tvarkos neprašantis nustatyti, susitars su ieškove patys. Ieškovė 2015 metais buvo pas jį atvažiavusi, prašė pripažinti vaikus kaip savo pas notarą, sakė duos kitaip į teismą, tačiau jis to nepadarė, nes neturėjo pinigų, neprisiruošė ir nenuėjo, bei užmiršo.Institucija teikianti išvadą - Vilkaviškio savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė į pareikštą ieškinį išvadą, kurioje nurodo, kad 2016-04-19 VTAS specialistė bendravo su ieškove E. V., kuri patvirtino, jog su vaikais gyvena jos tėvams O. V. ir V. V. priklausančiame 2 aukštų name, yra vonia, šaltas vanduo, kanalizacija, lauko tualetas, šildoma kietojo kuro katilu. Name yra trys kambariai, virtuvė, koridorius, veranda, E. V. naudojasi dviem šio namo kambariais - vienas kambarys yra miegamasis, jame stovi dvi lovos (vaikai miega vienoje dvigulėje lovoje, o mama atskiroje lovoje). Kitas kambarys yra kaip svetainė, jame dukra Ernesta ruošia namų darbus. Kambariai šviesūs ir erdvūs. Buities ir gyvenimo sąlygos tinkamos vaikams augti, vystytis ir ilsėtis. Ieškovė nedirba, nuo 2014-11-26 registruota darbo biržoje. Šeimos pajamos susideda iš 15,20 eurų išmokos vaikui ir 174,47 socialinės pašalpos. E. V. mokosi (duomenys neskelbtini). A. V. mokosi (duomenys neskelbtini) skyriuje mišrioje grupėje. Vaikai sveiki. Ieškovės teigimu, nei vienas iš vaikų specialiųjų poreikių neturi. Ieškovės teigimu, sūnus ir dukra su tėvu susitinka retai, praktiškai nebendrauja. Labiau bendraujanti su A. V. motina E. V. - svečiuojasi jos namuose, dažnai bendrauja telefonu. E. V. šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikas, apskaitą. VTAS specialistai palaiko ieškovės prašymą dėl tėvystės nustatymo. Nustačius, kad A. V. yra E. V. ir A. V. biologinis tėvas, nustatytina vaikų gyvenamoji vieta ir priteistinas materialinis išlaikymas. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nuo vaikų gimimo yra su motina E. V. jos gyvenamojoje vietoje, ir į tai, kad vaikai yra jauno amžiaus ir jiems ypatingai reikalinga motinos priežiūra bei rūpestis, VTAS specialistų nuomone, E. V. ir A. V. gyvenamosios vietos nustatymas su motina E. V. atitinka vaikų teises ir teisėtus interesus. Nustatant išlaikymo dydį E. V. ir A. V., prioritetiškai turėtų būti atsižvelgiama į jų teisių ir teisėtų interesų apsaugą ir gynimą. Ieškovės prašoma priteisti materialinio išlaikymo suma po 100 eurų E. V. ir A. V. atitinka jų teises ir teisėtus interesus. Taip pat palaiko ieškovės ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (b.23-25 l.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl tėvystės nustatymo.

Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.). Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) išvardytos įrodinėjimo priemonės. Taigi, pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai, bet ir kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje atsakovas tėvystę pripažįsta, jos neginčija, vaiko teisių apsaugos institucija neprieštarauja ieškinio dėl tėvystės nustatymo patenkinimui. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė atleidžiama nuo tolimesnio ieškinio įrodinėjimo (CPK 187 str., 182 str. 1 d. 5 p., 268 str. 5 d., CK 3.146 – 3.148 str.) ir teismas laiko įrodyta, kad atsakovas A. V. yra nepilnamečių ieškovės vaikų E. V. ir A. V. tėvas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu. Pažymėtina, kad sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, kadangi nepilnametis yra nedarbingas, tėvų teikiamas išlaikymas yra vienintelis jo gyvenimo šaltinis, todėl išlaikymas gali būti priteisiamas ir iš tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 100 eurų periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovas neginčija savo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ir sutinka mokėti išlaikymą po 100 eurų kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Kadangi ginčo tarp šalių dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo nėra, ieškovės prašymas tenkintinas, iš atsakovo nepilnamečių vaikų E. V. ir A. V. išlaikymui priteistina po 100 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, paskiriant ieškovę vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str., 3.190 str., CPK 268 str. 5 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.1 d.). Teisė į išlaikymą, kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento, tačiau sprendžiant klausimą dėl įsiskolinimo priteisimo iš biologinio tėvo, kuris tėvu įrašytas tik nustačius tėvystę teismo sprendimu, būtina įvertinti, ar gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas asmuo iki tol teikė vaikui išlaikymą.Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 5000 eurų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 metų kovo mėn. iki ieškinio teismui padavimo dienos 2016-03-21. Nepilnamečių vaikų E. V. ir A. V. gimimo liudijimuose tėvas nėra įrašytas, vadinasi, joks kitas asmuo vaikui išlaikymo neteikė. Ieškovė teigė, kad atsakovas neišlaikė vaikų nuo 2013 m. kovo mėnesio, nuo kada jie kartu nebegyveno, todėl nuo tada atsirado teisė į išlaikymo įsiskolinimo priteisimą. Atsakovas pripažino, kad neteikia vaikams išlaikymo nuo 2013 m. kovo mėnesio. Ieškovė ieškinyje teigė, kad ji nedirbanti, išlaikanti vaikus iš socialinės pašalpos ir išmokos vaikams, kuri sudaro 189,67 Eur. per mėnesį. Teismas daro išvadą, kad atsakovui neteikiant vaikams išlaikymo, nebuvo vaikų teisė į išlaikymą užtikrinta pakankamai. Kadangi atsakovas privalo išlaikyti vaikus, jam jų neišlaikant nebuvo užtikrintas tinkamas jų išlaikymas, su ieškovės reikalavimu jis visiškai sutinka, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas visiškai. Išlaikymo skola ieškinyje yra paskaičiuota neteisingai. Nurodyta, kad išlaikymo skola nuo 2013 m. kovo mėn. iki ieškinio padavimo teismui dienos -2016-03-21 (25 mėnesiai x 100 Eur x 2 mėn.) yra 5000 eurų. Išlaikymo įsiskolinimo suma nuo 2013-03-01 iki 2016-03-21 turėtų būti 36 mėn.x100 EURx2 vaikų bei lygi 7200 eurų. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta (CPK 376 str.3 d.). Todėl teismas patenkina daugiau reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ir iš atsakovo priteisia 7200 eurų.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečių vaikų E. V. ir A. V. gyvenamąją vietą su ja, vaiko motina. CK 3.169 str. 1 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2013 m. nebegyvena su vaikais, jų nelanko, matęs prieš du metus, išlaikymo neteikia bei sutinka, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaiko motina, ieškovės prašymas tenkintinas, E. V. ir A. V. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina ieškove E. V. (CK 3.169 str. 1 d., CPK 268 str. 5 d.).

Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.) Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 str.4 d.). Kadangi ieškovė neprašė nustatyti atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais, atsakovas pareiškė, kad ji nebūtina, patys susitars dėl jos su ieškove, kuri teigė, kad atsakovui nedraudžianti bendrauti su vaikais, teismas savo iniciatyva atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais nenustato.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei šioje byloje yra 100 proc. atleista, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str.5 d., 7 d., 8 d., 9 d., bei 2016-01-19 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-136-492. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo CPK 96 str.1,2,3 d. nustatytų bylinėjimosi atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str.5 d.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei šioje byloje susidarė dėl to, kad atsakovas ieškovės prašymu nenuvyko pas notarą ir nepripažino savo tėvystės, dėl ko ji buvo priversta kreiptis į teismą su ieškiniu, o neturėdama tam teisinių žinių taip pat kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos, kuri jai buvo suteikta, be to ieškovas savo noru neteikė savo vaikams išlaikymo, dėl ko nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 96 str.1,2,3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei nėra atleistas. Todėl visos bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo yra priteistinos.Ieškovė, jeigu nebūtų buvusi 100 proc. atleista nuo bylinėjimo išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str., būtų turėjusi mokėti žyminį mokestį, tačiau ji buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 41 euras žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 41 euras žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, 72 eurų žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis (12x100x2x0,03 -72 Eur) bei 216 eurų žyminio mokesčio už išlaikymo įsiskolinimą (7200x0,03 -216 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 3 p., 96 str. 1 d.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei priteistinos, nes jos, 12,58 euro viršija minimalią 3 eurų dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2015-01-01: Nr. 1R-298/1K-290, 2014-09-23, paskelbta TAR 2014-09-24, i. k. 2014-12793). Taip pat ieškovės atstovė prašė priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas -330,42 eurus (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-03-02 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.NTP-7-253), kurios iš atsakovo priteistinos (CPK 99 str.).

Teismas remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 279, 307 str. straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o jie jo vaikai.

Nepilnamečių vaikų E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis piniginėmis išmokomis po 100,- Eur/mėn. kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, nuo ieškinio gavimo teisme dienos 2016 m. kovo 21 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jų motiną E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą sūnui dukrai E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 36 mėnesius iki ieškinio gavimo teisme dienos 2016 m. kovo 21 d., kas sudaro 7200,-Eur (100 Eur/mėn. x 36 mėn. x 2 asm. = 7200,- Eur).

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei:

370,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio;

išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas) - 12,58 Eur (dvylika eurų 58 eurocentus),

valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidas - 330,42 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 42 eurocentus).

Atsakovui išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, bei įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui tėvystės įregistravimui.

Teismo sprendimo nuorašą pasiųsti šalims - ieškovei, jos atstovei ir atsakovui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.