Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų L. Š. ir A. Š. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-02-24 teismo posėdžio metu pareiškėja L. Š. prašymą palaikė, prašė santuoką nutraukti ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Pareiškėjo A. Š. atstovas advokatas G. Lukauskas prašymą palaikė, prašė patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Kreditoriams apie bylą pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai susituokė 2003-08-14 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 129. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus T. Š.. VĮ „Registrų centro“ 2016-10-06 duomenimis pareiškėjų vardu nėra įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą. VĮ „Regitra“ duomenimis pareiškėjui A. Š. priklauso transporto priemonė „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Antstolis Jonas Petrikas vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01823 pagal 2016-09-20 išduotą nutarimą, išieškotojas valstybė, atstovaujama VMI, skolininkas A. Š., skola 800 Eur, vykdymo išlaidos 346,37 Eur ir išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01923 pagal 2016-10-06 išduotą nutarimą, išieškotojas valstybė, atstovaujama VMI, skolininkas A. Š., skola 579,00 Eur, vykdymo išlaidos 297,39 Eur.

Įvertinus pareiškėjų nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjų santuoka yra faktiškai iširusi, kadangi pareiškėjai kartu nebegyvena, bendro ūkio netvarko ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 str. 2 d.). Nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jos turinys atitinka CK 3.53 str. 3 d. reikalavimus (CK 3.51 str.), nėra duomenų, kad sutuoktiniai yra neveiksnūs. Kadangi yra visos santuokos nutraukimo sąlygos, santuoka nutrauktina (CK 3.51 str. 1 d., 3.53 str. 1, 2 d.).

Pareiškėjų teismui pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių ar trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų, šalys susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo, auklėjimo, bendravimo tvarkos, šalys patvirtino, kad dėl turto padalijimo pretenzijų viena kitai neturi, kreditoriams apie bylą pranešta, kreditoriai teismui nepateikė jokių duomenų, jog prieštarauja pareiškėjų sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šalims yra žinomos teisinės tokios sutarties patvirtinimo ir santuokos nutraukimo pasekmės, todėl sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinta, nes atitinka CK 3.53 str. 3 d. reikalavimus (CK 3.53 str. 3 ir 4 d.).

Pareiškėjai L. Š. grąžintinas 2016-10-10 „Perlo paslaugos“ įmokos mokėjimo kvitu sumokėtas 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 12 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 541 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškėjų L. Š. ir A. Š. prašymą tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 2003-08-14 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š. (buvusi ikisantuokinė pavardė – V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo A. Š. palikti pavardę – „Š.“, o L. Š. santuokos metu turėtą pavardę – „Š.“.

Patvirtinti tokio turinio tarp šalių 2017-02-06 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

1. Nustatyti, kad nepilnamečio sūnaus - T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina L. Š..

2. Abi šalys susitarė, jog netrukdys pareiškėjui T. Š. bendrauti su sūnumi bei dalyvauti jo auklėjime, iš anksto abipusiškai suderintu laiku.

3. Nustatyti, kad abu tėvai įsipareigoja geranoriškai vykdyti savo teises ir pareigas: dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų T. Š., rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jam visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad pareiškėjų sūnus būtų parengtos savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

4. Nustatyti, kad nepilnamečio sūnaus - T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui tėvas - A. Š. įsipareigoja teikti po 190 Eur išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-10-11) iki sūnaus pilnametystės.

5. Šalys susitaria, kad susidariusį įsiskolinimą už neteiktą išlaikymą nepilnamečiui sūnui, kuris 2017-01-20 sudaro 3240 Eur, nepilnamečio sūnaus tėvas A. Š. įsipareigoja sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

6. Nustatyti, kad abi šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja.

7. Nustatyti, kad šalims gyvenant santuokoje įgyti namų apyvokos daiktai, buitinė technika ir kiti daiktai tarp šalių pasidalinti. Dėl šio turto pasidalijimo pretenzijų viena šalis kitai nereiškia.

8. Nustatyti, kad keleivinis automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. Š. vardu, šalių susitarimu, nutraukiant santuoką lieka A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

9. Pareiškėjai pareiškia, kad kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, registruotino viešame registre, ir neregistruotino viešajame registre, priklausančio sutuoktiniams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, neturi.

10. Nustatyti, kad pretenzijų viena šalis kitai dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo neturi.

11. Nustatyti, kad pagal antstolio Jono Petriko 2016-10-10 priimtą patvarkymą (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/01923) iš skolininko A. Š. priskaičiuota skola 579 Eur bei 297,39 Eur antstolio vykdymo išlaidų, iš viso 876,39 Eur, šalių susitarimu nutraukiant santuoką, skolinis įsipareigojimas lieka A. Š. asmenine prievole.

12. Nustatyti, kad pagal antstolio Jono Petriko 2016-09-22 priimtą patvarkymą (vykdomosios bylos Nr. 0172/16/01823) iš skolininko A. Š. priskaičiuota skola 800 Eur bei 346,37 Eur antstolio vykdymo išlaidų, iš viso 1146,37 Eur, šalių susitarimu nutraukiant santuoką, skolinis įsipareigojimas lieka A. Š. asmenine prievole.

13. L. Š. patvirtina, jog jos vardu nei asmeninių, nei bendrų kreditinių prievolių nėra.

14. Šalys pareiškia, kad sutarties sąlygos, nustatytos jų bendru susitarimu yra joms priimtinos, CK 3.53 str. 3 d. turinys šalims žinomas, t. y. tai, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusios sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.) buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Pareiškėjai L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 2016-10-10 „Perlo paslaugos“ įmokos mokėjimo kvitu sumokėtą 31,00 Eur žyminį mokestį, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per 1 (vieną) dieną išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.