Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. (A. B.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutarties, kuria netenkintas A. B. skundas dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 26 d. priėmė nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-5207-2024, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Metinė gyventojams išmokėtų mokesčių deklaracija už 2023 m., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2024 m, vasario 15 d. Tokiu būdu jis, būdamas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo IX-1007, 24 straipsnio 2 dalies ir 33 straipsnio 22 dalies nuostatas. A. B. paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur dydžio.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. dėl Institucijos nutarimo pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti nutarimą ir jam paskirtą baudą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m birželio 6 d. nutartimi skundo netenkino.

3. Skundu Vilniaus apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir panaikinti Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimą.

3.1. Skunde nurodoma, kad jam paskirta bauda yra per griežta, kadangi vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 metais nevykdė jokios komercinės veiklos. Jis buvo neapmokomose atostogose (jam nebuvo mokamas joks darbo užmokestis), todėl galvojo, kad neturi teisės vykdyti direktoriaus funkcijas ir pildyti finansinius dokumentus. Šiuo metu visos deklaracijos yra pateiktos. Gailisi, kad įvyko toks nesusipratimas.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir skundo netenkinti.

4.1. Atsiliepime nurodyta, kad Institucija Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė išrašą iš Elektroninės deklaravimo sistemos (toliau – EDS), kurioje matyti, kad deklaracijos forma (duomenys neskelbtini) už 2023 m. pateikta pavėluotai t. y. 2024 m. kovo 26 d., nors turėjo būti pateikta iki 2024 m. vasario 15 d. Deklaraciją teikė pats A. B..

4.2. ANK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo 200 iki 390 Eur. Įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių.

4.3. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau — MAĮ) 40 straipsnio 1, 4 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais. MAĮ 73 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pažymėta, kad MAĮ 66 ir 73 straipsnyje įtvirtina, kad mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas – yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atlikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui.

4.4. A. B. Vilniaus apylinkės teismui pateiktame skunde teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. nevykdė jokios ūkinės komercinės veiklos bei atostogavo, todėl manė, kad deklaracijos (duomenys neskelbtini) teikti neturėjo. Institucija kartu su pareiškėjo skundu perdavė informaciją, kurioje matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla už 2023 m. nėra laikinai sustabdyta bei įmonė nėra laikinai atleista nuo VMI deklaracijų (dokumentų) pateikimo. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio 24 straipsnio 2 dalyje bei 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad deklaracija gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms už mokestinį laikotarpį turi būti pateikiama mokesčių administratoriui iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos. Sistemiškai vertinant Metinės gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijos (duomenys neskelbtini) formos, jos priedų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) formų ir jų užpildymo ir pateikimo taisykles darytina išvada, kad jeigu įmonė neturėjo išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, tokiu atveju turi būti teikiama deklaracija, kurioje tam tikri deklaracijos laukeliai neužpildomi arba įrašomi nuliai. Atostogos taip pat nėra laikoma pagrindu neteikti įstatymu imperatyviai nustatytų mokesčių deklaracijų.

4.5. Institucijos vertinimu, buvo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį bei pagrįstai skirta piniginė nuobauda. A. B. buvo baustas už ANK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą 2022 m. gruodžio 5 d. įspėjimu (Priedas Nr. 2), taip pat 2023 m. sausio 31 d. – minimalia pinigine nuobauda (Priedas Nr. 3). Sutinkama su Vilniaus apylinkės teismo argumentais, jog A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, įgaliojimai 2023 metais sustabdyti nebuvo ir nėra sustabdyti iki šiol, todėl jis privalėjo atlikti pareigą pateikti Metinės pajamų mokesčio deklaraciją įstatymo nustatytu laiku arba deleguoti šios pareigos atlikimą kitam įgaliotam darbuotojui. A. B., būdamas įmonės vadovu, pažeidė bendrą rūpestingumo pareigą, netinkamai organizavo įmonės veiklą, todėl turi prisiimti atitinkamų neigiamų pasekmių riziką.

Skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarties bei apeliacinio skundo argumentus, atsiliepime pateiktus motyvus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, nenustatęs esminių procesinių pažeidimų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.

6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. prašo paskirti jam švelnesnę baudą, kadangi ataskaitų nepateikė manydamas, jog neturi teisės kaip įmonės direktorius teikti dokumentus, kuomet įmonė nevykdė ūkinės – komercinės veiklos.

7. Aukštesnysis teismas nesutinka su tokiu skundo argumentu ir pritaria pirmosios instancijos teismui bei Institucijos atsiliepimo į skundą motyvams, kad nepaisant to ar įmonė vykdė realią veiklą ar ne, A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, įgaliojimai 2023 metais sustabdyti nebuvo ir nėra sustabdyti iki šiol, todėl jis privalėjo atlikti pareigą pateikti Metinės pajamų mokesčio deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytu laiku arba deleguoti šios pareigos atlikimą kitam įgaliotam darbuotojui. Nagrinėjamu atveju A. B., būdamas įmonės vadovu, pažeidė bendrą rūpestingumo pareigą, nevykdė pareigos ir nedelegavo jos kitam darbuotojui, laiku pateikti būtinus dokumentus (deklaraciją) VMI, netinkamai organizavo įmonės veiklą, todėl turi prisiimti atitinkamų neigiamų pasekmių riziką.

8. A. B. poziciją apie manymą, jog jis, kaip direktorius, neturėjo teisės vykdyti direktoriaus funkcijas ir pildyti finansinius dokumentus, kadangi buvo neapmokamose atostogose, jam nebuvo mokamas joks darbo užmokestis, paneigia ir faktas, kad tokį nusižengimą A. B. padaro nebe pirmą kartą. Iš bylos duomenų matyti, kad pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį jis buvo baustas 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu, kuriuo paskirtas įspėjimas, taip pat 2023 m. sausio 31 d. nutarimu, kuriuo paskirta minimali sankcijoje už šio nusižengimo padarymą bauda – 200 Eur (b. l. 24-30). A. B., kaip bendrovės vadovas turėjo suprasti bei įvertinti, jog dėl deklaracijos nepateikimo jam gresia atsakomybė. Kaip matyti iš byloje esančio Priminimo pateikti deklaracijas ar kitus dokumentus, siųsto UAB „(duomenys neskelbtini)“, jame yra paaiškinta deklaracijos pateikimo tvarka, taip pat nurodytas tinklalapis, kuriame galima rasti aktualią informaciją, taip pat nurodytas telefono numeris, kuriuo su VMI specialistais galima pasikonsultuoti (b. l. 13-14). Be to, kaip minėta, už analogiškų nusižengimų padarymą du kartus buvo baustas, todėl vertinti padarytą pažeidimą kaip netyčinį jokio pagrindo nėra.

9. Už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo 200 Eur iki 390 Eur.

10. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

11. Kaip matyti iš Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimo, A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikiamų paaiškinimų, netgi susijusių su praeityje padarytais administraciniais nusižengimais, matyti, jog A. B. nelinkęs prisiimti atsakomybės, nors skunde apeliacinės instancijos teismui ir nurodo, jog gailisi, įvardindamas nustatytą pažeidimą tik kaip įvykusį nesusipratimą.

12. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvais, jog A. B. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Nutarimu paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis nuobauda – 250 Eur bauda nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, todėl naikinti skundžiamą nutartį, taip pat naikinti ar keisti 2024 m. kovo 26 d. nutarimą jokio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. (A. B.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.