- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 1-441-569/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00038-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Kaltinamasis
- A. K.
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė, išnagrinėjusi Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Kungio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas spec. vidurinis, dirbantis, UAB „(duomenys neskelbtini)” autoelektriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-05-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d. 10 MGL bauda, baudą sumokėjęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. K. 2012-01-06 apie 2 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu - pagriebdamas ir tempdamas nukentėjusiąją V. N. už plaukų, po to, pagriebdamas ir tempdamas nukentėjusiąją O. J. už plaukų, pargriaudamas ant žemės ir suduodamas ranka nukentėjusiajai O. J. vieną kartą į galvą, bei suduodamas du kartus nukentėjusiajai S. Z. į galvą ir pagriebdamas už plaukų, po to, tempdamas nukentėjusiąją S. Z. už plaukų ir pargriaudamas ant žemės, spirdamas kojomis S. Z. du kartus į šoną, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinimas A. K. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
A. K., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-01-05 vakare, su draugais R. B., E. F. ir I., pavardės nežino, atvažiavo į Šiauliuose esantį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Išėję iš „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šis jau užsidarinėjo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo einančias tris paneles, kurias užkalbino. Panelės jam vulgariai atsakė „važiuokit iš čia, gaidžiai“. Kažkuriuo momentu jis išlipo iš automobilio. Pamena, kad su viena iš panelių apsižodžiavo. Prisimena, kad panelę tempė už plaukų, ją pastūmė. Ar sudavė smūgių, nepamena, gal ir galėjo. Kažkuriuo momentu iš automobilio išlipo R. B. ir jį su panelėmis išskyrė. Pasikivirčiję, jis ir R. B. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Išvažiavus iš Šiaulių juos sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė policijos komisariatą. Po įvykio nukentėjusiųjų atsiprašė, jos jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Dėl įvykio labai gailisi, jo metu buvo išgėręs, todėl gerai neprisimena visų įvykio aplinkybių (b. l. 44, 47, 53-54).
Nukentėjusioji V. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-01-06 apie 2:30 val. jai su draugėmis O. J. ir S. Z. einant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prie jų sustojo automobilis. Iš automobilio išlipo A. K., kurį atpažino ikiteisminio tyrimo metu, ir paklausė, ar nereikia pavežti. Joms atsakius, kad ne, A. K. sugriebė jai už plaukų ir pradėjo tempti link automobilio. Tada O. J., pamačiusi, kad A. K. ją bando temptis į automobilį, pribėgo ir nustūmė jį. Tada A. K. sugriebė O. J. už rankos ar plaukų ir pervertė ant žemės. O. J. nuvirto ant žemės, ar sudavė jai smūgių, nepastebėjo. Pamačiusi, kad A. K. puolė ant O. J., prie A. K. pribėgo S. Z., kurią A. K. pervertė ant žemės. Po to matė, kad A. K. spyrė koja S. Z. į galvą. Daugiau suduotų smūgių nepastebėjo. Tada ji su O. J. pribėgo prie A. K., bandė jį atitraukti nuo S. Z.. A. K. bandė dar jas stumdyti, nenorėjo pasitraukti. Tada A. K. pastūmė V. N. ir ši griūdama susitrenkė galvą į žemę. Tuo momentu iš automobilio išlipo vaikinas su mėlyna striuke ir bandė juos išskirti. Tačiau A. K. nelabai klausė šio jaunuolio, nelipo į mašiną. Tada iš automobilio išlipo mergina ir A. K. įsitempė į automobilį ir išvažiavo. Po to privažiavo kažkoks vyriškis, kuris pasakė, kad buvo netoliese ir viską matė bei iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu jai nebuvo padaryti jokie rimti sužalojimai. Į medikus nesikreipė, niekur nesigydė. A. K. po įvykio atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų neturi. Mano, kad jis gailisi ką padarė ir daugiau taip nebesielgs (b. l. 12, 13-14).
Nukentėjusioji S. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-01-06 apie 2 val. kartu su draugėmis O. J. ir V., pavardės nepamena, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Netoli klubo „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kaip iš vieno automobilio išlipo du vaikinai ir ėjo link jų. Jas užkalbino vaikinas, kurį ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip A. K.. Jis pasiūlė pavežti. Jos pasakė, kad nereikia ir ėjo toliau. Ji ėjo pirma, ir eidama išgirdo, kad kažkas vyksta už nugaros. Atsisukusi pamatė, kad A. K. stumdosi su O. J. ir V. N.. Tada nubėgo jų ginti. Kiek pamena, iš mašinos buvo išlipęs ir vaikinas mėlyna striuke, kaip po to sužinojo - R. B.. Kažkuris iš vaikinų pagavo ją už plaukų, sudavė į galvą keletą kartų, pervertė ant žemės ir dar keletą kartų įspyrė į šoną. Kiek draugėms ir kas sudavė smūgių, nelabai matė ir negali įvardinti. Įvykio metu buvo išgėrusi, tačiau apsvaigusi nuo alkoholio nesijautė. Po įvykio nesigydė, jai jokių rimtų sužalojimų nebuvo padaryta. A. K. ir R. B., po įvykio jų atsiprašė. Ji vaikinams atleido, sutiko su jais susitaikyti (b. l. 17, 18).
Nukentėjusioji O. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-01-06 apie 2:30 val. jai su draugėmis S. Z. ir V. N. išėjus iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir einant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, privažiavo automobilis, išlipo du jaunuoliai – A. K. ir R. B., pasiūlė pavežti. Jos atsisakė. Joms paėjus iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, A. K. puolė V. N., sugriebė už plaukų. Ji suprato, kad A. K. nori draugę įsitempti į mašiną, todėl pribėgo prie draugės, o A. K. puolė ant jos, sugriebė už plaukų, norėjo perversti. Ji neišlaikė pusiausvyros ir nuvirto ant žemės, tada pajuto smūgį galvą. S. Z. puolė jos gelbėti, todėl A. K. puolė ir draugę. Matė, kad buvo sugriebęs už plaukų, tampė, parklupdė ant kelių. Paskui iš automobilio išlipo mergina ir A. K. nusitempė į automobilį. R. B. nesimušė. Dėl įvykio metu padarytų sužalojimų niekur nesikreipė, kadangi jokių sužalojimų nesimatė. A. K. po įvykio jos atsiprašė, gailisi ką padarė, mano, kad daugiau taip nebesielgs, todėl jam atleido, sutiko susitaikyti (b. l. 21-22,23-24).
Liudytojas E. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-01-05 vakare A. K. automobiliu „Opel Vectra“ kartu su draugais A. K., R. K. ir R., pavardės nežino, I. pavardės nežino, atvažiavo į Šiaulius. Apie 2:00 val. nuvažiavo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo jisai. Pamatė einant tris merginas, jos kažką šūkavo, jie sustojo. Iš mašinos išlipo A. K. ir tarp jo bei merginų kilo muštynės. Kas jas pradėjo, nematė. Tuomet išlipo R., ką pastarasis darė, nematė, nes kalbėjosi su I.. Po to išlipo I. ir pakvietė draugus į mašiną. Grįžus į mašiną važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, po to į (duomenys neskelbtini) namo ir pakeliui buvo sulaikyti policijos pareigūnų (b. l. 29).
Liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. sausio mėn. pradžioje, datos tiksliai nepamena, nakties metu, sėdėjo savo automobilyje ir laukė žmonos. Stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, arčiau klubo „(duomenys neskelbtini)“, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pastabėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve eina trys panelės. Paskui iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės išvažiavo automobilis ir sustojo prie pastarųjų panelių. Konflikto metu stovėjo du vaikinai, o dar vienas - vairuotojas, sėdėjo automobilyje ir išlipęs nebuvo. Vaikinas su šviesia striuke kalbino paneles, po to jie pradėjo tarpusavyje stumdytis. Pastebėjo, kad vaikinas daugiausiai mušėsi su dviem panelėmis. Matė, kad vaikinas sudavė merginom rankomis į veidą, tampė už rankų, spyrė kojomis keletą smūgių. Merginos bandė gintis ir taip pat vaikinui sudavė smūgių, o vaikinas tada dar labiau įpyko ir mušėsi. Paskui buvo lyg kartu nuvirtę ant žemės. Pamatęs, kad jau kilo rimtas konfliktas, paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Paskui vaikinai susėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis matė, tik kad vaikinas šviesia striuke mušėsi su merginomis, o kitas vaikinas kad ką darytų, nepastebėjo. Paskui jis privažiavo prie panelių, jos pasakė, kad jas sumušė nepažįstami jaunuoliai (b. l. 31).
Liudytoja I. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. sausio mėn., dienos nepamena, vakare, ji kartu su pažįstamais - A. K., R. B., R. K. ir E. F. atvyko į Šiaulius. Automobilį vairavo E. F.. Ji su R. B. ir R. K. sėdėjo automobilio gale. Iš pradžių jie nuvažiavo į klubą „(duomenys neskelbtini)“, o paskui, šiam užsidarius, nusprendė nuvažiuoti į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ten jau užsidarinėjo ir jų nebeįleido. Tada jie visi susėdo į automobilį ir važiavo namo. Jiems važiuojant iš klubo, A. K. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjus, kad stovi trys merginos, A. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie merginų. Kadangi mašina stovėjo toliau, ji net nežiūrėjo į A. K. pusę ir tik paskui atsisukusi pamatė, kad viena mergina guli ant žemės, o A. K. stovėjo šalia tos merginos. Kitos merginos buvo šalia, viena mosikavosi rankine. Matė, kad R. B. bandė atitraukti vieną merginą nuo A. K.. Tada ji išlipo iš automobilio ir pradėjo A. K. vesti link mašinos. A. K. nesipriešino. Paskui atėjo R. B. ir visi susėdę į automobilį išvažiavo. A. K. įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ji nematė, kad A. K. suduotų kuriai nors merginai smūgį, tik matė, kaip R. B. vieną mergina bandė atitraukti nuo A. K., tačiau taip pat jokių smūgių nesudavė (b. l. 32).
Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2012-02-13 nutarimu), parodė, kad 2012-01-05 apie 21:00 val. su draugais R. K., E. F., A. K., pažįstama I., atvažiavo į Šiaulius, į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Po „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė nuvažiuoti į klubą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau klubą jau uždarinėjo. Tada susėdo į mašiną ir nusprendė važiuoti namo, tačiau, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, pastebėjo einančias tris paneles. A. K. paprašė sustoti, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie panelių. A. K. su panelėmis kažką kalbėjo apie parvažiavimą namo. Paskui A. K. su panelėmis pradėjo tarpusavyje stumdytis, kilo žodinis konfliktas o po to kilo muštynės. A. K. kelis kartus buvo nuvirtęs ant žemės, panelės jį spardė kojomis. A. K. taip pat panelės stumdė, tampė už plaukų, galėjo ir suduoti. Supratęs, kad konfliktas geruoju nesibaigs, išlipo iš automobilio, ir norėjo išskirti A. su panelėm, vieną panelę nustūmė nuo A. K., jokių smūgių nesudavė. Tada iš automobilio išlipo I., nuėjo prie A. K. ir parsivedė jį į mašiną. Važiuojant link namų, (duomenys neskelbtini) rajone, juos sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į Šiaulių miesto policijos komisariatą (b. l. 80, 86).
Iš 2012-01-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios prie (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 9-11).
Iš 2012-01-06 alkoholio kiekio matuoklio pažymos matyti, kad kaltinamajam A. K. 04:25 val. nustatytos 1,69 promilės (b. l. 38).
Dėl padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Baudžiamojon atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. gali būti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.).
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus byloje esančių įrodymų visetą teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiškai. Kaltinamasis A. K. neneigė savo kaltės, visų aplinkybių teigė neprisimenantis dėl girtumo, tuo tarpu nukentėjusiųjų V. N., S. Z. ir O. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti iš esmės analogiški parodymai, vienareikšmiškai patvirtina įvykio aplinkybes, kad A. K. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu - pagriebdamas ir tempdamas nukentėjusiąją V. N. už plaukų, pagriebdamas ir tempdamas nukentėjusiąją O. J. už plaukų, pargriaudamas ant žemės ir suduodamas ranka nukentėjusiajai O. J. vieną kartą į galvą, bei suduodamas du kartus nukentėjusiajai S. Z. į galvą ir pagriebdamas už plaukų, tempdamas nukentėjusiąją S. Z. už plaukų ir pargriaudamas ant žemės, spirdamas kojomis S. Z. du kartus į šoną, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kadangi liudytojų E. F., E. P., I. B., R. B. parodymai papildo ir patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo A. K. įžūliais veiksmais - akivaizdžiai agresyviu elgesiu aplinkinių atžvilgiu, fiziniu smurtu prieš nukentėjusiąsias, tiesiogine tyčia atlikto viešosios tvarkos pažeidimo. A. K. suvokė, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, bei šių padarinių norėjo. Kadangi A. K. nusikalstamus veiksmus atliko gatvėje, o viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys (2003-02-03 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-670/2002//Teismų praktika, Nr.18), jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.
Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., be terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kaip alternatyvinės gali būti skiriamos ir kitos BK 42 str. numatytos bausmės (šiuo atveju viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas), prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Prokuroras kaltinamajam A. K. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, prašė skirti 120 valandų viešuosius darbus, juos atliekant per 4 mėnesius. Kaltinamasis A. K., paskelbus jam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sumažinti skirtinų viešųjų darbų valandų skaičių, nes pavasarį jam pailgėja darbo valandos, reikia padėti namuose tėvams ir broliams su seserimis, sesuo serga vėžiu, šeimoje reikia pinigų, be to, jo draugė yra nėščia (b. l. 101).
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (R BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose.
Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 57, 59-61), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 62-64), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 66), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 67), Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK VPS PP charakterizuojamas teigiamai (b.l. 70), VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro registre neįrašytas (b.l. 72), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokuroras, tiek kaltinamasis prašė skirti viešuosius darbus (BK 46 str.), todėl atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo materialinę ir šeimyninę padėtį, užimtumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą veiką prokuroro prašomo paskirti dydžio viešuosius darbus. Kaltinamasis A. K. įpareigotinas jam paskirtus viešuosius darbus atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 55-56).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 4 (keturių) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-06 02 val. 52 min. iki 2012-01-06, 11 val. 20 min. (b. l. 39-40), kuris, vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 1 d. prilyginamas šešioms viešųjų darbų valandoms.
A. K. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat teismas turi teisę spręsti dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jei tam yra Lietuvos Respublikos BK VI skyriuje numatyti pagrindai.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.