Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamasis L. B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas du kartus: 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – galutine subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., kuri Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta 40 parų arešto bausme, kurios dalis pridėta prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

kaltinamasis T. R., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlikęs dalį bausmės, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji L. B. ir T. R. 2016 m. gruodžio 3 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), bendrininkaudami dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į patalpą, sulaužė, - sugadino, dvivėres plastikines lauko duris, kurių vertė 500,00 eurų, sugadino lauko apšvietimo daviklį, kurio vertė 50,00 eurų, sudaužė, - sugadino, antikvarinį radijo imtuvą 100,00 eurų vertės, po to įsibrovė į R. J. vasarnamį, t. y. patalpą, iš kurios pagrobė 50,00 eurų vertės televizoriaus priedėlį „TV Star“, tokiu būdu jie bendrininkaudami sugadino turto už 650,00 eurų ir pagrobė svetimo turto už 50,00 eurų.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad jie su T. R. ėjo pro šalį, atsitiktinai užėjo. Buvo išgėrę. Ėjo link parduotuvės, pamatė sodybą. Abiems mintis kilo nueiti į sodybą. Sodyba nebuvo aptverta. Nutarė nueiti paieškoti metalo, kurį būtų pardavę. Tai aptarė abu su T. Priėjo prie vasarnamio, užkišo už staktos atsuktuvą ir durys be didelio vargo atsidarė. Atsuktuvą nešiojasi dėl dviračio, nes atsisukdavo dviračio pedalas. T. stovėjo netoliese. Nesitarė, kuris ką darys. Pirmos durys buvo užrakintos, tada ėjo prie kitų. Pro duris įėjo jis vienas. Turbūt netyčia apšvietimo daviklį nulaužė su galva. Įėjo į vidų, apieškojo namelį. Rado „TV Star“ priedėlį. Išeidamas jautė, kad kažką ranka užkabino, kad kažkas nukrito, nematė kas, nes buvo tamsu. Daviklis prie durų nesuveikė, šviesa neužsidegė. Turėjo žiebtuvėlį su lempute. Mano, jo priedėlyje buvo, nedaug vario, todėl šį paėmė kaip daiktą. Priedėlį parodė T. Sujaukė viską, išmėtė, atidarė spintas, ieškojo po visas patalpas. Tai darė, nes tikėjosi kažką vertingo rasti. Po to parėjo pas T. ir važiavo namo. Priedėlį parsivežė į namus. Jį grąžino. T. sutiko, kad priedėlis jam liktų, neprašė sumokėti už jį dalies. Priedėlį grąžino nesugadintą, net nebuvo jo įjungęs. Galvoja žalą atlyginti per mėnesį ar dar greičiau. Jis nulaužė judesio daviklį, nes galvojo, kad ten kamera. Nulaužė ranka. Gailisi. Būdamas blaivas taip nebūtų daręs.

Kaltinamasis T. R. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad L. B. teisingai kalbėjo. Gėrė pas jį (T. R.). Į (duomenys neskelbtini) ėjo alaus parsinešti. Abu eidami sugalvojo užsukti į sodybą. L. turėjo atsuktuvą, užkišo, atidarė duris, užlenkė lempą, įėjo į vidų. Jis tik jo žingsnius girdėjo, jis nieko nedarė, tik stovėjo. Sakė L. neštis blokelį, sakė, kad jam jo nereikia. L. B. pasiūlė, jis sutiko eiti į sodybą. L. B. į kišenę blokelį buvo įsidėjęs, išėjus į keliuką, jam (T. R.) parodė, paklausė, ar jam jo nereikia, šis pasakė, kad nereikia. Anksčiau su L. yra kartu pas ūkininką dirbę. Yra teistas kartu su L. B.. Nusikaltimą padarė išgėręs, būdamas blaivus taip nebūtų daręs, alkoholis turėjo reikšmės jo veiksmams. Jis saugojo, kad niekas neateitų. Skambino nukentėjusiajai dėl žalos, bandė tartis, bet ji nenorėjo su juo kalbėtis. Gailisi. Jis stovėjo ant keliuko gal 10 metrų nuo pastato. Ten stovėjo, nes nenorėjo eiti. Nesitarė iš anksto, kad ten eis, bet beeidami sugalvojo į sodybą užeiti, eidami apsitarė. L. B. sakė eiti, jis pritarė. Jis buvo girtesnis už L.

Nukentėjusioji R. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog vasarnamis yra jos. Viskas buvo tvarkingai palikta prieš tris savaites, visi davikliai veikė. Ryte paskambino kaimynas, kad daug pėdų ir durys plaikstosi. Durų sugadinimas vertas 500 eurų. Jų taip lengvai neatidarysi, nes ten sueina 4 spynos, ten reikia jėgos jas laužti. Daviklis buvo visiškai naujas, jis nudaužtas, jo net nelikę, tik laikiklis. Radijo imtuvas buvo veikiantis, už jį mokėjo 100 eurų, imtuvas sudaužytas. Priedėlis jai grąžintas. Jie siūlėsi atidirbti, tačiau ji nesutiko. Prašo priteisti žalą.

Kaltinamiesiems L. B., T. R. prisipažinus kaltais, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamiesiems, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamųjų L. B., T. R. prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, teismo nustatytos jų nusikalstamos veikos pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios R. J. protokole – pareiškime užfiksuota informacija, kad 2016 m. gruodžio 4 d. apie 10.00 val. paskambino A. Š. Jis informavo, kad galimai įsibrauta į vasarnamį. Atvykus ir apžiūrėjus vasarnamį, pastebėjo, kad įlaužus pastato duris, yra patekta į pastato vidų ir pavogtas televizoriaus priedėlis , 50 eurų vertės. Taip pat sugadintos įėjimo durys, kurių vertė 500 eurų, nulaužtas šviesos daviklis, 50 eurų vertės, sudaužytas antikvarinis radijo imtuvas, 100 eurų vertės (b. l. 4-5).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos I. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2016 m. gruodžio 4 d., apie 10.00 val., R. J. sužinojo, kad išlaužus įėjimo duris, yra įsibrauta į sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), esantį vasarnamį. Iš jo pavogtas 50,00 eurų priedėlis, sugadintas 100,00 eurų vertės antikvarinis radijo imtuvas, apgadintos dvivėrės plastikinės lauko durys, kurių vertė 500,00 eurų, sugadintas 50,00 eurų vertės daviklis (b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta –R. J. vasarnamis, kuris yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 8 - 19).

Kratos protokolu, kad metu 2016 m. gruodžio 4 d. L. B. savanoriškai grąžino televizoriaus priedelį policijos pareigūnams (b. l. 22 - 26).

Daiktų apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas „TV STAR“ priedėlis (b. l. 30-33).

Pakvitavimu, kad TV priedėlis grąžintas nukentėjusiajai R. J. (b. l. 34).

Liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. gruodžio 4 d. mobiliu telefonu paskambino A. Š., kuris pranešė apie vasarnamio išplėšimą. Atvykusi į įvykio vietą, pamatė, jog nulaužtas šviesos judesio daviklis, sugadintos durys, o viduje išmėtyti daiktai, sugadintas radijo imtuvas, pasigedo televizoriaus priedėlio (b. l. 36-37).

Liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. gruodžio 3 d. apie 21.30 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), išėjęs į kiemą, pamatė prie ūkinio pastato sniege įsispaudusias pėdas ir pamatė sugadintas pastato duris. Pėdomis nusekė iki jam pažįstamų asmenų, t. y. T. R., gyvenamosios vietos. Šis prisipažino, kad su L. B. bandė ir apgadino pastato duris. Matė, kad pėdos vedė ir į kaimynų sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-42).

Liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016-m. gruodžio 4 d. apie 9.00 val., važiuodamas pro R. J. vasarnamį, matė sniege pėdas. Suprato, jog buvo įsibrauta į vasarnamį. Apie įsibrovimą telefonu informavo R. J. (b. l. 44-45).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji R. J. dėl kokių tai aplinkybių galėjo teisiamojo posėdžio metu sakyti netiesą, o ikiteisminio tyrimo metu liudytojai V. B. ir A. Š. pareigūnui sakyti netiesą. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių, - nukentėjusiosios, liudytojų, paaiškinimai yra kaltinamųjų T. R., L. B. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad anksčiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja anksčiau nurodytiems nukentėjusiosios, kaltinamųjų ir liudytojų paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami auksčiau aprašytus nukentėjusios ir liudytojų paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamųjų T. R., L. B. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamieji T. R., L. B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdami nusikalstamų veikų pobūdį, bendrininkaudami pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

T. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudamas su L. B.; jog nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis T. R. iki šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymo teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė ir į narkologinę įskaitą neįrašytas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas T. R. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, - į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę vieną lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, į tai, jog jis nusikalstamas veikas nuosavybei padarė nesant panaikintam ar išnykusiam teistumui. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, paskiriant T. R. už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, ir svetimo turto, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, sugadinimą, bausmę – laisvės atėmimą. Teismas atsižvelgia į T. R. vaidmenį, darant nusikalstamas veikas. Pagal tai teismas sprendžia, kad T. R. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl T. R. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudamas su T. R.; jog nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis L. B. iki šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymo teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė ir į narkologinę įskaitą neįrašytas.

Skirdamas L. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, - į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, į tai, jog jis nusikalstamas veikas nuosavybei padarė nesant panaikintam ar išnykusiam teistumui. Be to, jis šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė palyginus netrukus po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. Jis gi du kartus teistas už kvalifikuotus nusikaltimus nuosavybei. Pagal tai teismas sprendžia, kad jis išvadų dėl ankstesnių nuteisimų nedarė, linkęs toliau nusikalsti. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, paskiriant L. B. už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, ir svetimo turto, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, sugadinimą, bausmę – laisvės atėmimą.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl L. B. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys iki įrodymų tyrimo pradžios nepareikštas.

Byloje gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 34,74 Eur išlaidų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. V. Aliuškevičius paskirtas kaltinamųjų T. R. ir L. B. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamieji T. R. ir L. B. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėtu advokatu. Pagal įstatymą šios kategorijos byloje jiems būtinas gynėjas. Šis gynėjas jiems parinktas VGTPT koordinatorio, prieš tai nevertinus, ar T. R. ir L. B. nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Pagal tai, Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu, bei nesant byloje įrodymo, jog tarnyba turėjo minėtas išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš T. R. ir L. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, už svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpą, ir už tai jam paskirti vienerių metų atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, už svetimo turto sugadinimą ir už tai jam paskirti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies, 1 punktu, paskirtas T. R. bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią paskirtą T. R. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę - aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos, neatliktos bausmės dalimi ir paskirti T. R. subendrintą, galutinę devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į T. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo buvimo specialioje sveikatos priežiūros įstaigoje laiką nuo 2015-12-08 iki 2015-12-30, vieną buvimo įstaigoje dieną prilyginat vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, T. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, jį įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

T. R. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, už svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpą, ir už tai jam paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, už svetimo turto sugadinimą ir už tai jam paskirti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies, 1 punktu, paskirtas L. B. bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią paskirtą L. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę - vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; šią bausmę jam atlikti pataisos namuose.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš T. R. ir L. B. 34,74 Eur išlaidų dalyvavusio byloje jų gynėjo advokato V. Aliuškevičiaus pagalbai apmokėti netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.