Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant prokurorei Laimai Bareikaitei, kaltinamajam E. S., nedalyvaujant nukentėjusiajai B. T. Č., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, iš žodžių dirbantis, darbingumo lygis 50 %, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) 1994-01-11Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 146 str. 1 d., - 1 metų laisvės atėmimu, BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1994-03-15 Prienų r. apylinkės teismo pagal BK 16 str., 146 str. 3 d., - 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimu, BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3) 1994-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d., - 3mmetų laisvės atėmimu, BK 42 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-01-11 nuosprendį, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Pritaikius LR 1993-06-15 įst. „Dėl amnestijos“ 3 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, užskaitytos 5d.;

4) 1995-02-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 250 str. 1 d., - 1 metų laisvės atėmimu, BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-10-28 nuosprendį, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo, užskaityta 5d.;

5) 1995-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 207 str. 2 d., 274 str. 1 d., 42 str., - 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimu, BK 43 str. dalinai prijungta bausmė pagal 1994-03-15 nuosprendį ir 1995-02-09 nuosprendį, galutinė bausmė - 5 metai laisvės atėmimo, užskaityta 1 mėn. 17 d. 1997-04-23 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi 54²str., lygtinai paleistas 2 metams 2mėn. 7d.;

6) 2001-10-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ( dvi veikos) – laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu;

7) 2003-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 4 d., 140 str. 1 d.- laisvės atėmimu 10 mėn. ir 14 dienų;

8) 2005-03-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos), BK 63 str.-laisvės atėmimu 2 metai 6 mėn.;

9) 2008-01-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 25 paroms;

10) 2008-06-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 332 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str.- laisvės atėmimu 3 metams;

11) 2008-12-19 Trakų r. apylinkės teismas pagal BK 178 str. 2 d. 259 str. 1 d., 63 str.- laisvės atėmimu 2 metams 9 mėn.;

12) 2008-12-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos), 187 str. 1 d.-laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.;

13) 2009-06-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos) - laisvės atėmimu 7 metams;

14) 2014-10-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. areštu 25 paroms, teistumas neišnykęs, teistumas neišnykęs,

15) 2015-06-10 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (5 epizodai) - subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikytas BK 64-1 str. ir paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimas (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. S. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2014-06-26 apie 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, paskambinus telefonu nukentėjusiajai B. T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), į namų adresu (duomenys neskelbtini), TEO tinklo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei įtikinus, kad jos dukros nuomininkė Irena krisdama nuo laiptų sužalojo mergaitę ir jos gydymui paprašius pinigų, taip suklaidinus nukentėjusiąją B.T. Č., ji, 2014-06-26 apie 19.30 val. į jos namus atvykusiam E. S., prisistačiusiam nukentėjusios mergaitės tėvu, patikėjusi apgavyste, perdavė 1400 litų (405,46 eurai), tokiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – B.T. Č. priklausančius pinigus 1400 litų (405,46 eurus), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis pagal pateiktą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-06-26 valandos tiksliais neatsimena, į jo telefono numerį, kurio neprisimena, paskambino pažįstamas, kurio vardo neprisimena, su juo atlikinėjo bausmę pataisos namuose, ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Kadangi buvo sunki materialinė padėtis, nes 2014 metų gegužės mėnesį buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos, darbo neturėjo, todėl sutiko. Pradžioje nesuprato, kad siūlo daryti nusikalstimą. Dabar nežino tų subtilybių, dėl ko tuos pinigus reikėjo paimti. Man viską draugas pasakė, ką reikia sakyti, kur eiti. Nuėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo moteris vyresnio amžiaus iš jos gavo 1400 litų. Nuėjęs prisistatė sužalotos mergaitės tėvu. Dalį gautų pinigų prie Šiaurės pr. IKI parduotuvės atidavė to pažystamo draugei. Jam liko 500 lt. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veika, neigiamai vertina savo poelgį. Iki naujų metų stengsis atiduoti tuos pinigus. Norėčiau, kad daugiau nesodintumėt. Noriu grąžinti pinigus. (t.1., b.l. 165-166).

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

K. R. Stulgaičio kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusioji B. T. Č., kuriai apie teismo posėdį buvo pranešta ir į jį neatvyko dėl sveikatos stovio, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-26 apie 19.00 val., į jos namų adresu (duomenys neskelbtini), telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino policijos pareigūnu prisistatęs asmuo, pasakė kad jos dukros nuomininkė I., krisdama nuo laiptų, sužalojo mergaitę ir šios gydymui reikia pinigų (tikslios sumos nesakė), nes kitaip bus keliama baudžiamoji byla. 2014-06-26 apie 19.30 val. į jos namus atvyko asmuo, kuris prisistatė nukentėjusios mergaitės tėvu, ir kuriam ji pardavė 1400 litų. Po to ji paskambino Irenai, kuri pasakė, kad nieko nenutiko, ir ji suprato, kad buvo apgauta. Asmuo, kuriam ji padavė 1400 litų, buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, veidas pailgas, smulkus. Jį galėtų atpažinti (t.1., b.l. 14, 15).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. T. Č. iš nuotraukos atpažino E. S., kuris 2014-06-26 apie 19.30 val. atvyko į jos namus ir kuriam ji pardavė 1400 litų (b.l. 21).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. T. Č. atpažino E. S., kuris 2014-06-26 apie 19.30 val. atvyko į jos namus ir kuriam ji pardavė 1400 litų. Papildė, kad E. S. ji dar kartą matė 2014 metais prieš Naujuosius metus prie autobusų stoties, norėjo kviesti policiją, bet jis greitai nuėjo (b.l. 130).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad pilnai įrodyta, jog kaltinamasis E. S. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2014-06-26 apie 19.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, paskambinus telefonu nukentėjusiajai B. T. Č. į namų adresu (duomenys neskelbtini), TEO tinklo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei įtikinus, kad jos dukros nuomininkė Irena krisdama nuo laiptų sužalojo mergaitę ir jos gydymui paprašius pinigų, taip suklaidinus nukentėjusiąją B.T. Č., ji, 2014-06-26 apie 19.30 val. į jos namus atvykusiam E. S., prisistačiusiam nukentėjusios mergaitės tėvu, patikėjusi apgavyste, perdavė 1400 litų, tokiais savo veiksmais E. S. savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – B.T. Č. priklausančius pinigus 1400 litų (405,46 eurus), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupėje. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis E. S. anksčiau teistas 15 kartų, paskutinis 2015-06-10 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Šiuo nuosprendžiu kaltinamasis nuteistas už 5 analogiškų veikų – telefoninių sukčiavimų 2014-06-26, 2014-06.28, 2014-07-07, 2014-07-12 ir 2014-07-13 padarymą. Jis nusikalstamą veiką nukentėjusiosios B. T. Č. atžvilgiu padarė teistumui neišnykus, tai rodo jo nenorą taisytis, iki šio nuosprendžio priėmimo jis nukentėjusiajai žalos neatlygino, todėl jo gailėjimas ir pažadas atlyginti padarytą žalą galimai yra tik deklaratyvus.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis) teistas, laikytinas recidyvistu (t. 1, b.l. 56-95), administracine tvarka baustas, nusikaltimo padarymo metu galiojančią administracinių nuobaudų neturėjo (t. 1, b.l. 96-100), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, tačiau yra įskaitoje nuo 1993-04-16, teismo psichiatrijos ekspertų išvada Nr. 93TPK-164 E. S. atlikti ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės nereikalinga (b.l. 105, 121).

Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimą duoda pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis).

Teismas mano, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam skirtinos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė susijusios su laisvės netekimu (BK 49, 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas nuosavybei, visos padarytos veikos buvo baigtinės, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis yra teistas už tokio paties pobūdžio nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, nusikalstama veika padarytą žalą neatlygino. Taikyti BK 75 str. ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą pagrindų nėra.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam E. S. yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (b. l. 49, 50)

Byloje pareikštas nukentėjusiosios B.T. Č. 1400 Lt ( 405,46 eurų) ieškinys, jį pripažįsta kaltinamasis. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta BPK 119 straipsnyje. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Todėl teismas mano, kad nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra visiškai įrodytas ir tenkintinas priteisiant jo atlyginimą iš kaltinamojo E. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.