Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant , Daivai Girdenienei dalyvaujant ieškovui M. M. jo atstovui advokatui Henrikui Oseckiui , atsakovui E. B. jo atstovui advokatui Algirdui Milašauskui

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui E. B. dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patirtos traumos padariniai jam išliko iki šiol , visą darbingumo netekimo laiką turi nuostolių . Dėl patirtos traumos patyrė ir ligi šiol patiria fizinį skausmą , dvasinius išgyvenimus , nepatogumus , sukrėtimą dėl ko prašo priteisti neturtinę žalą .

Kreiptis į teismą anksčiau negalėjo ,kol nebuvo priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje ,nes atsakovo tėvai ginčijo aplinkybes, bei tai ,kad nusikalstamą veiką padarė nepilnametis atsakovas E. B.. , tuo pačiu nebuvo aišku , kam pateikti ieškinį. .

Dėl ieškovo patirtos turtinės žalos nurodo ,kad pateikti dokumentai nepatvirtina jo patirtų išlaidų , nes pridėti kasos kvitai nepatvirtina ,kad kurą ir vaistus pirko būtent ieškovas . Ieškovas pateikė į bylą advokato išrašytus kvitus ,tačiau tik vienas iš jų susijęs su civiline byla .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas

Iš šalies paaiškinimų,bylai pateiktų dokumentų matyti,kad 2006-01-01 ieškovas dėl kairės akies traumos buvo gydytas stacionare ir ambulatoriškai nuo 2006-01-01 iki 2006-05-30. Ieškovas gydėsi Šiaulių ligoninės akių ligų skyriuje , diagnozė - kairės akies obuolio sumušimas , kraujosruva priekinėje akies kameroje , stiklakūnyje ir tinklainėje., tinklainės plyšimas ir atšoka. Išryškėjus traumos komplikacijai nukreiptas gydytis į Kauno Kliniką akių ligų skyrių , kur gydėsi nuo 2006-01-09 iki 2006-01-12 ir nustatyta galutinė diagnozė : kairės akies tinklainės atšoka. Pakartotinai gydytas Kauno klinikoje , kur 2006-05-03 iki 2006-05-05 atlikta dirbtinio lęšiuko implantacija kairėje akyje, nes nebuvo lęšiuko kairėje akyje /b.l.8/ Specialisto išvadoje pateiktoje su baudžiamąja byla Nr. 40-2-066-06 / b.l. 112-114. t.1/ nurodyta ,kad sužalojimas galėjo gautis sprogus petardai įvykio aplinkybės nurodytu laiku ir ieškovui dėl sužalojimo padarytas nesunkus sveikatos sutrukdymas ,nes sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Šią aplinkybę , kad sūnus – ieškovas buvo sužalotas ieškinyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis ,patvirtino ir liudytoja apklausta ieškovo motina D. M... Iš pateikto Šiaulių m VPK pirmojo PK nutarimo / b.l 28 baudž. b. t.1./ matyti ,kad ieškovas ,2006-01-01 parašė pareiškimą apie įvykį 2006-01-01 ,kad jis buvo sužalotas nepilnamečio E. B. ir buvo pristatytas į akių ligų skyrių. Šiame nutarime nurodyta ,kad E. B. yra 13 metų , jo veiksmuose yra nusikaltimo ,numatyto LR BK 138 str . požymiai , tačiau atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą ,nes E. B. nėra šio nusikaltimo subjektas , nes neturi 16 metų amžiaus , nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė pagal nurodytą straipsnį , o jo tėvams taikytina administracinė atsakomybė. Ieškovo atstovas nurodė ,kad E. B. tėvui V. B. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį , tačiau ji nutraukta nes nebuvo surinkta įrodymų , patvirtinančių ,kad V. B. netinkamai auklėja sūnų. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjęs ieškovo pateiktą apeliacinį skundą , jį atmetė , nurodydamas ,kad V. B. iki 2 metų senaties termino suėjimo dienos nebuvo paskirta administracinė nuobauda , todėl byla vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu turėjo būti nutraukta /b.l.81/

Ieškovas po 2011-02-18 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarties pateikė patikslintą ieškinį b.l.91/ , kuriame atsakovu nurodė tik E. B. , nurodydamas , kad šiuo metu E. B. yra suėję 18 metų , todėl už savo veiksmus turi jis pats ir atsakyti ir vadovavosi CK 2.5 str. 1d. Ieškovas pradiniame ieškinyje atsakovais buvo patraukęs ir E. B. tėvus , tai V. B. ir R. B. ,tačiau , jų kaip šalių atsisakė ir tokią teisę jis turi /CPK 42 str./ Pakeitus šalis , atsakovo atstovas prašė atsakovo tėvus apklausti kaip liudytojus.

CK 6.275 straipsnyje numatyta ,kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai , jeigu neįrodo ,kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Iš bylos duomenų matyti ,kad atsakovas E. B. gim. 1992-04-25 2006-01-01 buvo mažametis ,neturėjo 14 metų, kad už padarytą žalą atsakytų bendrais pagrindais. Teisės aktai nenumato ,kad E. B. net ir sulaukęs pilnametystės negali įgyti teisinį veiksnumą – būti traukiamas atsakovu , materialiai atsakingu ,nes tiriamo įvykio metu nebuvo subjektas teisės prasme ir kaip asmuo iki keturiolikos metų yra neveiksnus /CK 2.7 straipsnis./ , tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas / civ. byla Nr. 3k-3-402/2011./ Byloje nesurinkta įrodymų ,kad žala ieškovui atsirado ne dėl atsakovo E. B. tėvų kaltės.

Dėl nurodyto , teismas nevertina kitų ieškinyje nurodytų aplinkybių egzistavimą ir konstatuoja, kad tolimesnis procesas negalimas .

Atsakovo atstovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą ,nes ieškovas pateikdamas teismui ieškinį , jį praleido ,nes elgėsi nerūpestingai ginant savo teises ir interesus. Ieškovas prašo ieškinio senaties terminą atnaujinti. Ieškovas nurodo, kad kreiptis su ieškiniu į teismą negalėjo ,kol nebuvo priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje ,nes atsakovai ginčijo aplinkybes ,bei tai ,kad nusikalstamą veiką padarė tuo metu nepilnametis E. B.. , beto ieškinio pateikimo metu nebuvo baigta nagrinėti administracinė byla dėl atsakomybės taikymo V. B. dėl tėvų valdžios panaudojimo.

Nagrinėjamoje byloje ir iš prijungtos baudžiamosios bylos duomenų matyti ,kad ieškovas M. M. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūroje padėjus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr 40-2-066-06 , 2006-04-12 nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju / b.l.37 b.b./

Duomenų ,kad ieškovas buvo pripažintas civiliniu ieškovu , nėra. Civilinio ieškovo statusas baudžiamajame procese nėra visais atvejais tiesiogiai priklausantis nuo nukentėjusiojo statuso : jei nukentėjusiuoju gali būti pripažintas tik fizinis asmuo ,kuriam nusikalstama veika yra padaryta fizinės , turtinės žalos , tai civiliniu ieškovu – tiek fizinis , tiek juridinis asmuo , dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos ir reikalaujantis ją atlyginti /BPK 110 str. 1d./ Jei pats ieškovas dėl sveikatos būklės ar kitų priežasčių negalėjo pasinaudoti teise pareikšti civilinį ieškinį, tokį ieškinį pareikšti buvo prokuroro pareiga kaip numato BPK 117 straipsnis. BPK 112 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė nukentėjusiajam , nepareiškusiam civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje , pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka ir šia tvarka ieškovas pasinaudojo . Teismas atkreipė dėmesį ir į tai ,kad jau pradinėje –ikiteisminio tyrimo stadijoje ieškovas naudojosi kvalifikuota teisine pagalba , jį atstovavo advokatas , tai patvirtina pateikti įrodymai / b.l. 14/

CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikytinas reikalavimams atlyginti tiek turtinę , tiek neturtinę padarytą žalą pareikšti. . CK 1.126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata , įpareigojanti teismą priimti nagrinėti reikalavimą apginti pažeistą teisę net kai ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškovas pareikšdamas ieškinį pripažino ,kad praleido ieškinio senaties terminą ,nes nuo žalos padarymo 2006-01-01 , kuri laikytina ieškininės senaties termino pradžia iki ieškinio pateikimo teisme 2009-11-03 praėjo trys metai. Ieškovo motyvas ,kad jis galėjo kreiptis į teismą tik priėmus sprendimą baudžiamojoje byloje 2008-11-07 , nepagrįstas ,nes ,kaip minėta, ieškovui žalos atsiradimo aplinkybės buvo žinomos tuojau po įvykio, o ikiteisminio tyrimo metu priimti procesiniai sprendimai neturi prejudicinės galios nagrinėjant civilinę bylą. Be to , praleistas ieškinio senaties terminas gali būti atnaujintas /CK 1.131 str 2d./ ,tačiau ieškovo nurodytų aplinkybių kaip ilgai užsitęsusio nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo nelaiko svarbiomis , senaties terminas nebuvo sustabdytas , nutrauktas ir pan. Ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu / CK 1.126 str.2d./ Teismas , įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes , bei atsakovo prašymą taikyti ieškininę senatį , laiko ,kad ieškovas netinkamai realizavo savo teisę reikšti ieškinį , į tai ,kad ieškovas turėjo galimybę veiksmingai įgyvendinti šią teisę nepasibaigus trejų metų senaties terminui , taip pat nepasibaigus ikiteisminiam tyrimui , todėl laikytina ,kad ieškovas pateikdamas ieškinį praleido ieškininės senaties terminą , jis neatnaujintinas ir tuo pagrindu ieškinys taip pat atmestinas .

Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies , šiuo atveju iš ieškovo / CPK88, 93, 98 str./ . Atsakovo atstovas pateikė teisinių paslaugų ataskaitą iš kurios matyti ,kad už advokato suteiktas konsultacijas , atstovavimą teisme šalis sumokėjo 3825 Lt Išlaidos advokato pagalbai apmokėti nustatomos pagal bylos apimtį , trukmę , problematiką ir sudėtingumą . Teismo nuomone jos atitinka advokato darbo laiko sąnaudas bei teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintomis rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio . Ieškovas pateikė advokato atstovavimo kvitus iš kurių matyti ,kad jis taip pat sumokėjo už advokato pagalbą 2950 Lt , todėl būtų teisinga ir protinga nustatyti ,kad dėl šalių abipusių išlaidų jos įskaitytinos ir nepriteisiamos /CPK 98 str./

Iš atsakovo nepriteistinos bylinėjimosi- pašto išlaidos ,nes jis nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas

Atsakovo atstovo prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259,260, 269,270 str.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

Panaikinti 2009- 11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę įrašą viešame registre dėl V. B. a.k (duomenys neskelbtini) , R. B. a.k (duomenys neskelbtini) ir E. B. a.k 392042552393 nuosavybės teise priklausančio turto perleidimo draudimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą