- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-13
- Bylos Nr.
- e2-886-753/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00510-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Atsakovas
- UAB „Kaišiadorių butų ūkis“
- Ieškovas
- ADB „Gjensidige“
- Advokatai
- Jonas Leonavičius
dalyvaujant atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, j. a. k. 158806029, atstovui advokato padėjėjui Jonui Leonavičiui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – J. Š.,
ieškovės ADB „Gjensidige“ (AAS „Gjensidige Baltic“ teisių perėmėjai), j. a. k. 10057869, atstovui E. M., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – A. G., G. G., K. T., A. V. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“, j. a. k. 10057869, ieškinį dėl išmokėtų sumų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“, j. a. k. 158806029, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų - J. Š., A. G., G. G., K. T., A. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ADB „Gjensidige“ (AAS „Gjensidige Baltic“ teisių perėmėja, j. a. k. 10057869 kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, j. a. k. 158806029, 997,38 Eur išmokėtą draudimo išmoką, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas kitas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šios bylos nagrinėjimu, pinigus pervedant į ADB „Gjensidige“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2015-03-05 tarp ieškovės ADB „Gjensidige“ ir A. V. buvo sudaryta gyventojų turto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2015-03-22 dėl užsikimšusios nuotekų sistemos, buvo aplietas apdraustas butas. Ieškovė išmokėjo 997,38 Eur dydžio išmoką buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkei A. V. Kadangi įvykio metu atsakovė – UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ buvo nuotekų sistemų valdytoja, ji yra atsakinga už padarytą tutinę žalą (LR CK 6.263 str., 6.266 str.). LR CK 6.1015 str. (toliau – CK) numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių trūkumų, pagal CK 6.266 str. 1 d. privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nustatytos aplinkybės. Pagal CK 6.266 str. suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą. Nurodyta įstatymo norma nustato objekto savininko ar valdytojo atsakomybę be kaltės (LAT 2009-03-24 nutartis c.b. Nr. 3K-3-62/2009). Atsakovei UAB „Kaišiadorių būtų ūkiui“ buvo išsiųsta pretenzija apmokėti reikalaujamą 977,38 Eur sumą, tačiau ji geranoriškai netenkino ieškovės reikalavimo, todėl pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės minėtą sumą, taip pat priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės ADB „Gjensidige“ naudai, pinigus pervedant į ieškovės atsiskaitomąją piniginę sąskaitą, esančią Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.
Ieškovės ADB „Gjensidige“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Byloje pateiktas ieškovės atstovo rašytinis prašymas nagrinėti bylą iš esmės jam nedalyvaujant, prašė ieškinio reikalavimus tenkinti pilnai. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. G., G. G., K. T., A. V. teismo posėdyje nedalyvavo, jų neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Iki bylos pradžios nebuvo gauti šių šalių prašymai dėl bylos atidėjimo. Minėtoms šalims tinkamai ir laiku pranešta apie 2017-10-24 teismo posėdžio datą vietą ir laiką.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. Š. palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus, kuriuos prašė tenkinti. J. Š. paaiškinimu, nuotekų stovu namo gyventojai naudojasi tinkamai, todėl atsakovė nepagrįstai juos kaltina stovo užkimšimu buitinėmis atliekomis. Gyvenamojo namo, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), nuotekų (kanalizacijos) sistema nėra tvarkinga, į kurią suteka nuotekos iš dviejų stovų, už kurios priežiūrą ir remontą atsako atsakovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“, todėl pilna apimtimi palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ atstovas advokato padėjėjas Jonas Leonavičius prašė atmesti ieškovės ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus, atsiliepime išdėstytais motyvais.
Pateiktu atsiliepimu atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ nesutiko su ieškovės ADB „Gjensidige“ pareikšto ieškinio reikalavimais, kadangi jame nurodytos kilusios žalos priežastys yra nepagrįstos, neparemtos jokiais rašytiniais įrodymais, o remiamasi tik civilinėmis teorinėmis normomis, subjektyvia nuomone, prielaidomis, spėjimais. Atsakovei neatsiranda civilinė atsakomybė atlyginti žalą, kadangi tarp kilusios žalos ir bendrovės veiksmų nėra jokio priežastinio ryšio. Atsakomybė atsakovei UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ galėtų kilti tik esant visiems civilinės atsakomybės pagrindams: neteisėtiems veiksmams, kaltei, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių, o šiuo atveju ieškovė, kad atsakovė būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus ar veikusi neatidžiai, nerūpestingai ar kitaip pažeidusi savo pareigas, administruojant gyvenamojo namo, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektus, eksploatuojant, remontuojant ar prižiūrint šio pastato bendro naudojimo inžinerinę įrangą, konstrukcijas ir patalpas – centralizuotai teikiamos šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens vamzdynus ar kitą įrangą. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad gavę 2015-04-22 19.15 val. pranešimą apie įvykį į vietą avarinės tarnybos darbuotojai nuvyko 19.20 val., buvo skubiai imtasi visų priemonių avarijai lokalizuoti ir likviduoti, t. y. darbuotojai užsuko vandentiekį, rūsyje atsuko reviziją, hidraulinės mašinos pagalba pravalė kanalizaciją, surašytas neeilinės apžiūros aktas. Nuotekų sistemoje (kanalizacijoje) 2015-04-22 avarija buvo lokalizuota ir jos kilimo priežastis pašalinta. UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ darbuotojai, likviduodami avariją, veikė vadovaudamiesi bendrovės direktoriaus patvirtintais avarinės tarnybos nuostatais bei įsakymu „Dėl patalpų užliejimo fakto nagrinėjimo tvarkos“. Atsiliepime nurodyta, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo užlietas dėl užsikimšusios nuotekų sistemos, todėl žala atsirado dėl trečiųjų asmenų, t. y. gyventojų kaltės, kurie naudojasi bendru nuotekų stovu, netinkamai juo naudojosi, kadangi nuotekų stovas buvo užkištas sąšlavomis, maisto liekanomis.
Nurodė, kad atsakovė negali numatyti namo gyventojų, kurie naudodamiesi bendru namo nuotekų vamzdžiu, veiksmų į ateitį, t. y. numatyti jų metamų neleistinų šiukšlių į kanalizaciją, dėl ko susidaro kamščiai nuotekų stove, todėl bendrovė negali vizualiai tikrinti, stebėti ir įvertinti gyventojų veiksmų kiekvieną dieną. Minėtu nuotekų stovu naudojasi 5 buto gyventojai (nuo pirmojo iki penktojo aukšto), adresu (duomenys neskelbtini), t. y. butų Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė su daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojais yra sudariusi pastato administravimo, eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis: 2011-11-05 sutartis sudaryta su A. V. (buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininke), 2010-11-18 sutartis sudaryta su K. M. – T. (buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininke ), 2010-10-19 sutartis sudaryta su G. G. (buto Nr. 7 savininke); 2009 m. sudaryta sutartis su J. Š. (buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininke); 2010-06-10 sutartis sudaryta su A. G. (buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininku). Būtent nuo trečiųjų asmenų veiksmų, t.y. daugiabučio gyventojų kaltės, kurie naudojasi bendru nuotekų stovu, buvo užkimštas šis stovas, todėl atsakovė neturėjo jokios galimybės veikti taip, kad būtų užkirstas kelias vieno iš buto užliejimo fakto atsiradimui. Todėl esant tokioms aplinkybėms, dėl nenugalimos jėgos ar ne šalies valios atsiradusi prievolė negali būti vykdoma, taip pat tokiu atveju negali būti taikoma civilinė atsakomybė.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - A. V. pateiktu atsiliepimu palaikė ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad įvykio metu, kuomet 2015-04-22 buvo užlietas nuosavybės teise priklausantis butas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), atsakovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ buvo šio daugiabučio namo nuotekų sistemos valdytojas, todėl ji yra atsakinga už atsiradusią žalą. Minėtame daugiabutyje vamzdynas užsikemša gana dažnai, todėl nuolat yra kviečiama techninė pagalba ir prašoma, kad vamzdynų sistema būtų visiškai sutvarkyta. Atsiliepime A. V. nurodė, jog atsakovės atliekama techninė priežiūra yra labiau formali, kadangi pastarieji žinodami vamzdžių sistemos užsikimšimo priežastį, nesprendžia jos iš esmės, tik praplauna vamzdyną aukštu vandens slėgiu.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - K. T. pateiktu atsiliepimu su ieškovės pareikštu ieškiniu sutiko pilna apimtimi. Atsiliepime nurodė, kad nors ir atsakovas atsiliepime nurodė aplinkybę, kad bendras nuotekų stovas buvo užkimštas sąšlavomis ir maisto atliekomis, tačiau apie tai jokių konkrečių įrodymų nepateikta. Ji, kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkė tinkamai naudojasi savo nuotekų sistema, jokių likučių į nuotekų stovą nenuleidžia, todėl nepagrįstai yra kaltinama atsakovės. Atsiliepime nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini), nuotekų avarijos įvyksta ne pirmą kartą, o periodiškai jau daugelį metų iš eilės. Kiekvienas gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) butas kas mėnesį moka įmoką UAB „Kaišiadorių butų ūkiui“ už priežiūros paslaugas, atsižvelgiant į tai įmonė privalėtų periodiškai tvarkyti/valyti namo nuotekų sistemą, atlikti daugiabučio namo vamzdynų atnaujinimo darbus. K. T. manymu, įvykis įvyko ir žala atsirado dėl to, kad namo (duomenys neskelbtini), valdytojas, neatliko jam teisės aktais priskirtų būtinųjų darbų, t. y. nesiėmė būtiniausių remonto darbų, kad nuotekų sistema dar iki įvykio būtų sutvarkyta taip, jog nekeltų pavojaus namo gyventojams. Ji gyvena minėto namo bute (duomenys neskelbtini) nuo 2006-08-02, o nuo to laikotarpio atsakovė niekada netvarkė nuotekų sistemos, priežiūros darbai nebuvo atlikti. Nuotekų sistema name yra užsikimšusi, tačiau atsakovė šios problemos nesprendė, tik nori atsakomybę perkelti tretiesiems asmenims.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - G. G. pareikštu atsiliepimu į ieškovės ieškinio reikalavimus, prašė bylą nagrinėti iš esmės jai nedalyvaujant. Nurodė, kad VC ir virtuvėje ji laiko šiukšlių dėžes, todėl nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodyta aplinkybe, jog daugiabučio nuotekų stovas buvo užsikimšęs maisto atliekomis. G. G. pilna apimtimi palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – J. Š. pateiktu atsiliepimu į ieškovės ieškinio reikalavimus, sutiko su reikalavimais. Atsiliepime nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), namo nuotekų sistema kemšasi kartotinai daugelį metų. Pirmojo aukšto namo gyventojai užpylimo problemą sprendžia individualiai: vieni deda atbulinius vožtuvus, kiti įsirengia atskirus, nuosavus nuotekų vamzdynus, o kitais atvejais, pirmojo aukšto gyventojai, pastebėję, kad kemšasi nuotekų sistema ir nuotekos kyla į viršų, atsuka rūsyje įrengtas vizijas, kad nuotekos tekėtų ne į butus, o į rūsį. Nors šio daugiabučio nuotekų sistemą prižiūri atsakovė, tačiau ji nesprendžia problemos dėl periodiškai besikemšančios nuotekų sistemos. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, nuomone, atsakovė „Kaišiadorių būtų ūkis“ galėtų profilaktiškai pravalyti aukštu slėgiu nuotekų sistemą nuo pirmos laiptinės link galinio šulinio (šiuo atveju nuotekų sistemą valo nuo vidurio namo), daryti nuotekų vamzdynų atnaujinimo darbus ir pan., tai galėtų išspręsti nuotekų užsikimšimo problemą. Atsakovė netinkamai ir nepakankamai prižiūri daugiabučio namo – (duomenys neskelbtini), nuotekų sistemą, dėl ko įvyko (kilo) 2015-04-22 nuotekų sistemos avarija. Taip pat nurodė, kad ji, kaip namo gyventoja nei karto nėra mačiusi adresu - (duomenys neskelbtini) (kur gyvena nuo 2004 m.), kad name būtų vykdoma nuotekų tinklų apžiūra, valymas, teršalų šalinimas būtent pirmos laiptinės nuotekų atkarpoje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-15 įsakymu Nr. VI-520 patvirtintu Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatacijos) darbų sąrašu UAB „Kaišiadorių butų ūkiui“ pavesta atlikti tinklų priežiūrą – profilaktinis vandentiekio ir kanalizacijos tinklo apžiūrėjimas; teršalų šalinimas iš kanalizacijos vamzdžių (iki 1 m atskiruose vamzdyno ruožuose) keitimas; skylių vamzdynuose laikinas užtaisymas uždedant apkabas, vamzdžių sandarinimas; uždaromosios armatūros (iki 50 mm skersmens) namo įvade keitimas, valymas; atskirų vamzdžių vietų izoliacijos taisymas, armatūros ir sujungimų protėkių likvidavimas; kanalizacijos revizijų ir flanginių sujungimų intarpų pakeitimas; avarijų bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinkluose likvidavimas; vandens apskaitos mazgo (patalpos) priežiūra. Minėtu įsakymu pagrindu, atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių Kaišiadoryse, vandens nuotekų sistemų valdytoja, privalėjo kiekvieną mėnesį atlikti vandens ir kanalizacijos tinklų priežiūrą daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), ir atlikti 2009-07-15 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. VI-520 patvirtintus objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatacijos) darbus, kurie yra fiksuojami specialioje paskyroje – užduotyse. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. buvo atlikta 18 paskyrų – užduočių daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), atsakovei atliekant šio namo vandens ir kanalizacijos tinklų priežiūrą, o 2015-04-20, 21 dienomis buvo atliktas profilaktinis vandentiekio ir kanalizacijos tinklo apžiūrėjimas, teršalų šalinimas iš vamzdyno. Neeilinė apžiūros aktą pasirašė buto, adresu (duomenys neskelbtini) (užlieto buto) bendrasavinkas L. V., atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ darbuotojai – V. B., J. D.
Iš byloje esančio 2015-04-22 neeilinio apžiūros akto „Dėl užliejimo“ matyti, kad 2015-04-22 19.15 val. buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), dėl 1-ojo aukšto buto apliejimo – užsikimšus kanalizacijai fekalijomis, t. y. pakilus per klozetą viršų ir bėgant ant VC grindų ir koridoriumi. 2015-04-22 neeilinės apžiūros akte nurodyta, kad pagal iškvietimą į vietą atvykus UAB „Kaišiadorių būtų ūkio“ II-os tarnybos darbuotojui J. T., buvo užsuktas daugiabučio namo vandentiekis. Atsakovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ 2001-09-06 Kaišiadorių rajono savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 95 paskirta daugiabučių namų, tame tarpe ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratore. Taigi atsakovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“, kaip daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorė eksploatuoja, remontuoja, prižiūri pastatų bendrojo naudojimo inžinerinę įrangą, konstrukcijas ir patalpas; eksploatuoja, remontuoja ir prižiūri pastatų centralizuotai teikiamos šilumos punktus, šilto ir karšto vandens vamzdynus ir įrangą, tvarko pastatams paskirtas teritorijas. Savo veikloje bendrovė vadovaujasi daugiabučių namų valdymą ir priežiūrą reglamentuojančiais įstatymais, poįstatyminiais aktais, valdžios ir valdymo organų nutarimais, įsakymais, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, patvirtintais 2011-10-12 LR vyriausybės nutarimu Nr. 603, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-05-19 įsakymu patvirtintais butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo Kaišiadorių rajone nuostatais, Kaišiadorių rajono tarybos 1998-09-30 sprendimu patvirtintomis Kaišiadorių rajono privatizuoto ir savivaldybės gyvenamojo namo eksploatavimo taisyklėmis, Lietuvos Respublikos Statybos įstatymu, statybos techniniais reglamentais, t. y. STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“; STR 1.12.07:2004: „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas. Atsiliepime nurodė, kad vykdant statinių techninę priežiūrą yra atliekamas – nuolatinis statinių būklės stebėjimas; statinių periodinės ir specializuotos apžiūros; pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas; remonto organizavimas. Nuolatinių stebėjimų metu yra vizualiai tikrinamos statinio pagrindinės konstrukcijos (STR 1.12.07;2004, 39 punktas). Vienas iš techninės priežiūros uždavinių yra laiku pastebėti ir teisingai įvertinti statinio būklę (STR 1.12.07:2004 10.2 punktas).
UAB „Kaišiadorių būtų ūkio“ 2015-05-08 rašte Nr. 5-212, rašytame AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, nurodyta, kad pagal pranešimą 2015-04-22 atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad vanduo užliejo vonios patalpos grindis. Rašte nurodyta, kad vandens ištvinimas įvyko buitinių nuotekų tinklo sistemoje (F1). Nuotekų sistema naudotasi ne pagal paskirtį. Stovas buvo užkištas namų sąšlavomis, maisto liekanomis. Nuotekų stovu naudojasi (duomenys neskelbtini), būtų savininkai – 1,4, 7,10, 13. Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2007-10-25 sprendimu Nr. V17-188 yra patvirtintos Gyvenamųjų ir bendro naudojimo patalpų nuomos taisyklės, kurių 6.65 punktas numato, jog yra draudžiama pilti ir mesti į nuotekų šalinimo įrenginius ir atliekų šalinimo sistemas degiuosius skysčius, nuodingas ir chemiškai argesyvias medžiagas, namų apyvokos daiktus ir statybos atliekas.
VĮ Registrų centro duomenimis K. T. (buvusi pavardė – M.) nuosavybės teise nuo 2006-08-02 priklauso butas (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo J. Š. yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), minėtu aukščiau adresu, savininkė pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuo 2009-04-10 (2015-05-21 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas). Byloje pateiktos pastato administravimo, eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartys, sudarytos atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ su butų savininkais, esančiais (duomenys neskelbtini), t. y. butų Nr. (duomenys neskelbtini) savininke G. G., buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininke K. T. (buvusi pavardė M.), buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininku A. G., buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininke A. V. (butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso A. V. ir L. V.).
Pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2007-10-25 sprendimą Nr. V17-188 „Dėl gyvenamųjų ir bendro naudojimo patalpų naudojimo taisyklių 1 d. – Gyvenamųjų ir bendro naudojimo patalpų naudojimo taisykles (toliau – Taisyklės) nustato gyvenamųjų ir bendro naudojimo patalpų bei inžinerinių įrengimų naudojimo ir priežiūros tvarką. Šias taisykles privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Pagal taisyklių 4 d. – statinio konstrukcijos, patalpos, inžinerinė įranga turi būti naudojamos pagal jų tiesioginę paskirtį. Keisti patalpų paskirtį, pertvarkyti inžinerines sistemas ir įrenginius galima tik įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Taisyklėse numatyta, kad draudžiama pilti ir mesti į nuotekų šalinimo įrenginius ir atliekų šalinimo sistemas degiuosius skysčius, nuodingas ir chemiškai agresyvias medžiagas, namų apyvokos daiktus ir statybos atliekas.
Iš byloje pateikto Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-15 įsakymo Nr. VI-520 Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatacijos) patvirtinto darbų sąrašo matyti, kad jame yra numatyti šalto vandens (nuo namo įvadinės sklendės iki uždaromosios armatūros bute arba iki atsišakojimo į buto vidaus tinklą) ir kanalizacijos (nuo pirmojo kanalizacijos šulinio iki atsišakojimo į buto vidaus tinklą) tinklų priežiūros darbai – profilaktinis vandentiekio ir kanalizacijos tinklo apžiūrėjimas; teršalų šalinimas iš kanalizacijos vamzdžių; vamzdžių (iki 1 m atskiruose vamzdyno ruožuose) keitimas ir kt.....
Iš byloje pateiktų atsakovės UAB „Kaišiadorių buto ūkio“ paskyrų – užduočių 2015 metais atliktų dėl bėgamojo remonto matyti, jog atsakovės darbuotojai 2015-01-05 ir 06 dienomis minėtu adresu – (duomenys neskelbtini) atliko kanalizacijos (fekalo) revizijų intarpų pakeitimą (1E); 2015-02-19 šiuo adresu atliko patalpų valymą, rodmenų nurašymą bei profilaktinį vandentiekio ir kanalizacijos tinklų apžiūrą; 2015-02-19 ir 20 dienomis buvo atlikta kanalizacijos (fekalo) apžiūra, valymas bei nustatyta kiaurymė vamzdyne, uždedant apkalbas (laikinas užtaisymas); 2015-03-12 ir 13 dienomis atlikta vandentiekio ir kanalizacijos (fekalo) linijų apžiūra, teršalų šalinimas iš kanalizacijos vamzdynų; 2015-03-16 ir 17 dienomis taip pat atlikta vandentiekio ir kanalizacijos (fekalo) linijų apžiūra, sandarinimas bei avarijos bendro naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinkluose likvidavimas; 2015-04-20 ir 21 dienomis buvo atliktas vandentiekio ir kanalizacijos tinklo apžiūrėjimas, teršalų šalinimas iš vamzdyno; 2015-04-27 ir 28 dienomis buvo atlikti 1 laiptinės kanalizacijos revizijų intarpų pakeitimas. Pažymėtina, kad šie aptarti byloje rašytiniai įrodymai (paskyros –užduotys 2015 m. laikotarpio nuo sausio iki balandžio mėn. pabaigos, kaip ir 2015 m. vėlesnio laikotarpio paskyros – užduotys) rodo aplinkybę, jog atsakovė UAB „Kaišiadorių buto ūkis“, kaip daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), nuotekų sistemų valdytoja, tinkamai ir laiku reagavo į avarinę kanalizacijos nuotekų sistemos situaciją, atsakovės darbuotojai skubiai ėmėsi visų būtinų priemonių šiai avarijai lokalizuoti ir likviduoti: užsukus vandentiekį, rūsyje atsuko reviziją, hidraulinės mašinos pagalba pravalė kanalizaciją. Iš byloje pateikto 2015-04-22 neeilinio apžiūros akto „Dėl užliejimo“ matyti, kad pagal gautą iškvietimą dėl užlieto buto (avarinės situacijos) atsakovės darbuotojai sureagavo iš karto ir pašalino padarinius. Neeilinės apžiūros akte nurodyta, kad daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), nuotekų stovas buvo užkimštas namų sąšlavomis ir maisto atliekomis. Konstatuota, jog nuotekų sistema buvo naudotasi ne pagal paskirtį. Teismas neturi pagrindo netikėti byloje liudytojų J. D., L. S. (atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ darbuotojų) duotais paaiškinimais, kurie lokalizavo nuotekų sistemos 2015-04-22 avarijos padarinius, t. y. pirmasis pagal iškvietimą atvykęs J. D. name užsuko vandentiekį, atliko reviziją (nuotekas nukreipė bėgti į rūsio patalpas, t. y. kad nekiltų į 1-ojo aukšto butą), iškvietė į pagalbą kitą darbuotoją – L. S., su kuriuo kartu atlikto nuotekų sistemos (kanalizacijos) praplovimą hidrauline mašina. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo J. D. paaiškinimu, kad pagal iškvietimą dėl nuotekų sistemos avarijos ir lokalizavus jos padarinius (t. y. užsukus namo vandentiekį, atlikus reviziją ir praplovimą nuotekų sistemos vamzdyno kairėje pusėje), buvo rastos maisto (žalių bulvių) atliekos, dėl ko ir įvyko galimai nuotekų sistemos užkimšimas. Liudytojas L. S. 2017-09-27 teismo posėdyje paaiškino, kad atlikus namo (duomenys neskelbtini), kanalizacijos sistemos praplovimą hidrauline mašina, nustatyta, kad sistema buvo užkimšta maisto atliekomis. Tai, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai nuotekų (kanalizacijos) stovu naudojosi ne pagal paskirtį, patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai – 2015-04-22 neeilinės apžiūros aktas dėl buto užliejimo, kuriuo konstatuota, kad nuotekų sistemos stovas buvo užkimštas namų sąšlavomis ir maisto atliekomis. Liudytojo L. S., S. Z. 2017-09-27 teismo posėdyje paaiškinimais nustatyta, kad minėtame name 2015-04-22 (nuotekų sistemos avarijos metu) revizija buvo atlikta rūsyje prie vamzdžio K12. Liudytojo S. Z. paaiškinimu (2017-09-27 teismo posėdyje) nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojai nesikreipė į administraciją dėl kanalizacijos nuotekos sistemos trūkumų, o darbuotojai, kurie atlieka periodinį vandens ir kanalizacijos tinklų priežiūrą šiame name, akivaizdžios šios sistemos trūkumų nenustatė. Neeilinės apžiūros aktą pasirašė J. D., V. B. (abu atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ darbuotojai) bei užlieto buto bendrasavininkas L. V. Atsakovės atstovo advokato padėjo J. Leonavičiaus paaiškinimu nustatyta, kad atsakovės darbuotojas V. B. surašė neeilinės apžiūros aktą dėl buto užliejimo, pirmiausia surašęs konstatuotas aplinkybes, o likvidavus avarijos, t. y. nuotekų sistemos užsikimšimo padarinius, jame įrašė pastabas ir išvadas, kurių niekas neginčijo įstatymo tvarka.
Įvykio metu butas (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas Gyventojų turto draudimu (Gyventojų turto draudimo liudijimo Nr. IS 154600) laikotarpiu nuo 2015-02-12 iki 2016-03-11. 2015-04-27 sunaikinti, apgadinto turto apžiūros akte aprašytas įvykis – pastebėta 2015-04-22 apie 17.00 val., kad veržiasi vanduo iš klozeto. Įvykio priežastis – rūsyje užsikimšo pagrindinis kanalizacijos stovas, buvo sulietos VC grindys ir spintelė. Šis įvykis pripažintas draudžiamuoju, vadovaujantis gyventojų turto draudimo sutartimi.
Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytoja UAB „Kaišiadorių butų ūkis", kuri apžiūrėjusi pagal avarinį iškvietimą minėto buto VC patalpos užliejimo priežastis, 2015-04-22 surašė neeilinės apžiūros aktą „Dėl užliejimo“, t. y. jog kanalizacijos nuotekų sistema buvo naudotasi gyventojų ne pagal paskirtį. Neeilinio akto pastabose nurodyta, kad šio daugiabučio namo kanalizacijos stovas buvo užkimštas namų sąšlavomis ir maisto atliekomis. 2015-04-22 neeilinės apžiūros aktas dėl buto užliejimo pateiktos išvados (nuotekų sistema naudotasi ne pagal paskirtį) nebuvo užginčytas įstatymų nustatyta tvarka užlieto buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų ar kitų minėto daugiabučio gyventojų, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad namo gyventojai raštu būtų kreipiasi į atsakovę dėl vandentiekio ar kanalizacijos sistemos pertvarkymo, ar kitų rašytinių įrodymų (ekspertizės akto), kuriais būtų nustatyti šame name kanalizacijos, vandentiekio sistemos trūkumai lėmę jame 2015-04-22 buto užliejimo priežastis ir dėl to atsakovė būtų nesiėmusi veiksmų (neveikimo).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė įvykio metu buvo daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuotekų sistemos valdytoja, todėl ji yra atsakinga už padarytą žalą, kadangi dėl užsikimšusios nuotekų sistemos, buvo aplietas gyventojos A. V. apdraustas butas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė privalėjo tinkamai šio daugiabučio namo daiktinės ir prievolinės teisės pagrindu pavestas eksploatuoti, prižiūrėti ir tvarkyti objektą, t. y. kanalizacijos ir vandentiekio vamzdyną. Šiuo atveju objekto savininko ar valdytojo atsakomybė dėl padarytos žalos yra be kaltės (LAT 2009-03-24 nutartis c. B. Nr. 3K-3-62/2009). Kadangi atsakovė per pretenzijoje numatytą laikotarpį nesumokėjo ieškovei 997,38 Eur iki šiol, prašo priteisti iš atsakovės šią išmokėtą draudimo išmoką.
Ieškovė savo ieškinio pagrįstumo reikalavimus grindė – Gyventojų turto draudimu (Gyventojų turto draudimo liudijimo Mr.IS 154600) ir turto draudimo taisyklėmis, 2015-04-22 neeilinės apžiūros aktu, sunaikinto, apgadinto turto apžiūros aktu, pateikta lokaline sąmata, 2015-05-08 UAB „Kaišiadorių butų ūkis" raštu dėl užklausimo apie įvykį. Ieškinyje ieškovė ADB „Gjensidige“ (AAS „Gjensidige Baltic“ teisių perėmėja) nurodė, kad pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Žalą padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, pagal CK 6.266 str. 1 d. privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nustatytos aplinkybės. CK 6.266 str. 2 d. numato, kad skolininku gali būti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas, t. y. valdymas suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą. Kadangi atsakovė įvykio metu buvo nuotekų sistemos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), valdytoja, ji atsakinga už padarytą žalą (CK 6.263 str., 6.266 str.).
Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.). O tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinamas pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės taikymo sąlygos – neteisėtus veiksmus, žalą ir jų priežastinį ryšį tarp jų (LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto LR CK 6.2.63 str. 1 d., doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją. Atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ atstovo advokato padėjėjo Jono Leonavičiaus paaiškinimu, atsakovė atlikusi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų, šiuo atveju kanalizacijos sistemos nuolatinės techninės priežiūros (eksploatacijos) darbus (2009-07-15 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V1-520 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų nuolatinės techninės apžiūros (eksploatacijos) darbų sąrašo patvirtinimo) atliko tinkamai šalto vandens ir kanalizacijos (nuo pirmojo kanalizacijos šulinio iki atsišakojimo į buto vidaus tinklą) tinklų priežiūrą, nes pagal šį aprašą nuolatinai atlikdavo profilaktinį vandentiekio ir kanalizacijos tinklo apžiūrėjimą, pagal būtinumą atlikdavo teršalų šalinimo darbus iš kanalizacijos minėtame daugiabutyje, ką byloje patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai – paskyros – užduotys dėl atliktų darbų šiame daugiabutyje laikotarpiu nuo 2015-01-05 iki 2015-04-22 (buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos užliejimo) ir vėlesniame laikotarpyje.
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, tuo tarpu deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos padarymo, kuri nesusijusi su sutartiniais veiksmais, kai nesilaikoma bendro pobūdžio elgesio standarto elgtis atidžiai, rūpestingai (CK 6.245 str. 3 d.). Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms būtinosioms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Civilinėje teisėje skolininko kaltė preziumuojama. Kalto asmens elgesys suprantamas kaip nemokėjimas užtikrinti reikiamo atidumo, rūpestingumo ir apdairumo, kuris buvo būtinas konkrečiomis sąlygomis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio (CK 6.246, 6.247 str.), o atsakovė įrodė, kad nėra kalta dėl atsiradusios žalos (CK 6.248 str., 6.253 str. 4 d.).
Atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ atstovo advokato Jono Leonavičiaus paaiškinimu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. V., kuris buvo draustas Gyventojų turto draudimu (Gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. IS 154600). Turto draudimo laikotarpis 2015-03-12 iki 2016-03-11. Bendra turto draudimo suma – 56 000 Eur. Ieškovė išmokėjo draudėjai A. V. 997,38 Eur draudimo išmoką, kadangi vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, o padaryti nuostoliai apskaičiuoti mokant draudimo išmoką Turto draudimo pagal gyventojų turto draudimo taisykles Nr. 612. Tai, kad ieškovė išmokėjo A. V. 997,38 Eur dydžio draudimo išmoką, ieškinyje nurodė ir tokią aplinkybę atsiliepimą nurodė pati A. V..
Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad ieškovė pateikė pretenziją atsakovei UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, kuri atsakė raštu į pretenziją. Ieškovė dėl šio įvykio metu padarytos žalos nukentėjusiajai išmokėjo 997,38 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią prašė atlyginti per nustatytą terminą atsakovės, kadangi bendrovė yra atsakinga dėl šios žalos atlyginimo. Vadovaujantis LR CPK 6.1015 įtvirtintomis nuostatomis, įmonė turi regreso tvarka išieškoti iš nukentėjusiajam išmokėtą draudimo įmoką, teismine tvarka. Atsakovė nesutiko mokėti ieškovei pretenzijoje nurodytos draudimo išmokos, atsakydama tai 2015-05-08 raštu Nr. 5-212 dėl pretenzijos.
Minėtame rašte atsakovė nurodė, kad apie įvykį adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, buvo gautas pranešimas 2015-04-22. Šiame rašte nurodyta, kad atvykus į iškvietimą nurodytu adresu, nustatyta, kad vanduo suliejo vonios patalpos grindis. Vandens ištvinimas įvyko buitinių nuotekų tinklo sistemoje (F1). Nustatyta, kad nuotekų sistema naudotasi ne pagal paskirtį. Stovas užkimštas namų sąšlavomis, maisto atliekomis. Šiuo nuotekų stovu naudojasi daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai.
Pagal Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t. y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Byloje dėl žalos atlyginimo ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Šios teisinės aplinkybės ištiriamos teikiant įrodymus apie konkrečias faktines bylos aplinkybes.
Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Nors ieškovė ir nurodė, kad dėl 2015-04-22 buto (duomenys neskelbtini), WC patalpa buvo užlieta dėl užsikimšusios nuotekų sistemos, ką patvirtina 2015-04-22 neeilinės apžiūros aktas dėl užliejimo, tačiau ši nustatyta aplinkybė nepašalina buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų nuotekų stovo naudotojų, t. y. butų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų, šiuo atveju trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų – A. V., K. T., G. G., A. G. ir J. Š. elgtis apdairiai ir pagal paskirtį naudotis nuotekų sistema, nes 2015-04-22 neeilinės apžiūros aktu nustatyta, kad daugiabučio namo kanalizacijos nuotekų stovas buvo užkimštas namų sąšlavomis ir maisto atliekomis. Buto (duomenys neskelbtini), VC patalpa buvo užlieta 2015-04-22 ir tą pačią dieną apie užliejimą buvo pranešta UAB „Kaišiadorių būtų ūkiui“. Į pranešimą dėl buto užliejimo buvo sureaguota greitai, darbuotojas į butą iš karto po pranešimo atvyko (2015-04-22 neeilinės apžiūros aktas dėl buto užliejimo) ir nustatyta buto užliejimo priežastis – nuotekų sistema naudotasi ne pagal paskirtį.
Pagal CK 6.266 str. 1 d. pastatų, statinių, įrenginių savininkas atsako be kaltės, t. y. šių objektų savininkas (valdytojas), privalo atlyginti žalą, jeigu neįrodo, jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, ieškovo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju civilinės atsakomybės sąlygos – žala (nuostoliai) ir priežastinis ryšys byloje nėra įrodyti, nes pagal byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, liudytojų L. S., J. D., S. Z. paaiškinimais, teismas daro išvadą, jog žala atsirado ne dėl atsakovės kaltės, o dėl kitų veiksnių, nepriklausančių nuo atsakovės, t. y. nuotekų sistema naudojantis ne pagal paskirtį, kadangi likviduojant avarijos padarinius, t. y. užsukus vandentiekį ir hidraulinės mašinos pagalba pravalius nuotekų sistemą (kanalizaciją), buvo nustatyta, jog nuotekų stovas buvo užkimštas sąšlavomis, maisto liekanomis.
CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“, kaip daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrų patalpų objekto, šiuo atveju nuotekų sistemos valdytoja, administratoriaus funkcijas atliko tinkamai, todėl tarp atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ veiksmų, įgyvendinant jos kaip namo administratoriaus funkcijas, ir 2015-04-22 įvykusios avarijos, kurios metu buvo aplietas butas, ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. V. turtui padaryta žala, priežastinio ryšio nėra. Byloje neįrodyta, kad atsakovė neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos ar pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str., 6.263 str. 1 d.). Nors ieškovė teigia, kad žala atsirado dėl netinkamos atsakovės priežiūros ar nepriežiūros, tačiau, teismo vertinimu, tokie ieškovės argumentai nepagrįsti. Atsakovė yra profesionalus techninis prižiūrėtojas, šioje srityje turintis specialių žinių. Kaip ir numatyta atsakovės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, atsakovė vykdė savo pareigas, numatytas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-15 įsakymu Nr.VI-520 patvirtintas butų ir/ar kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų nuolatinės priežiūros (eksploatacijos) darbų sąrašą, tarp kurių yra numatyta šalto vandens ir kanalizacijos tinklų priežiūra, todėl konstatuoti buvus neteisėtus bendrovės veiksmus, negalimas ir priežastinio ryšio konstatavimas. Iš 2015-04-22 neeilinės apžiūros akto „Dėl užliejimo“ matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), vonios patalpa aplieta, užsikimšusios kanalizacijai (fekalijomis), t. y. pakilus joms per klozeto viršų, bėgant ant grindų ir koridoriumi. Atsakovės darbuotojai, atvykę į avarijos vietą lokalizavo jos padarinius, t. y. užsuko vandentiekį, rūsyje atsuko reviziją, spec. hidrauline mašina pravalė kanalizacijos nuotekų sistemą. Iš šio neeilinės apžiūros akto matyti, kad stovas buvo užsikimštas namų sąšlavomis ir maisto atliekomis. Nuotekų sistema naudotasi ne pagal paskirtį. Byloje nėra pateikta duomenų, kad neeilinės apžiūros aktas 2015-04-22 „Dėl užliejimo“ vonios patalpos buto, esančio (duomenys neskelbtini), būtų nuginčytas ieškovės ar šio daugiabučio namo gyventojų, ir pateikti kiti rašytiniai įrodymai, iš kurių butų galima spręsti ir/ar nustatyti kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) atsakovė būtų padariusi kitam asmeniui ar jo turtui.
Įvertinęs bylos medžiagą, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojų L. S., J. D., S. Z. paaiškinimais teismas daro išvadą, jog ieškovė neįrodė atsakovės kaip objekto, šiuo atveju gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorės, kuri eksploatuoja, remontuoja ir prižiūri bendrojo naudojimo inžinerinę įrangą, konstrukcijas patalpas, remontuoja ir prižiūri centralizuotai teikiamos šilumos punktus, šildymo ir karšto vandens vamzdynus, netinkamai būtų atlikusi jai pavestų pareigų atlikimo ir civilinės atsakomybės jai kilimo sąlygų. Teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja visos UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ civilinės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti atsakovės veiksmai nėra nustatyti, kadangi UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ periodiškai tikrino kanalizacijos tinklų apžiūrą (byloje pateiktos paskyros užduotys apie atsakovės darbuotojų atliktus darbus laikotarpiu nuo 2015-01-05 d. iki 2015-12-02 d.), t. y. vykdė įstatymų jai priskirtas funkcijas. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms ieškovė neįrodė, kad atsakovė neatliko savo pareigų, kurios jai priskirtos kaip bendro naudojimo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorės pastato – daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 2) žala: ieškovė patyrė nuostolių, tačiau, kad tai įvyko dėl atsakovės kaltės nėra nustatyta. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės kaltus veiksmus 3) priežastinis ryšys: ieškovės patirti nuostoliai atsirado ne dėl UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ kaltės, kadangi byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė, kaip daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise objektų administratorė, kuri eksploatuoja, remontuoja ir prižiūri pastatų bendro naudojimo inžinerinę įrangą, tame tarpe ir nuotekų sistemos vamzdyno tinklų priežiūrą, jai paskirtas funkcijas atliko tinkamai; 4) kaltė: byloje nenustatyta, kad UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ visiškai neatliko savo pareigų, todėl kaltė šiuo atveju nėra įrodyta (CK 6.245 str.6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.),o ieškinys yra atmestinas.
CK 6.1015 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Tokia reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Ieškovės ADB „Gjensidige“ (AAS „Gjensidige Baltic“ teisių perėmėja nuo 2016-11-01) ir atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ sutartiniai santykiai nesieja, todėl atsakovei kyla deliktinė atsakomybė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisių santykių atsirandantiems reikalavimams, tuo tarpu reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). CK 1.127 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. CK 6.16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksmai, kuriais nutraukiamas ieškinio senaties terminas kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių santykiams, turi tokią pat reikšmę to paties kreditoriaus santykiams su kitais bendraskoliais. Byloje nustatyta, jog ieškovė galutinai draudimo išmoką išmokėjo 2015 m. gegužės mėn., todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo 2015 m. gegužės mėn. 4 d. Ieškinys teisme gautas 2017 m. kovo 31 d. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, įvertinusi bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, jog ieškovė nėra praleidusi ieškinio senaties termino atsakovės UAB “Kaišiadorių butų ūkis“ atžvilgiu.
Ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovės (LR CPK 96 str. 1 d., 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Atmesti ieškovės ADB „Gjensidige“, j. a. k. 110057869, ieškinį dėl išmokėtų sumų, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Priteisti iš ieškovės ADB „Gjensidige“, j. a. k. 110057869, buveinės adresas – Žalgirio g. 90, Vilnius, 134959792) 14,75 Eur (keturiolika 0,75 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybės naudai. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.