Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0678-0071

2012 m. kovo 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyresniajam darbo inspektoriui I. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. G., išnagrinėjusi N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios N. G. individualioje įmonėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-20 N. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0678-0071 dėl to, kad ji, būdama N. G. įmonės savininkė, 2012-03-01, apie 18.15 val., „Maximos“ parduotuvės foje patalpose, Naikupės g. 18, Klaipėdoje, sutarus dėl darbo užmokesčio, tačiau nesudarius darbo sutarties, neišdavus darbo pažymėjimo bei nepranešus VSDF apie įdarbinimą, leido dirbti – prekiauti gėlėmis - M. G.. Tuo N. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. normas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovas I. D. parodė, kad buvo gautas anoniminis pranešimas dėl nelegalaus darbo. Nuvykus į vietą buvo rasta darbuotoja, apie kurios įdarbinimą nebuvo pranešta Sodrai, su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. Pati pardavėja šį faktą pripažino, nurodė, jog už dieną gaus 25 Lt. Prašo N. G. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. G. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog vieną vakarą M. G. atėjo, apsižiūrėjo, pasakė, kad jai tinka darbo grafikas, o kitą dieną (2012-03-01) M. G. atėjo apsižiūrėti, mokėsi dirbti su kasos aparatu, pati dar nebuvo apsisprendusi dėl darbo. Iki 2012-03-01 20.00 val. darbo sutartis buvo atspausdinta, tačiau nepasirašyta, o vėliau, kai M. G. pasakė norinti dirbti, ji 20.15 val. išsiuntė pranešimą į Sodrą. Už 2012-03-01 ji sumokėjo M. G. 25 Lt. Darbo sutarties iškart nepasirašė, nes norėjo pažiūrėti, kaip M. G. seksis tokį darbą dirbti. Darbo inspektorius buvo atėję apie 19.00 val. Ji nežinojo, kad reikia iš anksto sudaryti darbo sutartį, manė, kad užtenka pranešti Sodrai tą pačią dieną. Be to, jos darbo vietoje nėra kompiuterio, dėl ko negalėjo iškart tą dieną pranešti Sodrai apie įdarbinimą.

Iš 2012-03-01 M. G. paaiškinimo matyti, jog ji mokytis pardavinėti gėles pradėjo 2012-02-29, o 2012-03-01 dirbo nuo 15.00 val. iki 20.00 val. Darbo sutarties dar nėra pasirašiusi, nes dar tik mokosi dirbti ir pati nežino, ar šis darbas jai patiks. Už 2012-03-01 darbo dieną turėtų gauti 25 Lt (b.l. 6).

Iš elektroninio pašto išrašo matyti, jog atsakymas iš Sodros į pranešimą 1-SD, siųstą iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), buvo gautas 2012-03-01 20.12 val. (b.l. 7).

Iš darbo sutarties Nr. 2012-001 matyti, jog N. G. IĮ savininkė N. G. darbo sutartį su pardavėja M. G. sudarė 2012-03-01 (b.l. 8-9).

Iš N. G. IĮ darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, jog darbo sutartis su M. G. buvo užregistruota 2012-03-01 (b.l. 10-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad N. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: pačios N. G. parodymais, Darbo inspekcijos atstovo I. D. parodymais, M. G. paaiškinimu, darbo sutartimi, sutarčių registravimo žurnalu, elektroninio pašto išrašu. N. G. neneigė, jog patikrinimo metu M. G. buvo darbo vietoje, tačiau nurodė, jog darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes pati M. G. nebuvo apsisprendusi dėl darbo, o ir ji norėjo pažiūrėti, kaip M. G. sektųsi dirbti, be to, ji nežinojo, kad darbo sutartį reikia sudaryti iš anksto. Taip pat pati N. G. nurodė, jog su M. G. buvo aptartas darbo grafikas, jai už 2012-03-01 dieną buvo sutarta sumokėti 25 Lt. Šias aplinkybes patvirtina ir M. G. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog buvo sutarta, kad 2012-03-01 ji dirbs nuo 15.00 iki 20.00 val., už darbo dieną gaus 25 Lt. Darbo sutartis, darbo sutarčių registravimo žurnalas patvirtina, kad darbo sutartis tarp N. G. IĮ ir M. G. buvo pasirašyta 2012-03-01. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, darbo sutartis buvo sudaryta ir pranešimas Sodrai buvo išsiųstas apie 20.00 val., kas rodo, jog nuo 15.00 val. iki 20.00 val. M. G. dirbo tinkamai neįforminus reikiamų dokumentų.

Šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad M. G. 2012-03-01 dirbo N. G. IĮ neteisėtai ir nelegaliai, nes su ja buvo susitarta dėl darbo funkcijų, darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo, dirbo realiai ir sutartu laiku, kūrė darbo produktą, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu. Pažymėtina, jog norint darbdaviui išsiaiškinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui- ar jis nori dirbti šį darbą, LR Darbo kodekso 105 str. yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti dėl išbandymo.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad N. G., N. G. IĮ vadovės, veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

N. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti N. G. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1, 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

N. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už M. G. nelegalų darbą N. G. IĮ skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.