Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Valdui Kersnauskui, nukentėjusiam asmeniui T. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. R. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (PK) Viešosios tvarkos skyriaus (VTS) Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio (VTKPP) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK VTS VTKPP įgaliotas pareigūnas 2009 m. liepos 26 d. V. R. G. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 17 val. 35 min. Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) kaime vairavęs, o po to pradėjęs vesti dviratį važiuojamąja kelio dalimi, trukdė automobilių eismui. Nepasinaudojo įrengtu dviračių taku, tuo sudarydamas grėsmę vairuotojams kelyje. Dėl to buvo kliudytas priekinis dviračio ratas. Šia veika pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 66, 71.1 p. reikalavimus (b. l. 14). 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. F176421 V. R. G. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 131 str. 4 d., padarymą, skyrė 100 Lt baudą (b. 1. 15).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir grąžinti bylą policijai nagrinėti iš naujo.

Skunde (b. l. 3-5) paaiškino, kad pareigūnas, priėmęs nutarimą, objektyviai ir visapusiškai neištyrė visų bylos aplinkybių, nutarime nustatė naujas aplinkybes: kad buvo intensyvus eismas, kad jis neva tai važiavo dviračiu ir norėjo pervažiuoti į kitą kelio pusę ir kt., kurių nebuvo nustatyta bylos medžiagoje, nagrinėdamas bylą grubiai pažeidė ATPK 272 str. bei 284 str. nustatytus reikalavimus.

Akcentuoja, kad byloje esanti eismo įvykio schema buvo sudaryta netiksliai. Schemoje nurodyta automobilio „VW Golf“ judėjimo trajektorija kelyje, tačiau neaišku, kokiu būdu ji buvo nustatyta, nes kelyje nebuvo palikti ir užfiksuoti automobilio pėdsakai, minėta trajektorija nėra išmatuota, eismo įvykio schemoje atlikti matavimai tiktai kelio pločio atžvilgiu, tačiau nėra pateikta matavimų kelio ilgio atžvilgiu, todėl neįmanoma nustatyti, kurioje tiksliai vietoje įvyko kontaktas tarp dviračio ir automobilio, nenustatyta, kokį atstumą automobilis nuvažiavo po kontakto su dviračiu, neaišku kokiais pėdsakais ar kitais duomenimis remiantis kelyje buvo nustatyta susidūrimo vieta. Atliekant bylos tyrimą, nebuvo nustatyta kokiu atstumu automobilio „VW Gol“ vairuotojas pamatė jį besivedantį dviratį, koks buvo vairuotojo greitis, nespręstas klausimas, kodėl vairuotojas pasirinko sprendimą ekstremaliai keisti važiavo kryptį, išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą, kas yra draudžiama pagal KET. Be to, ATP protokole neteisingai kvalifikuotas padarytas pažeidimas.

Tvirtina, kad turi rimtų sveikatos problemų, jam yra nustatytas neįgalumas bei vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Pablogėjus sveikatai nuo 2009 m. spalio 15 d. iki 2009 m. spalio 30 d. buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje. UAB „Vilkmergės klinika“ 2009 m. lapkričio 13 d. pažymoje Nr. 131 nurodyta, kad jis serga alzheimerio liga. Tai yra psichikos liga, todėl byloje būtina ištirti, kokioje būsenoje jis buvo, kai buvo padarytas priešingas teisei veikimas arba neveikimas, ir ar jis galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti dėl diagnozuotos ligos. ATPK 19 str. nustatyta, kad nepakaltinamas asmuo nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Todėl bylą nagrinėjęs pareigūnas privalėjo apklausti specialistus bei, esant reikalui, paskirti psichiatrinę ekspertizę.

Vadovaujantis ATPK 272 str. nuostatomis, ATP byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tuo atveju, kai yra duomenų, jog šiam asmeniui tinkamai ir laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nagrinėjant bylą, nei jis, nei jo atstovas nedalyvavo, kadangi nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Dėl to nebuvo galimybės papildomai pateikti visų bylai itin reikšmingų įrodymų dėl jo sveikatos būklės.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu prašė V. R. G. skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas.

ATPK 131 str. 1 d. numatyta, kad pėsčiųjų nepaklusimas kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas užtraukia baudą nuo 50 Lt iki 100 Lt. Pagal ATPK 131 str. 4 d. šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų asmenų padarytas KET pažeidimas, sukėlęs transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 150 Lt.

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Nagrinėjamu atveju to pilnai buvo nesilaikyta.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pažeidimo protokolas V. R. G. buvo surašytas 2009 m. liepos 26 d. Protokole buvo pažymėta, kad pažeidimo bylos nagrinėjimas įvyks 2009 m. liepos 29 d. 10 val. Ukmergės r. PK, Vytauto g. 107, 105 kab. Apie tai pareiškėjas buvo supažindintas pasirašytinai. Tačiau 2009 m. liepos 29 d. nutarimas dėl V. R. G. nubaudimo administracine tvarka nebuvo priimtas. Policija toliau atlikinėjo tyrimą: 2009 m. rugpjūčio 5 d. apklausė liudytoją L. J. (b. l. 19); pagal pareiškėjo atstovo 2009 m. spalio 12 d. prašymą (b. l. 26) apklausė liudytoją J. C. (b. l. 27). Ukmergės r. PK nutarimą dėl V. R. G. nubaudimo pagal ATPK 131 str. 4 d. priėmė 2009 m. lapkričio 5 d., neinformavusi pareiškėjo apie bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu buvo padarytas vienas iš esminių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pažeidimų - atsakomybėn trauktino asmens neinformavimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, atimta jo galimybė duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, išsiaiškinant svarbias bylai faktines aplinkybes bei priimant nutarimą (ATPK 272 str. 1 d.). Tuo pagrindu darytina išvada, kad V. R. G. nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos įgyvendinti savo procesines teises pažeidimo bylą nagrinėjant policijoje, todėl yra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai tirti iš naujo.

Pareiškėjas skunde akcentavo, kad dėl nepranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą negalėjo pateikti reikšmingų įrodymų dėl jo sveikatos būklės. Byloje yra duomenų (Vilkmergės klinikos 2009 m. lapkričio 13 d. pažyma Nr. 131, b. l. 6; 2009 m. lapkričio 30 d. ir 2009 m. gruodžio 28 d. medicininiai pažymėjimai), kad V. R. G. serga Alzhaimerio liga (neurodegeneracinė liga, pasižyminti pažintinių funkcijų blogėjimu, kasdienės veiklos pasyvėjimu, elgsenos pokyčiais, neuropsichiatriniais simptomais), gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole padarytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. ATPK 19 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Todėl pakartotinai nagrinėjant bylą policijoje turi būti įvertinta, ar V. R. G. pažeidimo protokole nurodytu laiku galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tuo atveju jei bus nustatyta, kad pažeidimo protokole nurodytu laiku pareiškėjas buvo nepakaltinamumo būsenoje, pažeidimo byla jo atžvilgiu turi būti nutrauktina. ATP protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama ATP byla. Protokolas taip pat yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Protokolas įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. ATP protokolu apibrėžiamos ATP bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas ATP protokole. Analizuojant pažeidimo protokole ir nutarime nurodytas aplinkybes, matyti, kad jos nėra identiškos. ATP protokole pažymėta, kad V. R. G. vedėsi dviratį važiuojamąja kelio dalimi, gi nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo nurodyta, kad pareiškėjas, norėdamas pervažiuoti į kitą kelio pusę, nulipo nuo dviračio ir kirto važiuojamąją dalį vesdamas dviratį. Be to, nutarime pažymėta, kad buvo intensyvus eismas, nors ATP protokole ši aplinkybė nebuvo minima. Taigi, skundžiamas nutarimas yra juridiškai ydingas ir dėl šios priežasties.

Tokiu būdu policijos priimtas nutarimas naikintinas, byla grąžintina policijos institucijai naujam nagrinėjimui.

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. R. G. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. F176421, kuriuo V. R. G. paskirta 100 Lt bauda, panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.