Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jo atstovui advokatui R. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1d., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016-10-14, 21 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), neapšviestame kelyje Vilnius-Kaunas- Klaipėda (kairėje pusėje), 158,00 kilometre, stovėjo draudžiamoje vietoje, neįsijungęs avarinės šviesos signalizacijos, nepastatęs avarinio kelio ženklo, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,26 promilės). Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 174.2 punkto, 151 punkto reikalavimus.

J. B. teisme kaltę iš esmės pripažino iš dalies. Paaiškino, kad buvo išgėręs, protokolo neskaitė, todėl pasirašė jame. Vairavo mašiną (duomenys neskelbtini), važiavo autostrada iš Batakių į Jonavą parsivežti įdukros. Išvažiavo apie 19 val., buvo blaivus, važiavo kartu su įsūniu G. S., kuriam yra 10 metų. Važiuojant sugriuvo mašina, pastatė ją kelio pakraštyje, buvo tamsu, nebuvo galima matyti gedimo. Pasidarė šalta, mašinoje turėjo „plėčkikę“ ir ją po truputį išgėrė. Stovėjo tamsoje, neapšviestoje vietoje, neįjungęs avarinio signalo, nepastatęs avarinio ženklo, tačiau nevairavo išgėręs. Po poros valandų atvažiavo policija, rado jį ir įsūnį. Apie 21 val. nustatė neblaivumą virš vienos promilės. Pareigūnams sakė, kad mašina sugriuvo. Mašina buvo nutempta, o juos į namus parvežė Tauragės policija. Policijos pareigūnai neklausė jo ar jis yra girtas. Neigė, kad vairavo neblaivus, stovėjo kelkraštyje, buvo ištisinė linija, sugriuvus mašinai negalėjo kitur sustoti. Turėjo avarinį ženklą, bet nepaženklino. Akistatos su liudytoju M. K. metu J. B. pripažino, kad policininkai prašė jo užkurti automobilį, pripažino, kad nesakė jiems, jog yra neblaivus, taip pat pripažino, kad su automobiliu pavažiavo apie du metrus.

J. B. kaltė įrodyta jo paties daliniu prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo testu, alkotesterio patikros sertifikatu, M. K. tarnybiniu pranešimu ( b.l.3-8,10), liudytojų M. K., E. S. parodymais teisme.

J. B. teismo posėdžio metu nepripažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškino, kad vairavo automobilį neblaivus ir dėl pažeidimo gailisi (b.l.3). Teisme J. B. teigė, kad buvo išgėręs, nieko neskaitė ir pasirašė. Liudytojas M. K. parodė, kad su kolega E. S. pagal pranešimą rado automagistralėje nesaugiai stovintį automobilį. Patikrino vairuotojo vietoje sėdėjusio asmens dokumentus, paklausė ar jis yra blaivus. Jis pasakė, kad blaivus. Tada jam pasakė, kad patrauktų automobilį į šoną. Iš pradžių nesuprato, kad vairuotojas yra neblaivus, nes kvapo nebuvo. Jam ir kolegai matant J. B. užkūrė mašiną ir pavažiavo į šoną. Kai patraukė automobilį, pakvietė ateiti prie jų, kad patikrinti blaivumą, nustatė, jog asmuo yra neblaivus. J. B. aiškino, kad žmoną paguldė į ligoninę, su draugu Klaipėdoje išgėrė ir važiavo į Jonavą pasiimti dukrą, nes ji buvo pabėgusi iš namų. Liudytojas E. S. patvirtino, kad J. B. sėdėjo už automobilio vairo ir, kolegos paprašytas, patraukė automobilį į saugią vietą, arčiau kelkraščio. Be to parodė, jog tik kai vairuotojas išlipo iš automobilio, tada pamatė, kad jis siūbuoja. Vairuotojas prisipažino jiems, kad važiavo išgėręs alkoholio. J. B. teisme, akistatos su liudytoju M. K. metu, taip pat patvirtino, kad policijos pareigūnas M. K. prašė jo užkurti automobilį, pripažino, kad vairavo automobilį, pavažiavo su automobiliu apie du metrus, nesakė policijos pareigūnui M. K., kad yra neblaivus. Teismas nepilnamečio liudytojo G. S. parodymus, apie tai, jog policininkai neprašė įtėvio J. B. patraukti mašinos nuo kelio, vertina kritiškai, kaip siekimą padėti įtėviui. Iš visumos byloje surinktų įrodymų analizės įrodyta, kad J. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus.

J. B. padaryti teisės pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal pažeidimo metu (2016-10-14) galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 126 straipsnio 1 dalį, pagal 124-1 straipsnio 2 dalį.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis nustato, kad iki 2017m. sausio 1d. padarytos Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Nustatyta, kad J. B. padaryta veika pagal LR ATPK 126 str. 1 d. atitinka LR ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, kurio sankcijoje nustatyta didesnė bauda (baudos vidurkis 375 Eur), nei LR ATPK 126 str. 1d. sankcijoje ( baudos vidurkis 361,5 Eur). Privalomas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra toks pat, kaip ir LR ATPK 126 str. 1d. sankcijoje. LR ANK 3 str. 3d. nustatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Esant minėtoms aplinkybėms J. B. veika neperkvalifikuotina iš LR ATPK 126 str. 1 d. į LR ANK 422 str. 5 d. ir skirtinos LR ATPK 126 straipsnio 1dalyje nustatytos nuobaudos. J. B. padaryta veika pagal LR ATPK 124-1 str. 2d. atitinka LR ANK 417 str. 2d. numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, kurio sankcijoje nustatyta didesnė bauda (baudos vidurkis 60 Eur), nei LR ATPK 124-1 str. 2d. sankcijoje (baudos vidurkis 57 Eur). Todėl ši veika neperkvalifikuotina ir skirtina LR ATPK 124-1 straipsnio 2 dalyje nustatyta nuobauda.

Skiriant nuobaudą J. B. atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į J. B. asmenybę (nebaustas vienerių metų laikotarpyje, tačiau praeityje tris kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, ir tai yra pažeidėją neigiamai charakterizuojanti medžiaga). J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes J. B. už padarytus pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos, didesnės nei sankcijose nustatytas jų minimumas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą (LR ATPK 33 str. 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 35 Eurų baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir paskirti J. B. galutinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16062459843.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.