Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. sausio 16 d. tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ ir atsakovo A. K. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 28,96 Eur (100 Lt) vartojimo kreditas, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2013 m. sausio 31 d. Sutartimi šalys susitarė dėl 89,79 procentų dydžio metinių palūkanų, taip pat nustatyta 159,70 procentų bendra vartojimo kredito kainos metinė norma. Ieškovės pateiktas banko išrašas patvirtina, kad pradinė kreditorė į atsakovo nurodytą banko sąskaitą 2013 m. sausio 16 d. pervedė 28,96 Eur (100 Lt) sumą.

2016 m. liepos 22 d. uždaroji akcinė bendrovė ,,Ferratum” ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Ferratum Finance” sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria uždaroji akcinė bendrovė ,,Ferratum Finance” įgijo reikalavimo teisę uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferratum” į paskolų sutarčių portfelį, t. y. jai skolingus asmenis, įskaitant ir atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 9 d. uždaroji akcinė bendrovė ,,Ferratum Finance” ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Credit day” sudarė subrogacijos sutartį, kurios pagrindu uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum Finance“ perleido uždarajai akcinei bendrovei „Credit day“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. uždaroji akcinė bendrovė ,,Credit day” ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priedo Nr. (duomenys neskelbtini) prie reikalavimo perleidimo sutarties išraše nurodyta, kad skolininkas A. K. skolingas 28,96 Eur negrąžinto kredito ir 1,16 Eur bendros kredito kainos. Atsakovo skola buvo perleista ieškovei, todėl ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovė 2019 m. birželio 6 d. pranešimu kreipėsi į atsakovą ir pranešė apie kreditoriaus pasikeitimą ir ragino padengti įsiskolinimą, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas iki šiol su ieškove neatsiskaitė.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal sutarties 2.2 punktą, kredito gavėjas įsipareigojo laiku ir visiškai grąžinti pagal sutartį suteiktą kreditą, mokėti palūkanas, kitus bendrą kredito kainą sudarančius mokesčius ir kitus sutartyje nurodytus su kredito suteikimu, administravimu, pakeitimu, nutraukimu ir grąžinimu susijusius mokesčius.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pradinė kreditorė perdavė atsakovui vartojimo kreditą, atsakovas jį gavo, visą šį laiką juo naudojosi, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino. Byloje tai pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar bent iš dalies būtų atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieškove (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 28,96 Eur negrąžinto kredito ir 1,16 Eur bendrą kredito kainą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsakovui negrąžinus sutartyje nustatytu terminu kredito, šalys buvo susitariusios, kad atsakovas mokės kreditoriui palūkanas už kreditą iki sutartyje nurodytos kredito grąžinimo dienos. (sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 punktas ir sutarties specialiųjų sąlygų 5.2 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovas papildomai prašo priteisti iš atsakovo 49,87 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Nurodytos kompensuojamosios palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. sausio 2 d., viso už 700 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui laiku negrąžinus sutartyje nustatytu terminu kredito, iš jo ieškovo naudai priteistinos 49,87 Eur palūkanos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje taip pat tenkintinas (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Klausimas dėl ieškinio nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarka liko neišspręstas dėl teismo apsirikimo. Todėl priimant sprendimą už akių iš atsakovo ieškovei priteisiama 8 Eur (kaip dokumentinio proceso tvarka) sumokėto žyminio mokesčio ir 48,40 Eur išlaidų už advokato procesinių dokumentų rengimą, viso 56,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 3,15 Eur, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262-263 straipsniais ir 428 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) negrąžinto kredito, 1,16 Eur (vieną eurą 16 ct) bendrą kredito kainą, 49,87 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 87 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. liepos 20 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56,40 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt), pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą atsakovui A. K. skaičiuoti nuo viešo paskelbimo dienos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.