Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Manto Barčio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12298-2025 (ROIK:25271619881) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. A. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12298-2025 (ROIK: 25271619881) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. balandžio 30 d., 14.57 val., Žirgų g., Antežerių kaimas, Vilniaus rajonas, vairavo automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, analogišką pažeidimą metų bėgyje padarė pakartotinai ir savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Skundžiamu nutarimu A. P. paskirta 880 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 20 mėnesių laikotarpiui.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. birželio 20 d. gautas Pareiškėjo atstovo advokato skundas dėl Skundžiamo nutarimo.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą sušvelninti paskirtą nuobaudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Nurodo, kad Pareiškėjui 2024 m. liepos 9 d nutarimu teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 9 mėnesiams. Pareiškėjas paskirtas baudas sumokėjo ir 2025 m. balandžio 30 d., sulaukęs 9 mėnesių teisės vairuoti atėmimo termino pabaigos, būdamas įsitikinęs, kad draudimo vairuoti terminas jau yra pasibaigęs, vairavo jam priklausančią transporto priemonę ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie paaiškino, kad jis dar papildomai turėjo išklausyti 5 val. privalomą kursą, tada kreiptis į AB „Regitra“ ir tik tada teisė vairuoti yra grąžinama. Atkreipia dėmesį, jog Pareiškėjas, sužinojęs ko dar nepadarė, nedelsdamas mokymus išklausė, kreipėsi į AB Regitrą ir jam teisė vairuoti buvo grąžinta. Duomenys iš e-sveikata patvirtina, kad Pareiškėjas teisę vairuoti atgavo. Pareiškėjas labai gailisi ir pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, buvo nesupratęs ir nežinojo apie pareigą išklausyti papildomus mokymus tam, kad jam teisė vairuoti būtų formaliai grąžinta, ir neturėjo jokios tyčios dalyvauti eisme, neturėdamas teisės vairuoti, kadangi buvo įsitikinęs, kad jam po termino pasibaigimo teisė vairuoti buvo atkurta. Be kita ko, Pareiškėjas skundu atkreipia dėmesį į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones tvarka, kai tokia teisė buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra paprastai, aiškiai bei suprantamai išdėstyta ir nurodo teisės aktus reglamentuojančius šią tvarką, kurios dėl nežinojimo nebuvo įvykdęs ir neišklausęs papildomų vairuotojų mokymų bei AB Regitra nesumokėjęs įmokos už administracinę paslaugą.

Pareiškėjo vertinimu, jo padarytas nusižengimas yra formalaus pobūdžio, nepavojingas visuomenei, padarytas netyčia. Nėra jokių sunkinančių aplinkybių, be to savo veiksmų neginčija, todėl mano, kad atsižvelgiant į šias reikšmingas aplinkybes, jas įvertinus, proporcingas ir teisingas galutinis sprendimas būtų administracinio poveikio priemonės švelninimas pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėjo materialinė padėtis yra sunki. Jis dirba pagal individualios veiklos pažymą, statybose, kloja trinkeles pas užsakovus įvairiuose objektuose skirtingose Lietuvos vietose. Buvimas be transporto priemonės labai apriboja galimybes uždirbti pragyvenimui. Pažymi, kad jo metinės pajamos sudaro apie 12000 Eur per metus arba 1000 Eur per mėnesį. Pareiškėjas turi sūnų, kurį privalo išlaikyti. Be to yra pasiėmęs mokymosi paskolą (apie 1500 Eur). Pareiškėjas turi motiną (tėtis miręs), kuri turi itin didelių sveikatos problemų, todėl Pareiškėjas turi ne tik padėti jai materialiai, bet ir padėti jai vykti į gydymo įstaigas. Vėl atėmus teisę vairuoti, ne tik Pareiškėjas, bet ir jo motina bus stipriai nubausti, todėl prašo įvertinti šias aplinkybes priimant galutinį procesinį sprendimą.

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių būtų labiau nei pakankama bausmė Pareiškėjui, įvertinus visas susiklosčiusias aplinkybes, o nuobaudos dydį prašo skirti teismo nuožiūra.

4. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo skundą ir paaiškino, jog teisė vairuoti jam buvo atimta pirmą kartą trims mėnesiams, neišlaukęs trijų mėnesių vairavo, tuomet buvo teisė vairuoti atimta devyniems mėnesiams. Tuomet nustatytą terminą išlaukė, tačiau neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo, dėl ko buvo priimtas Skundžiamas nutarimas. Dėl vairavimo neišlaukus trijų mėnesių termino paaiškino, kad susiklostė tokia situacija, jog paskambino draugas, ir paprašė nuvežti pas gydytoją nes labai blogai jaučiasi, todėl ir vairavo. Galvojo, kad išlaukus devynis mėnesius jau gali vairuoti. Prašė neskirti teisių atėmimo, nes tai labai apsunkintų jo gyvenimą. Galutinai palaikė savo atstovo advokato prašymą.

5. Teismo posėdyje Pareiškėjo atstovas advokatas pažymėjo, kad Pareiškėjas supranta teisių atgavimo tvarką, tačiau tas supratimas pavėluotas. Pažymėjo, kad šiuo atveju 12 mėnesių administracinio poveikio priemonės terminas atitiktų protingumo ir proporcingumo principus, kadangi asmuo išlaukė 9 mėnesių terminą, nevairavo, kitų nusižengimų nepadarė. Pabrėžė, kad teisės aktuose nustatyta teisės vairuoti atgavimo tvarka nėra aiški, nuorodos net į keturis skirtingos galios teisės aktus. Pareiškėjas apie šią tvarką sužinojo iš policijos pareigūno, tik kai buvo sustabdytas. Todėl atstovo advokato vertinimu, šiuo atveju nusižengimas turėtų būti vertintinas kaip labiau formalus, asmuo neturėjo tyčios vairuoti be teisės vairuoti, tiesiog neužbaigė procedūros. Prašė įvertinti šią individualią Pareiškėjo situaciją, taip pat jo materialinę padėtį, tačiau pabrėžė, kad šiuo atveju susidarė nestandartinė situacija, kuri nėra būdinga tokio paties pobūdžio nusižengimams, dėl ko yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Galutinai prašė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ir skirti jį ne ilgesnį nei 12 mėnesių bei teismo nuožiūra sumažinti paskirtą nuobaudą.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

6. Institucija pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, jog administracinio nusižengimo bylos duomenimis Pareiškėjas teisę vairuoti prarado už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (ROIK 23215789639). Jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. Pareiškėjas, nesilaikydamas jam paskirtos poveikio priemonės, 2024 m. vasario 12 d. vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2024 m. birželio 7 d. iki 2025 m. kovo 6 d., po ko teisės vairuoti transporto priemones nesusigrąžino (ROIK 24232238576).

Institucija atsiliepime akcentuoja, kad Pareiškėjo prašomos taikyti ANK 34 straipsnyje numatytos nuostatos remiantis teismų praktika, švelninant administracinę nuobaudą arba iš viso jos neskiriant, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Institucijos vertinimu, nekyla abejonių, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Institucija teigia, kad paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokių administracinėn atsakomybėn patraukto Pareiškėjo padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso sankcijoje, kaip to prašoma Pareiškėjo skunde, pagrindo nėra. Todėl remiantis išdėstytu prašo palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo atstovo skundo netenkinti, bei administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.

IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

9. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, reglamentuojantis atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, pakartotinai, kas užtraukia baudą nuo 800 iki 1000 Eur. Pažymėtina, kad to paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

10. ANK 686 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Be papildomo vairuotojų mokymo, asmuo, siekiantis susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9, 10 ir 13 punktais, turi pateikti bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, Apraše nurodytus dokumentus ir gauti AB „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo.

11. Teismas pažymi, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo neginčija, su juo sutinka, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Tiek savo skunde, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas akcentavo, kad administracinį nusižengimą Pareiškėjas padarė dėl neapdairumo, kadangi manė, jog užtenka išlaukti nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir šiam terminui pasibaigus teisė vairuoti transporto priemones yra atnaujinama, o apie papildomus vairuotojų kursus ir nustatytą tvarką nežinojo. Tačiau apie tai sužinojęs, nedelsiant baigė papildomus vairuotojų kursus ir kreipėsi į AB „Regitra“ bei, kaip teigia, atgavo teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas akcentavo, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas tokiam ilgam laikotarpiui itin apsunkintų ir taip nelengvą jo materialinę padėtį, nes dėl darbo pobūdžio užsiimant individualia veikla statybų srityje, nuolat turi dirbti skirtingose Lietuvos vietose, o be pajamų negalės teikti išlaikymo sūnui, vykdyti skolinių įsipareigojimų. Taip pat teisės vairuoti praradimas ilgam laikotarpiui itin apsunkins rūpinimąsi senyvo amžiaus motina.

12. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

13. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

14. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė veikdamas neatsargiai, dėl nerūpestingumo, todėl jo padarytas nusižengimas aptartomis aplinkybėmis yra mažesnio pavojingumo, nei rūšinis tokio pobūdžio administracinis nusižengimas. Be to, A. P. padarytas administracinis nusižengimas pats savaime nekėlė pavojaus eismui. Atsižvelgtina į tai, kad A. P. neneigė ir neneigia faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Skundžiamame nutarime jam nebuvo išaiškinta, jog specialioji teisė grąžinama teisės aktų nustatyta tvarka, dėl šios teisės grąžinimo reikia kreiptis į tokią teisę suteikiančią instituciją, nors toks išaiškinimas buvo būtinas. Pažymėtina, kad Pareiškėjas sužinojęs apie teisės aktuose nustatytą teisės vairuoti grąžinimo tvarką, nedelsdamas ją įvykdė, ir kaip matyti iš su skundu pateiktų dokumentų, teisė vairuoti jam buvo grąžinta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. P. dirba, jo darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu, kadangi dėl darbo statybų srityje nuolat turi vykti į skirtingas vietas visoje Lietuvoje, taip pat moka išlaikymą nepilnamečiam vaikui, turi finansinių įsipareigojimų, rūpinasi senyvo amžiaus motina. Teismo vertinimu, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, yra pagrindas sutrumpinti A. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 12 mėnesių ir sušvelninti paskirtą nuobaudą iki 700 Eur. Būtent tokios trukmės administracinio poveikio priemonė ir tokio dydžio nuobauda atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, A. P. asmenybę ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

15. Esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai, nors administracinio poveikio priemonė taikyta pagrįstai, tačiau apibendrinant teismo aptartų administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, jo mažesnį pavojingumą, pripažintina, kad Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė sukeltų neproporcingai dideles pasekmes Pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti A. P. (A. P.) atstovo advokato Manto Barčio skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12298-2025 (ROIK: 25271619881), sušvelninti paskirtą nuobaudą ir skirti 700 Eur baudą bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatant trumpesnį jos terminą – 12 (dvylikai) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.