Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė UAB „Rukma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, patikslinusi ieškinio pagrindą, prašė priteisti iš atsakovo D. S. 3 852,94 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės teigimu, yra visos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytos sąlygos, kurių pagrindu yra tenkintinas ieškinys dėl žalos atlyginimo iš atsakovo, t. y. egzistuoja visos atsakovo, kuris perėmė (duomenys neskelbtini) įmonės, kuri buvo skolinga ieškovei 3 837,47 Eur, savininko R. S. teises ir pareigas, civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ir kaltė. Ieškovė, apibendrindama aplinkybes dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) neteisėtumo, nurodė, kad įmonės, kuri nuo 2002 m. iki likvidavimo neatsiskaitė su ieškove, savininkas ir vadovas daugiau kaip 20 metų neinicijavo nemokumo proceso, nors dar 2009 m. priėmė sprendimą likviduoti įmonę, be to, neatliko privalomų veiksmų, kuriuos turėjo atlikti priėmus sprendimą likviduoti juridinį asmenį. Ieškovės nuomone, (duomenys neskelbtini) įmonės likvidavimą ir išregistravimą iš Juridinių asmenų registro pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.46, 2.47, 2.54, 2.57, 2.62, 2.63, 2.64, 2.66, 2.68, 2.70, 2.110 ir 2.184 straipsnių pakeitimo įstatymo 14 straipsnio 9 dalį lėmė aplinkybės, kad atsakovas, kaip įmonės likvidatorius nevykdė įstatymuose nustatytų pareigų likvidavimo procese. Ieškovė, apibendrindama, kodėl įmonės prievolė ieškovei nebuvo įvykdyta, nurodė, kad tą lėmė juridinio asmens vadovo ir likvidatoriaus neteisėti ir nesąžiningi veiksmai (neteisėtas neveikimas), todėl atsakovas privalo subsidiariai atsakyti savo turtu pagal įmonės prievoles.