Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. B. ir atsakovės N. B. atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-5498-179/2016 pagal ieškovo N. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės N. B. atžvilgiu iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas N. B. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su prašymu iki ieškinio teismui pareiškimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti nepilnametės N. B. laikinąją gyvenamąją vietą su tėvu N. B.; priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovės N. B. nepilnametei dukrai N. B. mokamomis piniginėmis išmokomis po 144,80 Eur kas mėnesį, pervedant lėšas į N. B. nurodytą sąskaitą; sustabdyti išieškojimo iš N. B. dukrai N. B. vykdymą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3154-652/2014; leisti be vaiko motinos – atsakovės N. B. sutikimo ieškovui N. B. su nepilnamete dukra N. B. išvykti į užsienį. Ieškovas nurodė, kad 2016 m. sausio 3 d. teismo sprendimu iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas dviem vaikams po 43,44 Eur (150,00 Lt) kas mėnesį mokamomis išmokomis. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2057-179/2006 buvo nutraukta santuoka tarp ieškovo ir atsakovės. Sprendimu buvo patvirtinta, jog N. B. gyvenamoji vieta nustatoma su mama. Nuo 2013 m sūnaus T. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3154-652/2014 pakeitė dukters N. B. išlaikymo dydį į 144,80 Eur (500,00 Lt). N. B., nors ir gyveno su mama Alytuje, tačiau visą laiką palaikė ryšius su tėvu – tiek ryšio priemonėmis, tiek tiesiogiai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu ieškovas nurodė, kad nepilnametė N. B. nebe pirmą kartą patyrė smurtą iš savo motinos N. B., kuri neretai piktnaudžiauja alkoholiu. Šiuo metu jai yra pritaikyta kardomoji priemonė, susijusi su nesiartinimu prie mergaitės. Dukra paskutiniu metu būna su tėvu N. B., kuris yra atvykęs dėl jos į Lietuvą, rūpinasi ja daugiau nei priteistas teismo išlaikymas, o būnant kartu – išlaiko pilnai. Mergaitei yra pažįstama aplinka į kurią patektų gyvendama kartu su tėvu, su juo gyvena ir jos trejais metais vyresnis brolis. Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, vaikui reiktų vėl grįžti į nesaugią aplinką, tuo labiau, kad atsakovė tikėtinai reikštų ir neigiamas emocijas susijusias su vaiko duotais parodymais, o vaikas daugiau artimųjų, kurie galėtų pasirūpinti mergaite Alytuje neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies: nepilnametės N. B. laikinąją gyvenamąją vietą nustatė kartu su tėvu N. B.; priteisė iš N. B. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai N. B. po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokoms nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė vaiko tėvą. Sustabdė išieškojimo iš N. B. priteisto išlaikymo dukrai N. B. vykdymą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3154- 652/2014 iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Ieškovo prašymą dėl leidimo išdavimo be vaiko motinos – atsakovės N. B. sutikimo ieškovui su nepilnamete dukra N. B. išvykti į užsienį atmetė. Nutartį nutarė vykdyti skubiai, o ieškovą įpareigojo per 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos pateikti ieškinį.Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės prokuratūroje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50118-16 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje dėl N. B. naudojamo smurto dukros atžvilgiu. 2016 m. spalio 24 d. N. B. paskirta kardomoji priemonė – nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja N. B.. Nepilnametė N. B., šiuo metu gyvena su tėvu N. B. ir yra jo prižiūrima, todėl teismas sprendė, kad laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitiktų vaiko interesus. Teismas taip pat nurodė, kad laikino materialinio išlaikymo priteisimui taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Kadangi reikalavimo priteisti išlaikymą pateikimo teismui faktas patvirtina galimą vaiko išlaikymo teisės pažeidimą, todėl, esant šalies prašymui, teismas turi ją taikyti. Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų apie atsakovės gaunamas pajamas ir turtinę padėtį, todėl teismas sprendė, kad iš atsakovės priteistinas laikinas išlaikymas dukrai N. B. po 120,00 Eur kas mėnesį, nes mažesnis išlaikymas neleistų užtikrinti net ir minimalių vaikų poreikių patenkinimo civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu. Dėl leidimo be vaiko motinos sutikimo ieškovui su nepilnamete dukra N. B. išvykti į užsienį teismas nurodė, kad duomenų apie ieškovo gyvenimo ir aplinkos sąlygas užsienio valstybėje nėra, neaišku, ar jis turi galimybę užtikrinti vaikui tinkamas gyventi ir vystytis sąlygas. Be to, šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl galimai nepilnametės patirto sumurto, bei rengiamas ieškinys teismui dėl motinos valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kilęs ginčas susijęs dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą leidimui išvežti vaiką į užsienį, kol civilinė byla neišnagrinėta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas N. B. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo duoti leidimą be vaiko motinos – atsakovės N. B. sutikimo ieškovui N. B. su nepilnamete dukra N. B. išvykti į užsienį ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, jog nesant galimybių turėti išvykimą pateisinantį procesinį sprendimą – vaikui gali būti užkertamas kelias mokytis, gauti socialines garantijas, be to, tai neužkirs kelio ir ginčui nagrinėjimo metu iš atsakovės pusės, tame tarpe ir dėl tariamo vaiko pagrobimo ir pan. Šiuo atveju toks prašymas atitinka ir pačios mergaitės valią ir norą. Be to, leidimas vaikui gyventi kartu su tėčiu ir broliu šiuo atveju labiau užtikrintų vaiko interesus, nei palikti vaiką laikino globėjo priežiūrai. Šeimos ryšiai turėtų būti prioritetiniai. Tuo tarpu draudimas išvykti yra nepateisinamas ir dėl to, kad atostogų metu mergaitė vykdavo pas tėtį ir brolį, o pritaikius draudimą tam būtų užkirstas kelias net ir artėjančių žiemos atostogų laikotarpiu. Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą, atsakovė N. B. nurodo, kad su juo nesutinka, kadangi ji pageidauja, jog dukra išvažiuotų gyventi pas tėvą tik tada, kai bus Alytaus rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-5714-179/2016 dėl vaiko gyvenamosios vietos su tėvu nustatymo, priteisto vaikams išlaikymo padidinimo, ir kai šioje priimtas teismo sprendimas įsiteisės. Atskiruoju skundu N. B. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo dukrai N. B. pakeisti: priteisti iš jos laikiną išlaikymą dukrai N. B. mokamomis periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki kol bus priimtas sprendimas. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, jog jos materialinė padėtis yra prastesne nei ieškovo, nors ji šiuo metu ir dirba, tačiau jos gaunamas darbo užmokestis yra minimalus. Norėdama paketi savo kvalifikaciją, 2016 metais įstojo į Alytaus kolegiją studijuoti Bendrosios praktikos slaugos programą į valstybės nefinansuojamą vietą, mokestis už studijas yra 962,00 Eur, už keturis mėnesius įmoką sumoje 481,00 Eur yra sumokėjusi. Savo vardo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Šiuo metu gyvena socialiniame būste, nuosavo gyvenamojo ploto neturi. Didžiąją dalį gaunamų pajamų skiria mokesčiams. Dukros prašymu yra paėmusi išsimokėtinai dviejų metų laikotarpiui mobilaus ryšio telefoną, mėnesio įmoka – 36,00 Eur. Sūnui T. B., kuris gyvena su tėvu, moka išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 57,92 Eur.Atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas N. B. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su prašymu iki ieškinio teismui pareiškimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti nepilnametės N. B. laikinąją gyvenamąją vietą su tėvu N. B.; priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovės N. B. nepilnametei dukrai N. B. mokamomis piniginėmis išmokomis po 144,80 Eur kas mėnesį, pervedant lėšas į N. B. nurodytą sąskaitą; sustabdyti išieškojimo iš N. B. dukrai N. B. vykdymą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3154-652/2014; leisti be vaiko motinos – atsakovės N. B. sutikimo ieškovui N. B. su nepilnamete dukra N. B. išvykti į užsienį. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą patenkino iš dalies: nustatė nepilnametės dukros N. B. laikinąją gyvenamąją vietą kartu su tėvu N. B.; priteisė iš N. B. laikiną išlaikymą po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokoms nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki bus priimtas teismo sprendimas. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė vaiko tėvą. Sustabdė išieškojimo iš N. B. priteisto išlaikymo dukrai N. B. vykdymą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3154- 652/2014 iki įsiteisės teismo sprendimas. Ieškovo prašymą dėl leidimo išdavimo be vaiko motinos – atsakovės N. B. sutikimo ieškovui su nepilnamete dukra N. B. išvykti į užsienį atmetė. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Atskiruoju skundu ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo atmestas jo prašymas leisti be vaiko motinos – atsakovės N. B. sutikimo ieškovui N. B. su nepilnamete dukra N. B. išvykti į užsienį. Tuo tarpu atsakovė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš jos priteistas dukrai laikinas išlaikymas po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokoms nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki bus priimtas teismo sprendimas.Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-152 -179/2017 pagal ieškovo N. B. ieškinį atsakovei N. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo nepilnamečiui vaikui, patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Teismo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartimi yra išspręstas nepilnametės N. B. gyvenamosios vietos klausimas, ją nustatant su tėvu (ieškovu) N. B., išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo iš atsakovės N. B. klausimas, priteisiant nepilnametei dukrai mokamomis piniginėmis išmokomis po 80,00 Eur kas mėnesį iki 2018 m. sausio 12 d. ir vėliau po 140,00 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės, išlaikymo padidinimo nepilnamečiui sūnui T. B. iki 70 Eur kas mėnesį mokamomis piniginėmis įmokomis iki sūnaus pilnametystės klausimas. Be to, taikos sutartimi šalys išsprendė ginčo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi priteisto laikinojo išlaikymo įsiskolinimo (300 Eur) sumokėjimo klausimus bei atsakovė patvirtino, kad sutinka, jog dukra išvyktų gyventi į užsienį kartu su ieškovu N. B.. Priimta nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 31 d.Kadangi kaip nustatyta ginčo klausimai, kurie sudaro šios apeliacijos objektą, yra išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad teismo nutarties, kuria buvo iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas nesukurs jokių teisinių pasekmių proceso šalims, todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal ieškovo ir atsakovės atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal ieškovo N. B. ir atsakovės N. B. atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 6 d. nutarties nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.