Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Česlovo A. K. skundą dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012-10-16 nutarimų Nr. AP-51-(9.1) ir Nr. AP-52-(9.1) administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Česlovas A. K. 2012-10-16 Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu Nr. AP-51-(9.1) buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 1 d. įspėjimu už tai, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Radviliškio m., J. Jaramino g. Č. A. K. sau priklausantiems šunims leido laisvai bėgioti gatvėje. Be to, Č. A. K. 2012-10-16 Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu Nr. AP-52-(9.1) buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d. 500 litų administracine bauda už tai, kad 2012-08-24 apie 18.00 val. Radviliškio m., J. Jaramino g., ties namu Nr. 37, Č. A. K. priklausantys šunys užpuolė dviračiu važiuojantį D. J., dėl ko jis nugriuvo nuo dviračio, patyrė rankos piršto traumą bei sudaužė savo mobilaus ryšio telefoną.

Liudytoja V. D. parodė, kad matė įvykį, jo metu nukentėjusįjį užpuolė vienas mažas rudas šuniukas, o Č. A. K. šunys yra juodas, baltas ir juodmargis.

Liudytojas A. L. parodė, kad apie šiuos įvykius tik girdėjo, tačiau jų nematė. Č. A. K. šunys yra juodas, baltas ir juodmargis.

Č. A. K. posėdžio metu nedalyvavo, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija posėdžio metu nedalyvavo, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

Č. A. K. skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių Č. A. K. 2012-08-30 paaiškinimų matyti, kad jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus; pripažino, kad jo laikomi šunys pralenda pro vartų apačią ir išbėga į gatvę; šunis jis laiko nepririštus. Taip pat Č. A. K. pripažino, kad jo šunys puolė ant važiuojančio dviratininko ir šis nugriuvo ant žemės. Nors Č. A. K. skunde teigia, kad Administracinė komisija prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimus priėmė jam nepranešus ir todėl jam nedalyvaujant. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Č. A. K. apie administracinių bylų nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvykdavo. Įstatyme numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.). Taip pat pažymėtina, kad Č. A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda ne už vieną įvykį ir ne dėl vieno šuns nepriežiūros, o dėl kelių jo laikomų šunų nepriežiūrą. Pažymėtina, kad praeityje Č. A. K. 2 kartus (2010 m.) jau buvo baustas už analogiškus pažeidimus.

2012-08-30 Radviliškio r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 81P-1923866-12 ir Nr. 81P-1923759-12 bei Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012-10-16 nutarimai Nr. AP-51-(9.1) ir Nr. AP-52-(9.1) surašyti tinkamai, iš esmės atitinka ATPK 260 straipsnyje numatytus protokolui keliamus reikalavimus. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padarytos veikos teisingai kvalifikuotos, pagal byloje surinktus įrodymus naikinti administracinių nuobaudų pagrindo nėra.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Institucija, paskyrusi nuobaudą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Pažeidimu padaryta žala asmens sveikatai, duomenų, kad žala nukentėjusiajai būtų atlyginta, nėra. Todėl teismas sprendžia, kad skirtos administracinės nuobaudos – sankcijoje numatytų bausmių minimumai – nėra aiškiai per griežtos, jos atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus naikinti administracinę nuobaudą pagrindo nėra, todėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012-10-16 nutarimai Nr. AP-51-(9.1) ir Nr. AP-52-(9.1) paliktini nepakeisti, o Č. A. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.