Klaipėdos apygardos teismo papildomas sprendimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. A. pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo B. B. ieškinį atsakovams A. A. ir C. C. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja

1. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimu panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovo B. B. ieškinį atsakovams A. A. ir C. C. dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė. Teismas nutarė priteisti atsakovui C. C. iš ieškovo B. B. 874 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; priteisti atsakovui C. C. iš ieškovo B. B. 673 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; priteisti atsakovui A. A. iš ieškovo B. B. 23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

2. Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovo A. A. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Pareiškime nurodoma, kad ne visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos.

3. Ieškovas pateikė atsiliepimą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodo, jog atsakovas tik po sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo pateikė naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme: teisinių paslaugų sutartį, mokėjimo nurodymą.

Pareiškimas tenkintinas.

4. Pagrindai teismui priimti papildomą sprendimą yra įtvirtinti CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

5. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad papildomas sprendimas teismo priimamas tada, kai jo paskelbtame procesiniame sprendime neišspręstas kuris nors iš CPK 277 straipsnyje nurodytų klausimų, nors pagal įstatymą tai turėjo būti padaryta.

6. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

7. Bylos duomenimis, papildomai ieškovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimu panaikindamas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. sprendimą, priteisė ieškovui ne visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nepriteisė atsakovui A. A. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad atsakovas nebuvo pateikęs mokėjimo nurodymo, su atsiliepimu į ieškinį (DOK-71675) buvo pateikta tik 2023 m. lapkričio 20 d. advokato išrašyta sąskaita.

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs papildomus atsakovo pateiktus rašytinius duomenis, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo pateiktas mokėjimo nurodymas yra tos pačios datos (2023 m. lapkričio 20 d.), kaip ir jam advokato išrašyta sąskaita, kad atsakovo pateikta teisinių paslaugų sutartis su advokato padėjėju A. K. yra tos pačios datos (2023 m. lapkričio 20 d.), spendžia, kad atsakovas buvo patyręs realias bylinėjimosi išlaidas teikdamas atsiliepimą į ieškinį.

10. Dėl to šiuo metu susiklostė faktinė situacija, kad Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimu, neišsprendė dalies bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant teisme, atlyginimo atsakovui klausimo, tačiau, kaip minėta, teismui įstatymo nustatyta tvarka įrodymai, patvirtinantys tokių išlaidų dydį, buvo pateikti vėliau. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija išsprendžia šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimą.

11. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

12. Atsakovo pateiktas 300 Eur mokėjimo nurodymas už atsiliepimą į ieškinį yra pagrįstas įrodymais, mokėjimas atliktas vadovaujantis įstatymų nuostatomis, dėl to atsakovo patirtos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, teisėjų kolegija,

nusprendžia:

atsakovo A. A. pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Priteisti atsakovui A. A. iš ieškovo B. B. 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Šis papildomas sprendimas yra neatskiriama dalis 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-1131-460/2024 dalis.

Nutartis neskundžiama.