Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo ieškinį atsakovams UAB „Enridž“ ir I. K. dėl turto išreikalavimo ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo patikslino ieškinio 2 ir 3 punktų reikalavimus ir išdėstė juos taip: 2) iš atsakovų UAB „Enridž“ ir I. K. ieškovui priteisti bendrą 28 453,94 Eur sumą, dėl Lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, skaičiuojamą iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 23 d.; 3) iš atsakovų UAB „Enridž“ ir I. K. ieškovui priteisti 0,08 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną finansinių įsipareigojimų nevykdymo dieną juos skaičiuojant nuo 28 453,94 Eur sumos ir 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvieną dieną skaičiuojamus nuo 23 906,37 Eur, šiuos delspinigius skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. rugpjūčio 23 d.) iki Turto realaus grąžinimo ieškovui momento ir visiško 28 453,94 Eur skolos grąžinimo įvykdymo ieškovui momento.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, nei atsakovai, nei jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

6. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Enridž“ 2017 m. rugsėjo 11 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 707543/00, pagal kurią Lizingo gavėjui buvo perduotas naudoti ir valdyti už užmokestį lengvasis automobilis BMW 320i, pag. data 2012 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovas UAB „Enridž“ 2017 m. spalio 27 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 707929/00, pagal kurią Lizingo gavėjui buvo perduotas naudoti ir valdyti už užmokestį automobilis JAGUAR XJ, pag. data 2011 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lizingo sutarčių įvykdymui užtikrinti ieškovas ir atsakovė I. K. sudarė dvi laidavimo sutartis: 2017 m. rugsėjo 11 d. Laidavimo sutartį Nr. 707543/00, pagal kurią laiduotoja laiduoja už Skolininką pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 707543/00 ir 2017 m. spalio 27 d. Laidavimo sutartį Nr. 707929/200, pagal kurią laiduotoja laiduoja už skolininką pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 707929/00. Ieškovas 2018 m. kovo 30 d. pranešimu Nr. LD18/03-1610 informavo UAB „Enridž“, kad nuo 2018 m. balandžio 2 d. nutraukia Lizingo sutartis ir pareikalavo įvykdyti turimus įsipareigojimus bei grąžinti turtą ieškovui. Ieškovas 2018 m. kovo 14 d. ir 2018 m. gegužės 17 d. kreipėsi į laiduotoją I. K., reikalaudamas nedelsiant padengti UAB „Enridž“ įsipareigojimus pagal Sutartį.

7. Ieškovo teigimu UAB „Enridž“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Lizingo sutartis, o atsakovė I. K. neįvykdė reikalavimų pagal Laidavimo sutartis. Dėl šių priežasčių ieškovas ieškiniu reikalauja, kad atsakovai grąžintų turtą ir sumokėtų skolą.

8. CK 6.567 str. 1 d. yra nurodyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

9. CK 4.37 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas savininkas valdo jam priklausantį turtą, juo naudojasi ir disponuoja savo nuožiūra. CK 4.35 str. 1 d. įtvirtina, kad valdymas pažeidžiamas trukdant valdyti daiktą. CK 4.98 str. įtvirtinta, kad daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

10. Pagal Lizingo sutarčių bendrosios dalies 6.3.3 p. ieškovas turi teisę pareikalauti turto iš bet kokio svetimo neteisėto valdymo, reikalauti, kad būtų pašalintos visos naudojimosi turtu kliūtys ir padengti visi nuostoliai, nors ir nesusiję su valdymo netekimu, kuriuos turtui padarė Lizingo gavėjas ar Tretieji asmenys. Lizingo sutarčių bendrosios dalies 9.2.2. p. nurodyta, kad vienašališkai nutraukus Sutartį prieš terminą, ieškovas turi teisę pareikalauti nedelsiant grąžinti Turtą.

11. Kadangi atsakovas UAB „Enridž“ neturi teisinio pagrindo, kuriuo jis galėtų naudotis automobiliais (Lizingo sutartys yra nutrauktos), jis privalo šį turtą grąžinti ieškovui. Atsakovai, nors atsiliepime į ieškinį ir buvo žadėję grąžinti ieškovui automobilius, iki šiol nėra to padarę. Taigi, esant situacijai, kai atsakovas UAB „Enridž“ nepagrįstai nevykdo prievolės grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausančio Turto, šie atsakovo veiksmai/neveikimas pažeidžia ieškovo, kaip Turto savininko teises ir teisėtus interesus, nes tik Turto savininkas gali spręsti kam leisti naudotis jo Turtu ir ši jo teisė yra absoliuti. Taigi, atsakovui UAB „Enridž“ žinant, kad Turto naudojimo pagrindas – Lizingo sutartys yra nutrauktos, bet negrąžinant automobilių ieškovui, konstatuotina, kad atsakovas UAB „Enridž“ ieškovo atžvilgiu elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai. UAB „Enridž“ negali turėti naudos iš savo neteisėto ir nesąžiningo veikimo/neveikimo ieškovo atžvilgiu (CK 1.137 str. 2 d.), todėl pastarajam kyla civilinė atsakomybė ir jis privalo ieškovui grąžinti automobilius.

12. CK 6.574 str. 1 d. įtvirtina, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti gražinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją gražintų i tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lizingo sutarčių 9.2.2 punkte.

13. CK 6.249 str. įtvirtinta realaus žalos atlyginimo taisyklė, kuri leidžia teigti, kad sprendžiant dėl lizingo davėjui atlygintinos žalos dydžio svarbu nustatyti grąžinto daikto vertės santykį su patirtais nuostoliais, nes, lizingo davėjui susigrąžinus daiktą, jo verte nuostoliai turi būti mažinami. Tuo atveju, kai lizingo davėjas gražintą turtą parduoda, jo patirtų nuostolių dydį sudaro ne turto vertė lizingo sutarties nutraukimo ir (ar) turto gražinimo momentu, o skirtumas tarp sumažėjusios dėl dalinio lizingo sutartimi prisiimtų mokėjimų įsipareigojimų vykdymo turto vertės ir gautos turto pardavimo kainos be PVM.

14. Taigi, atsakovas UAB „Enridž“ privalo ieškovui atlyginti tiek nuostolių, kad pastarasis būtų grąžintas į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu ieškovas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str. 1 d.).

15. Ieškovas pradiniame ieškinyje nurodė, kad patyrė 33 133,01 Eur nuostolių dėl to, jog atsakovas UAB „Enridž“ tinkamai nevykdė Lizingo sutarčių. Atsakovai su tokia suma nesutiko, nes ieškovas gali realizuoti automobilius ir taip susimažinti nuostolius. Atsakovai taip pat nurodė, jog ieškovas gali gauti draudimo išmoką už automobilius. Ieškovas už automobilius gavo 4679,07 Eur draudimo išmoką, todėl, patikslinęs ieškinio reikalavimus, nurodo, kad jo patirti nuostoliai yra 28 453,94 Eur. Pažymėtina, jog patys atsakovai taip pat nurodė, jog automobiliai buvo apgadinti per eismo įvykius. Taigi, jų vertė yra kritusi ir realizavimo galimybės yra nedidelės. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų kokia dabar yra automobilių vertė ir kokia suma ieškovas galėtų sumažinti savo nuostolius. Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas laikyti, jog ieškovas pagrįstai reikalauja atlyginti 28 453,94 Eur dydžio nuostolius. Atsakovui UAB „Enridž“ ši pareiga kyla iš Lizingo sutarčių.

16. Šiuo ieškiniu taip pat reikalaujama solidariai priteisti skolą ir iš atsakovės laiduotojos I. K., kuri užtikrino UAB „Enridž“ prievolių įvykdymą Laidavimo sutartimis. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

17. Pagal Laidavimo sutarčių 1.1 punktą, Laiduotojas neatlygintinai laiduoja už Lizingo gavėją ir įsipareigoja solidariai visu savo turtu atsakyti Lizingo bendrovei ta pačia apimtimi kaip ir Lizingo gavėjas be jokių atskaitymų Lizingo sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. už savalaikį ir tinkamą Lizingo mokėjimų vykdymą, palūkanų ir netesybų (delspinigių ir baudų) mokėjimą, nuostolių atlyginimą bei kitų Lizingo sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą, jeigu Lizingo gavėjas už kurį laiduojama, neįvykdys Lizingo bendrovei, kaip Lizingo davėjui, visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal Lizingo sutartį (įskaitant visus Lizingo sutarties pakeitimus ir papildymus). Pagal Laidavimo sutarčių 1.2 punktą, Laiduotojo atsakomybė pagal Sutartį yra solidarioji, t. y. Laiduotojas ir Lizingo gavėjas atsako Lizingo bendrovei už Lizingo gavėjo Lizingo sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus kaip solidarūs skolininkai. Pagal Laidavimo sutarčių 1.3 punktą, nutraukus Lizingo sutartis prieš terminą, ar kitais pagrindais suėjus skolos grąžinimo terminui, Laiduotojas, kaip solidarusis skolininkas, privalo įvykdyti visus Lizingo gavėjo nustatytais terminais neįvykdytus mokėjimo įsipareigojimus Lizingo bendrovei.

18. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą bei Lizingo sutarčių nuostatas, 28 453,94 Eur skola solidariai priteisiama ir iš laiduotojos I. K..

19. Atsakovui UAB „Enridž“ tinkamai nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, ieškovas įgijo teisę gauti tai kas yra sutarta pagal Lizingo sutartis (CK 6.574 str. 1 d.). Taigi, atsakovai turi padengti ne tik neišpirktą Turto vertę pagal Lizingo sutartis, bet ir sumokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 str.), t. y. šiuo atveju 4,2 % pastoviąją palūkanų normos dalį (Lizingo sutarčių specialioji dalis); taip pat padengti iš Lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, t. y. praleidus prievolės įvykdymo terminus, kylančias neigiamas pasekmes (CK 6.73 str.), t. y. sumokėti – 0,08 % dydžio delspinigius už finansinių įsipareigojimų nevykdymo dieną, kuriuos ieškovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. (ieškinio pareiškimo teismui diena) ir 0,1 % dydžio delspinigius už įsipareigojimo laiku grąžinti Turtą nevykdymo, kuriuos ieškovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. (Lizingo sutarties bendrosios dalies 1.1. p., 3.11. p., 7.1.1. p, 9.5.1. p.).

20. Remiantis CK 6.37 ir 6.210 str. ieškovui iš atsakovo UAB „Enridž“ priteisiamos 6 proc. dydžio, o iš atsakovės I. K. 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (28 453,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21. Ieškovas prašo leisti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl automobilių grąžinimo. Teismas sutinka su ieškovu, kad UAB „Enridž“ žinodamas, jog turtas nėra ir nebus jo nuosavybė neturi jokio intereso naudoti Turto apdairiai ir rūpestingai, o tai sąlygoja Turto vertės sumažėjimą ar didelę riziką dėl jo praradimo ar neišsaugojimo. Taigi, yra pagrindas leisti vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl atsakovo įpareigojimo nedelsiant grąžinti/perduoti ieškovui lengvąjį automobilį BMW 320i, pag. data 2012 m., lengvąjį automobilį JAGUAR XJ, pag. data 2011 m.

22. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1119 Eur žyminio mokesčio ir pateikė įrodymus apie 1100 Eur patirtų išlaidų už advokatės teisinę pagalbą. Patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteisiama po 559,50 Eur žyminio mokesčio ir po 550 Eur išlaidų už advokatės teisinę pagalbą (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Įpareigoti atsakovą UAB „Enridž“ nedelsiant grąžinti/perduoti ieškovui lengvąjį automobilį BMW 320i, pagaminimo data 2012 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir lengvąjį automobilį JAGUAR XJ, pagaminimo data 2011 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leisti šią sprendimo dalį vykdyti skubiai;

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Enridž“ ir I. K. ieškovui SIA „UniCredit Leasing“ 28 453,94 Eur už Lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Enridž“ ir I. K. ieškovui SIA „UniCredit Leasing“ 0,08 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną finansinių įsipareigojimų nevykdymo dieną nuo 28 453,94 Eur sumos ir 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvieną dieną skaičiuojamus nuo 23 906,37 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. rugpjūčio 23 d.) iki realaus automobilių grąžinimo ieškovui momento ir visiško 28 453,94 Eur skolos grąžinimo įvykdymo ieškovui momento.

Priteisti ieškovui SIA „UniCredit Leasing“ iš atsakovo UAB „Enridž“ 6 proc. dydžio, o iš atsakovės I. K. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (28 453,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų UAB „Enridž“ ir I. K. ieškovui SIA „UniCredit Leasing“ po 559,50 Eur žyminio mokesčio ir po 550 Eur išlaidų už advokatės teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.