- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-10
- Bylos Nr.
- e2-21216-294/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- R. D., E. D., L. D.
- Advokatai
- Irina Beleškienė
dalyvaujant ieškovės G. D. atstovei advokatei Irinai Beleškienei, atsakovui R. D., kuris yra įstatyminis atsakovo E. D. atstovas, atsakovei L. D., kuris yra įstatyminė atsakovo E. D. atstovė,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovams R. D., E. D., L. D. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu iškeldinti atsakovus iš ieškovei priklausančio buto. Nurodo, kad ieškovei priklausančiame bute kartu su ieškove gyvena atsakovai. Atsakovai be jokio teisėto pagrindo naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu butu, ieškovės prašymus išsikeldinti ignoruoja.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka, tačiau prašo atidėti teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams. Dėl prastos turtinės padėties prašo atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad ieškovės bute pradėjo gyventi su jos sutikimu. Tarp šalių kildavo nesutarimai dėl ieškovės depresijos ir alkoholio vartojimo. Atsakovai moka komunalinius mokesčius, išsikraustyti šiuo metu neturi galimybės, nes vienintelis butas kurį atsakovas turi yra prastos būklės, jam reikalingas remontas. Ginčai vyko senai, tačiau ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai norą, kad atsakovai išsikraustytų išreiškė 2018-05-14 reikalaudama pašalinti atsakovų gyvenamosios vietos deklaraciją ieškovės patalpose, 2019 metais ieškovė nesikreipė į jokias institucijas, nes jos ranka buvo lūžusi ir jai buvo reikalinga atsakovų pagalba. Ieškovė 2020-07-29 atėmė atsakovo paveldėjimo teisę, 2020-07-24 kreipėsi į policiją dėl atsakovų laikomo šuns, atsakovams 2020-08-21 įteiktas notarės pranešimas apie ieškovės reikalavimą išsikraustyti.
Išvadą duodanti institucija nurodė, kad nepilnamečio vaiko tėvai turi užtikrinti jam gyvenamąją vietą, ir pažeistų savo sūnaus interesus, jei neužtikrins jam gyvenamosios vietos.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad 2020-08-12 atsakovams buvo įteiktas laiškas, kuriuo reikalavo išsikraustyti ir šiuo metu aiškiai nedviprasmiškai žinojo apie ieškovės valią. Prašo nustatyti vieno mėnesio teismo sprendimo įvykdymo terminą.
Atsakovai teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams. Nurodė, kad 2020 metais ieškovė buvo susilaužiusi dešinę ranką ir nesikreipė į teismą, nes ieškovei buvo reikalinga atsakovų pagalba, o į teismą kreipėsi po to kai sužinojo, kad atsakovas įgijo nuosavybės teise į butą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Dėl iškeldinimo
Ieškovė prašo iškeldinti atsakovus iš buto. Atsakovai ieškinį pripažino ir prašo atidėti teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams.
Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Atsakovai gyvena ieškovei priklausiančiose patalpose, įsikėlė į šias patalpas su jos leidimu, tarp šalių buvo atsiradęs panaudos teisinis santykis (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). Panaudos sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino (CK 6.642 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju ieškovė pareikalavo atsakovus išsikraustyti prieš daugiau nei tris mėnesius, be to, byla buvo iškelta 2021-06-09 ir atsakovus teismas 2021-06-15 informavo apie iškeltą bylą, atsakovai atsiliepimą į ieškinį pateikė 2021-06-28, antrą atsiliepimą 2021-07-05.
Kadangi atsakovai gera valia per 3 mėnesių terminą neišsikraustė, dėl to ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovus L. D., R. D. ir E. D. iš ieškovei G. D. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, tenkintinas.
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo
Ieškovė ieškinyje nepasisakė apie nuomonę dėl teismo sprendimo įvykdymo termino. Atsakovai prašė atidėti teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams. Ieškovės atstovė posėdžio metu prašė nustatyti vieno mėnesio teismo sprendimo įvykdymo terminą.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Kai iškeldinama iš gyvenamosios patalpos, terminas įvykdyti sprendimą nustatomas ne trumpesnis kaip trisdešimt dienų ir ne ilgesnis kaip keturiasdešimt penkios dienos (CPK 659 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Įstatyme nustatytas bendras iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų terminas nuo 30 iki 45 dienų. Atsakovų prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams netenkintinas, kadangi notarė informavo atsakovus dėl ieškovės reikalavimo išsikraustyti ir atsakovai ilgiau nei vienerius metus neišsikraustė. Net ir po kreipimosi į teismą, atsakovai bylos nagrinėjimo metu, kuris truko ilgiau nei 5 mėnesius neišsikraustė gera valia, nors ir atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ieškinį pripažįsta. Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas neproporcingai toliau keltų žalą ieškovės nuosavybės neliečiamumo teisei. Atsakovai jau seniai galėjo ir turėjo išsikraustyti.
Teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti tik dėl blogos turtinės padėties, tačiau išvadą duodanti institucija pateikė duomenis apie tai, kad atsakovų turtinė padėtis yra gera, abu dirba ir gauna darbo užmokestį, kurio pakaktų išsinuomoti butą. Remiantis teismų praktika, net jei ir atsakovų turtinė padėtis bloga, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti tik esant duomenų apie blogos turtinės padėties pagerėjimą ateityje, kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymą būtų galima atidėti neapibrėžtam laikotarpiui. Atsakovai nepateikė duomenų apie savo blogą turtinę padėtį ir numatomą turtinės padėties pagerėjimą ateityje.
Ieškovė neprivalo savo sąskaita užtikrinti atsakovams gyvenamąją vietą, ieškovė patiria žalą negalėdama nuomoti patalpų sąžiningiems asmenims ar jomis naudotis pati. Pažymėtina, jog atsakovai, kurių yra trys, nemoka nuompinigių ir patys nurodė atsiliepime, jog komunalinius mokesčius moka iš dalies, padengia tik 2/3 dalis, nors ieškovė reikalavo komunalinius mokesčius dalinti iš keturių asmenų, jog atsakovai mokėtų 3/4 dalis komunalinių mokesčių, tačiau atsakovai nesutiko proporcingai prisidėti prie komunalinių mokesčių sumokėjimo.
Dėl nurodytų priežasčių taip pat, jog raginimo siuntimas vykdymo procese nevilkintų iškeldinimo dar labiau, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nustatomas 30 dienų teismo sprendimo įvykdymo terminas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimas teisme niekaip nekeičia šalių materialinių teisių ir pareigų, kaip nurodyta pirmiau, atsakovai privalėjo išsikraustyti per tris mėnesius nuo pareikalavimo pareikšto ne teismo tvarka, o vėlesnis atsakovų buvimas patalpose yra neteisėtas (CK 6.642 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Atsakovai prašo atleisti juos nuo pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nes jų prasta turtinė padėtis.
Įstatyme nėra nustatyto teisinio pagrindo atleisti atsakovus nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).
Ieškovės patirtos 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už ieškinio rengimą ir 75 Eur žyminio mokesčio lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų, t. y. po 158,33 Eur.
Valstybės patirtos 11,68 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neišieškotinos, kadangi iš kiekvieno atsakovo į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už 5 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti pilnai ir iškeldinti atsakovus L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei G. D. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
Nustatyti vieno mėnesio teismo sprendimo iškeldinti atsakovus įvykdymo terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti ieškovei G. D. lygiomis dalimis 475 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovų L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) t. y. po 158,33 Eur.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.