Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „MG valda" santechniku, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent jis 2017-05-29, apie 17.10 val., J. Jasinskio g., ties pastatu Nr. 14, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,46 promilės etilo alkoholio). Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad savaitgalį kaime šventė dukters gimimo dieną, vartojo alkoholį. Pirmadienį iki pietų dirbo J. Jasinskio g,. 14, Vilniuje. Po pietų reikėjo važiuoti į objektą Ulonų g. 2, Vilniuje. Ten padarė visus darbus ir nutarė negrįžti į ofisą Jasinio gatvėje, atvažiavo į garažą. Niekur nesiruošė važiuoti, todėl prisidėjo prie draugų, kurie šventė garaže. Trise išgėrė 0,7 litro butelį degtinės. Norėjo eiti namo, tačiau pamatė, kad neturi buto raktų, kurie buvo likę Jasinskio gatvėje. Namuose tuo metu nieko nebuvo. Žmona pas dukrą prižiūrėjo vaiką, todėl kaltinamasis sėdo į automobilį ir važiavo paimti raktų. Kai važiavo į priekį, kamščių dar nebuvo. Važiuojant atgal, susidarė kamščiai. Jasinskio gatvėje troleibusas išsuko iš stotelės. Kaltinamojo automobilis tuo metu pariedėjo šiek tiek atgal. Išgirdo papypsėjimą. Prie jo automobilio priėjo moteris ir pasakė, kad kaltinamojo automobilis atsirėmė į jos automobilį. Kaltinamasis išlipo, pasiūlė pildyti deklaraciją. Moteris pažiūrėjo į jį ir paklausė, ar jis yra blaivus, bei pasakė, kad kvies policiją. Kaltinamasis nesipriešino. Atvažiavo policija, nuvežė patikrinti kraują, jį apklausė tyrėja, atvažiavo sūnus ir parvežė namo.

Teigė, kad nesijautė girtas, nesvirduliavo. Vežė jį į narkologinį skyrių, ten viską atlik teisingai. Būdamas tokios būsenos nevažinėja. Jam automobilis reikalingas, kaip darbo įrankis. Pasielgė neatsakingai. Savo veiksmus vertina labai blogai, gėda prieš vaikus. Dėl to atsirado problemų darbe, reikia kažko prašyti, kad nuvežtų į objektą. Automobilis registruotas žmonos vardu, įgytas santuokos metu. Nėra sutarties dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo. Automobilis pagamintas 1997 metais, vertė maždaug 500 eurų. Nesupranta, kodėl byloje nurodyta rinkos kaina 1500 eurų. Rudenį baigsis techninės apžiūros terminas ir kitos apžiūros automobilis jau nepraeis. Prašė jį atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą, o sutuoktinę paskirti laiduotoja.

Apklausta teismo posėdyje kaip laiduotoja R. P. paaiškino, kad kas įvyko ji sužinojo, kai vyras paskambino iš įvykio vietos ir pasakė. Sutinka būti jo laiduotoja. Vyras negeria, atsakingai žiūri tokius dalykus. Niekada nebūtų patikėjusi, kad taip gali atsitikti. Sužinojus ištiko šokas. Kartu gyvena 42 metus. Mano, kad gali daryti vyrui įtaką. Vyras atsižvelgia į jos nuomonę, sprendimus, net ir giminaičiai tai pastebi, jie juokais sako, kad bus taip, kaip pasakė Regina.

Automobilis pirktas bendrai. Ji tuo metu galėjo automobilį užsiregistruoti savo vardu ir nuvažiavo ir užregistravo. Šiuo metu automobilis tinkamas tik metalo laužui, nepraeis techninės apžiūros. Šiuo automobiliu vyras važinėja į darbą. Ji, kai reikia, važinėja kitu automobiliu, kurį paskolina žentas. Ji nedirba, 2007 metais ją ištiko insultas, turi neįgalumą 55 proc. Yra darbinga 45 proc. Anksčiau dirbo pardavėja, ūkio dalies vedėja.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas, prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš 2017-05-29 patrulio D. Š. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2017-05-29 apie 17:20 val. atvykus į Jasinskio g. Vilniuje, ties Jasinskio sustojimu, nustatyta, jog automobilį WV Sharan, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus V. P., kuriam nustatyta 2,81 promilių girtumas. Automobilis pariedėjo atbulas ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo automobilio vairuotoja paaiškino, kad VW automobilio vairuotojas ne vieną kartą riedėjo atgal (b. l. 5).

Iš 2017-05-29 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš VĮ "Regitra" registro duomenų matyti, kad automobilis VW Sharan, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. P. vardu (b. l. 9).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio Volkswagen Sharan TDI (1997 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1 520 Eur (b. l. 10-11).

Apklausta kaip liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-05-29, apie 17.10 val., ji, vairuodama automobilį Volvo XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo J. Jasinskio gatve link Pylimo gatvės pusės. Buvo šviesus paros metas, be kritulių, asfaltas sausas, matomumas geras. Važiuojant vairuojamu automobiliu J. Jasinskio gatve link Pylimo gatvės pusės, priartėjo prie automobilių spūsties ir antroje eismo juostoje dėl to sustabdė vairuojamą automobilį Volvo. Priekyje jos sustabdyto automobilio stovėjo automobilis Volkswagen Sharan. Jai sustabdžius vairuojamą automobilį, priekyje stovėjęs automobilis Volkswagen Sharan šiek tiek pariedėjo atbulas link jos automobilio. Jie spūstyje judėjo po truputį į priekį ir vėl sustojus, priekyje jos sustojęs automobilis vėl šiek tiek pariedėjo atbulas link jos automobilio Volvo. Dėl to vėl pradėjus judėti spūstyje, ji jau atsiliko didesniu atstumu nuo priekyje važiuojančio automobilio Volkswagen Sharan. Vėl šiek tiek pavažiavus spūstyje ir sustabdžius vairuojamą automobilį Volvo, priekyje jos sustojęs automobilis Volkswagen Sharan buvo pakankamu atstumu nuo jos automobilio, bet, pradėjęs važiuoti, automobilis Volkswagen Sharan vėl pradėjo riedėti atbulas link jos stovinčio automobilio. Tai pamačiusi ji nuspaudė garsinį signalą, bet automobilio Volkswagen Sharan vairuotojas į jos garsinį signalą nereagavo ir pariedėjęs keletą metrų atbulas atsitrenkė galine dalimi į jos sustabdyto automobilio Volvo priekinę dalį. Tuomet automobilis Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo. Ji išlipo iš savo automobilio, priėjo prie automobilio Volkswagen Sharan vairuotojo ir pasakė, jog jis įvažiavo į jos automobilį. Į tai automobilio Volkswagen Sharan vairuotojas atsakė: „Mes niekur neįvažiavome“. Nežino kodėl automobilio Volkswagen Sharan vairuotojas sakė „Mes“, nes automobilyje jis buvo vienas. Kai tik pradėjo kalbėti automobilio Volkswagen Sharan vairuotojas, ji pajuto, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Tuomet ji automobilio Volkswagen Sharan vairuotojui pasakė: „Jūs esate girtas“. Į tai Volkswagen Sharan vairuotojas jai atsakė: „Mes šiandien nieko negėrėm“. Po to jis išlipo iš automobilio Volkswagen Sharan ir apžiūrėjęs susidūrimą pasakė: „Nežinau, gal čia aš įvažiavau, gal čia jūs įvažiavot“. Automobilio Volkswagen Sharan vairuotojas elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis pasiūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Bet, kadangi ji suprato, jog jis yra neblaivus, todėl pildyti deklaracijos nesutiko ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai įformino eismo įvykį, patikrino alkotesterio pagalba automobilio Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo blaivumą ir vairuotojas į alkotesterį įpūtė 2,81 promiles. Kol laukė atvykstant policijos pareigūnų, automobilio Volkswagen Sharan vairuotojas apėjo ir apžiūrėjo savo automobilį, po to atėjęs prie jos pasakė: „Nu ką, važiuojam“. Ji jam atsakė, kad jis nedrįstų niekur važiuoti, nes iškvietė policijos pareigūnus. Po to Volkswagen Sharan vairuotojas siūlė patraukti automobilius į šalia esančią degalinę, kad netrukdytų eismui, bet ir tai daryti nesutiko. Po to Volkswagen Sharan vairuotojas vėl nuėjo prie savo automobilio, apėjo jį, atsisėdo prie automobilio vairo ir tuo pat metu atvyko policijos pareigūnai. Po eismo įvykio iki atvyko policijos pareigūnai, ji pastoviai matė Volkswagen Sharan vairuotoją, jis jokio alkoholio po eismo įvykio negėrė. Jai po įvykio priėjus prie automobilio Volkswagen Sharan, ji, pradėjusi kalbėti su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindant alkoholio kvapą ir, kai jis išlipo iš automobilio, matėsi, jog jis yra neblaivus, todėl ji ir iškvietė policijos pareigūnus ir nepildė eismo įvykio deklaracijos (b. l. 18).

Apklaustas kaip liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-05-29, dirbant su Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu A. S., apie 17.20 val., gavo pranešimą, kad Vilniuje, J. Jasinskio gatvėje, ties pastatu Nr. 14 (ties visuomeninio transporto sustojimu „J. Jasinskio“) įvyko eismo įvykis ir vienas vairuotojas galimai girtas. Pagal šį pranešimą nuvyko į J. Jasinskio g., ties pastatu Nr. 14, kur rado susidūrusius automobilius Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja V. A. paaiškino, kad automobilio Volkswagen Sharan vairuotojas, stovėdamas spūstyje, kelis kartus riedėjo atbulas, o trečią kartą pariedėjęs atbulas atsitrenkė į jos stovinčio automobilio Volvo priekinę dalį, dėl ko buvo apgadintas automobilis. Ji, priėjusi pakalbėti su automobilio Volkswagen Sharan vairuotoju, pamatė, jog šis girtas, dėl to paskambinusi iškvietė policijos pareigūnus. Priėjus ir pradėjus bendrauti su automobilio Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju V. P., jautėsi nuo šio sklindantis alkoholio kvapas, šio judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. V. P. pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. V. P. sutiko pasitikrinti blaivumą ir į alkotesterį įpūtė 2,81 promiles. Su nustatytu girtumu V. P. sutiko, visus reikalavimus vykdė. Po to V. P. buvo nugabentas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas kraujo mėginys girtumo nustatymui (b. l. 20).

Iš 2017-05-29 17:31 val. alkotesterio kvito matyti, kad V. P. nustatytas 2,81 promilių girtumas (b. l. 21).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 5323/2017(01) matyti, jog V. P. kraujyje, paimtame 2017-05-29, 18.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 promilės etilo alkoholio (b. l. 29).

Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 913 2017-05-29 18:00 val. matyti, kad akte formuluojama išvada, jog V. P. yra neblaivus. Nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vartojęs alkoholio (b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, paaiškino veikos padarymo aplinkybe. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų V. A. ir D. Š. parodymai, tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvito rodmenys, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5323/2017(01), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 913. Remiantis šiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. P. 2017-05-29 apie 17 val. 10 min. Vilniuje, Jasinskio g. ties pastatu Nr. 14, būdamas neblaivus, kai nustatyta 2,46 promilės etilo alkoholio kraujyje, t. y. daugiau nei 1,5 promilės, vairavo automobilį VW Sharan, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą V. P. sutuoktinei R. P..

Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant V. P. situaciją darytina išvada, kad jis visiškai atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus. V. P. nusikalto pirmą kartą, pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, administracine tvarka baustas du kartus, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą narkologinėse įskaitose nepateikta, iš dalies darbingas, nustatytas darbingumas 30 procentų, charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus visa tai yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals.

R. P. kaip galima laiduotoja yra neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai (b. l. 75, 76, 83, 84), turi teigiamą įtaką kaltinamajam V. P.. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad R. P. yra verta teismo pasitikėjimo, todėl yra pagrindas V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą R. P., nustatant 1 metų laidavimo terminą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, laiduotojos turtinę padėtį, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti taikomas be užstato.

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumo, jos padarymo aplinkybes, kad kaltinamajam nustatytas vidutinis, tačiau artimas sunkiam girtumas (2,46 promilės kraujyje), teismas daro išvadą, kad V. P. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 20 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas naudojantis turima specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kaltinamajam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 2 metam.

Dėl konfiskavimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, automobilis Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Automobilis yra registruotas sutuoktinės R. P. vardu, įgytas santuokoje, todėl jis kaltinamajam priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl automobilis Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo, perduodant pagal laidavimą R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vienerių metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę 20 MGL (753,20 eurų) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimi konfiskuoti automobilį Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. R0833235, saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ "Regitra" (LR ANK 382 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės 2017-06-06 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo automobilio konfiskavimo dalyje. Įvykdžius nuosprendį laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Išaiškinti V. P., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.