Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-152-376-2010

Teiseja Ainora Kornelija Maceviciene Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.8.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. vasario 10 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliecio, nevedusio, nedirbancio, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisto, apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu septyniems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. - 30 paru areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2, 5 d. d., paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta galutine bausme – laisves atemimas septyniems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu patenkintas civilinis ieškinys – iš K. D. priteista UAB „Vilniaus vandens parkas“ 400 Lt .

Aprašomoji dalis

nustate:

K. D. nuteistas už tai, kad jis pagrobe svetima turta, o butent:

jis 2009 m. lapkricio 5 d., apie 00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išdaužes automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausancio UAB V (duomenys pakeisti), dešines puses priekiniu dureliu stikla, isibrove i mineta automobili ir pagrobe automagnetola „VDO“, 50 Lt vertes, tokiu budu pagrobe svetima, UAB V (duomenys pakeisti) priklausanti 50 Lt vertes turta.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad sugadino svetima turta, o butent: jis, 2009 m. lapkricio 5 d., apie 00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla pagrobti svetima turta, tycia išdauže automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausancio UAB V (duomenys pakeisti) dešines puses priekiniu dureliu stikla, 200 Lt vertes, tokiu budu sugadino svetima, UAB „Vilniaus vandens parkas“ priklausanti 200 Lt vertes turta.

Šiais savo veiksmais K. D. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja prašo skunda tenkinti, o prokurore - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 6 d. nuosprendis teisetas ir pagristas, todel ji naikinti ar keisti skunde išdestytais motyvais nera pagrindo.

Nuteistasis K. D. skunde nurodo, kad teismas, paskirdamas jam bausme, neatsižvelge i tai, jog jis, budamas laisveje, oficialiai dirbo AB P (duomenys pakeisti), turejo pragyvenimo šaltini. Be to, gyveno kartu su tevais, o tevas yra 2 grupes invalidas, kuriam jis padedavo finansiškai.

Nors K. D. skunde nurodo, kad budamas laisveje oficialiai dirbo AB P (duomenys pakeisti) turejo pragyvenimo šaltini, taciau byloje nera jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad jis, budamas laisveje, turejo oficialu darba ir legalu pragyvenimo šaltini. Taip pat byloje nera jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad jis, gyvendamas kartu su tevais, finansiškai padedavo tevui, kuris yra 2 grupes invalidas. Be to, kaip matyti iš paties K. D. teismo posedžio metu duotu parodymu, jis prisipažino, kad pavoge magnetola, kadangi reikejo pinigu pragyvenimui, maistui. Todel atmestini, kaip visiškai nepagristi, K. D. skundo argumentai, kad jis, budamas laisveje, turejo legalu pragyvenimo šaltini, finansiškai padejo tevui, nes kaip matyti iš jo paties parodymu, jis padare nusikaltima del to, kad jam paciam reikejo pinigu pragyvenimui, maistui.

Nuteistasis A. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad prie skundo prideda pažyma iš darbovietes, med. pažyma, taciau kaip matyti iš Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 26 d. akto (b.l. 85), prie K. D. apeliacinio skundo jokie priedai nebuvo atsiusti.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas K. D. pacia griežciausia Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmes ruši – laisves atemima, pagristai atsižvelge i tai, kad jis anksciau tris kartus teistas už analogišku nusikaltimu padaryma, baustas administracine tvarka, todel pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti tik skiriant K. D. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padaryma griežciausia laisves atemimo bausme, jos dydi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nustatytomis bausmiu skyrimo taisyklemis parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmes vidurkio.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., pagristai K. D. paskyre arešto bausme, jos dydi parenkant atsižvelgiant i Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nuostatas.

Kadangi K. D. veiksmai sugadinant nedideles vertes turta ir pagrobiant svetima turta atlikti vienas paskui kita, esant bendram sumanymui pagrobti svetima turta, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo turto sugadinimo ir pagrobimo idealia nusikalstamu veiku sutapti, todel visiškai pagristai K. D. paskyre galutine bausme, bausmes subendrindamas apemimo budu (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Nuteistasis K. D. skunde nurodo, kad budamas pataisos namuose netures galimybes padengti civilini ieškini.

Kolegija sprendžia, kad šis nuteistojo argumentas nepakankamas, kad butu pagrindas švelninti jam teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant bausme, nesusijusia su laisves atemimu, kadangi, kaip mineta anksciau, bylos duomenimis nepatvirtinta, jog K. D., budamas laisveje, turi legalu pragyvenimo šaltini, oficialu darba, del ko galetu padengti civilini ieškini. Kolegija pažymi, kad ir atliekant bausme pataisos namuose, yra galimybe pataisos namuose dirbti ir tokiu budu padengti civilini ieškini.

Iš bylos medžiagos matosi, kad A. D. anksciau tris kartus teistas, 2009 m. spalio 2 d. paleistas iš Kybartu pataisos namu pasibaigus bausmes laikui, o nusikaltima, už kuri yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padare praejus menesiui po paleidimo iš pataisos namu. Taigi akivaizdu, kad K. D. sistemingai daro nusikaltimus nuosavybei, todel jam paskirta bausme už padaryta apysunki nusikaltima ir baudžiamaji nusižengima tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai K. D. paskyre laisves atemimo bausme, nustatydamas optimalu septyniu menesiu termina, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis gali buti pataisytas ir peraukletas tik izoliavus ji nuo visuomenes, nes švelnesnemis bausmemis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo K. D. apeliacini skunda atmesti.